Приговор по делу № 1-1-186/2023 от 25.08.2023

УИД 64RS0010-01-2023-001141-90 Дело № 1-1-186/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

25 августа 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Чернышова А.А.,

защитника Коваленко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающего наказание в виде принудительных работ, судимого:

- 25.02.2020 года Вольским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

- 12.03.2020 года Вольским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Вольского районного суда от 25.02.2020 года, окончательно назначено обязательные работы на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

- 12.07.2021 года Вольским районным судом Саратовской области по ст.116.1 УК РФ к штрафу 15000 рублей, постановлением Вольского районного суда от 15.08.2022 года наказание заменено обязательными работами на срок 120 часов;

- 08.06.2021 года мировым судьёй судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Вольского районного суда от 12.03.2020 года, окончательно назначено обязательные работы на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок десять месяцев, основное наказание отбыто 02.11.2021 года, дополнительное – 18.04.2022 года;

- 02.12.2022 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 эпизода) к 1 году ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 12.07.2021 года с учётом постановления Вольского районного суда от 15.08.2022 года, окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 дней;

- 15.03.2023 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 02.12.2022 года, окончательное наказание назначено в виде принудительных работ на срок 10 месяцев;

- 18.08.2023 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 15.03.2023 года, окончательное наказание назначено в виде принудительных работ на срок 8 месяцев; с удержанием 10% заработка в доход государства;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. 28.08.2022 года около 20 часов 50 минут по Московскому времени у ФИО1, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем обмана, посредством оформления кредитного договора, с целью получения материальной выгоды, использования вышеуказанных денежных средств в личных целях и не возврата их ПАО «Сбербанк России».

28.08.2022 года в 21 час 00 минут по Московскому времени ФИО1 зашел в гости к своему знакомому Свидетель №3, находящегося в <адрес>, где попросил его во временное пользование принадлежащий Свидетель №3 мобильный телефон марки «Honor 7APro», после чего ФИО1 вышел в подъезд вышеуказанного дома с принадлежащим Свидетель №3 мобильным телефоном.

В то же время, в том же месте, ФИО1, исполняя задуманное, достоверно зная, что совершает обман, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», ранее установленное им на мобильном телефоне марки «Honor 7APro», принадлежащем Свидетель №3,, указал реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Свидетель №1, зашел в его личный кабинет и оформил заявку на потребительский кредит.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в то же время, в том же месте, ФИО1, достоверно зная, что вводит в заблуждение службу безопасности ПАО «Сбербанк России», ввел присланный ему код в поле в личном кабинете, подтверждая сведения указанные им в анкете электронной подписью, после чего с ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28.08.2022 года на имя Свидетель №1 на сумму 239 520 рублей 96 копеек. ПАО «Сбербанк России» в 21 час 17 минут по Московскому времени того же дня перевёл денежные средства в сумме 239 520 рублей 96 копеек на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1, исполнив таким образом свои обязательства в полном объеме. В последующем ФИО1, продолжая использовать мобильное приложение «Сбербанк онлайн» Свидетель №1, 28.08.2022 года в 21 час 24 минуты по Московскому времени перевел денежные средства в размере 200 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту, которыми последующем распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 239 520 рублей96 копеек.

2. Кроме того, 12.07.2021 года приговором Вольского районного суда Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данный приговор ФИО1 не обжаловал, и он вступил в законную силу 23.07.2021 года. Наказание не отбыто.

Кроме того, 02.12.2022 года приговором Вольского районного суда Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год пять дней. Данный приговор ФИО1 не обжаловал, и он вступил в законную силу 13.12.2022 года. Наказание не отбыто.

После этого 11.02.2023 года около 15 часов 30 минут на лестничной площадке подъезда № <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев своей малолетней дочери Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 в ходе словесной ссоры с малолетней дочерью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ладонью левой руки по лицу Потерпевший №1, причинив последней физическую боль.

Подсудимый в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Эпизод 1 от 28.08.2022 года по факту хищения.

Из показаний подсудимого ФИО1, исследованных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-189; т. 2 л.д. 35-38), следует, что 28.08.2022 года в процессе распития спиртного он сфотографировал банковскую карту Свидетель №1; после чего, воспользовавшись оказавшимся у него телефоном Свидетель №1 и смартфоном Свидетель №3, оформил через приложение «Сбербанк Онлайн» кредит, используя данные Свидетель №1, на сумму 239 520,96 рублей (200 000 рублей – кредит, 39 520,96 рублей – страховка), которые перевёл на свою банковскую карту и потратил по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний не явившегося представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» К., исследованных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-8), следует, что 28.09.2022 года в ПАО Сбербанк обратился клиент Свидетель №1 по вопросу возврата денежных средств и отмены выдачи кредита. При проведении операций в сети интернет были использованы реквизиты банковской карты Свидетель №1, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на абонентский №, зарегистрированный на имя Свидетель №1. Данные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно, таки образом Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Впоследствии денежные средства посредством системы Сбербанк онлайн были переведены на счет Свидетель №1. Таким образом, между клиентом Свидетель №1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 239 520 рублей 96 копеек с процентной ставкой 21,170% годовых. Полная стоимость кредита составляет 150 727 рублей 16 копеек. Данный потребительский кредит был оформлен сроком на 60 месяцев с ежемесячной платой равной 6 502 рубля 77 копеек, каждое 28 число месяца. В процессе оформления потребительского кредита была оплачена программа страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» в размере 39 520 рублей 39 копеек. Сумма 239 520 рублей 96 копеек была переведена Д. на банковской счет, после чего сумма 39 520 рублей 39 копеек была сразу списана в счет страхования. От сотрудников полиции К. стало известно, что Свидетель №1 обратился с заявлением в отдел полиции, где в ходе проведения проверки было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела, К. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, находясь в городе <адрес>, используя мобильный телефон имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем предоставления заведомо ложных сведений, оформил в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 239 520 рублей 96 копеек.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 237-239), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании, включая ФИО1, отдыхали за рекой Волга, где распивали спиртное. После того, как ФИО1 отбыл, он заметил пропажу своего телефона. Позвонив ФИО1, установил, что его телефон у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему его телефон. ДД.ММ.ГГГГ у него с банковского счёта были списаны денежные средства в счёт погашения кредита, который он не оформлял. На следующий день он обратился в ПАО «Сбербанк», где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен кредит на сумму 239 520,96 рублей (200 000 рублей – кредит, 39 520,96 рублей – страховка). После этого он после общения с ФИО1, неоднократно обещавшим вернуть ему денежные средства, но не вернувшим, обратился в полицию.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-155), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании, включая ФИО1, отдыхали за рекой Волга, где распивали спиртное. После того, как ФИО1 отбыл, Свидетель №1 заметил пропажу своего телефона. Позвонив ФИО1, установил, что его телефон у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул телефон. Через месяц свидетелю от Свидетель №1 стало известно об оформлении кредита на последнего.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании, включая ФИО1, отдыхали за рекой Волга, где распивали спиртное. В какой-то момент К. почувствовал себя плохо, и они с ФИО1 отбыли домой, где ФИО1 обнаружил в пакете, взятом с острова, телефон одного из мужчин из их компании. Через некоторое время ФИО1 просил у него его мобильный телефон. В дальнейшем ФИО1 ему сообщил, что оформил кредит на имя Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №7 в ходе дознания дала показания относительно механизма оформления кредитных договоров дистанционным способом посредством программы «Сбер» (т. 2 л.д. 30-34).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты телефон и банковская карта на его имя (т. 1 л.д. 124-125), осмотренные в тот же день (т. 1 л.д. 126-129);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены справка и выписка по банковскому счёту на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 135-143);

- ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 162-163), осмотренный в тот же день (т. 1 л.д. 164-167);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд <адрес>, где ФИО1 совершил преступление (т. 1 л.д. 232-236);

- ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят договор займа и памятка по программе страхования (т. 1 л.д. 241-242), осмотренные в тот же день (т. 1 л.д. 243-251).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Учитывая, что ФИО1, используя реквизиты банковской карты и абонентский номер свидетеля Свидетель №1, оформил от его имени кредитный договор через мобильной приложение «Сбербанк Онлайн», получил денежные средства по договору, обманув тем самым ПАО «Сбербанк России», которому причинён ущерб в размере не только суммы кредита, но и размера страховки, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Эпизод 2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 115-117, 184-189).

Несмотря на обозначенную позицию подсудимого, его вина в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний не явившейся несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов в подъезде № <адрес> она пыталась проскочить мимо своего отца ФИО1, которого не хотела видеть, и который скандалил с её мамой, бабушкой и дедушкой. В это время отец нанёс ей удар ладонью левой руки ей по правой щеке, от чего она испытала физическую боль и заплакала. О случившемся она рассказала маме, бабушке и дедушке.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №4, В. и Свидетель №6, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-101, 145-147, 148-150), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов в подъезде № <адрес> ФИО1 скандалил с ними, после чего начал спускаться вниз. После этого по лестнице поднялась Потерпевший №1, которая плакала и держалась рукой за щёку, и сообщила, что, когда она пыталась пробежать мимо ФИО1, тот ударил её ладонью левой руки по правой щеке, от чего она испытала физическую боль и заплакала.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 просит привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение побоев Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № <адрес>, где ФИО1 совершил преступление (т. 1 л.д. 76-81).

Позицию ФИО1 относительно непризнания вины в ходе дознания суд расценивает, как его стремление избежать уголовной ответственности. Данная позиция опровергнута совокупностью исследованных доказательств: показаниями малолетней потерпевшей о нанесении ей удара рукой по щеке ФИО1; показаниями очевидцев, наблюдавших поведение малолетней, свидетельствующее о получении ею удара; и иными вышеприведёнными доказательствами.

Учитывая, что ФИО1, будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость преступление, совершённое с применением насилия.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом указанных обстоятельств, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, суд на основании ст. 22 УК РФ признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, на учёте у нарколога не состоит.

По эпизоду 1 обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимый в ходе дознания сообщал информацию, не известную правоохранительным органам); наличие малолетних детей у виновного.

По эпизоду 1 обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По эпизоду 2 обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

По эпизоду 2 в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с изложенным, исходя из санкций статей УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Поскольку подсудимым по совокупности преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, что будет максимально эффективно способствовать достижению целей наказания.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения приговора Вольского районного суда Саратовской области от 18.08.2023 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18.08.2023 года, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18.08.2023 года.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени), не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяца, с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени), не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени), не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18.08.2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведена оплата проезда и обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18.08.2023 года.

Действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Коваленко Р.Ю. в сумме 8 372 рубля взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны, хранящиеся у осуждённого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 – оставить по принадлежности;

- документы, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Д.Н. Лештаев