Решение по делу № 2-336/2025 от 09.09.2025 - о признании соглашения недействительным и незаключенным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-336/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006877-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "ВСК", ФИО3 о признании соглашения недействительным и незаключенным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК", ФИО3 о взыскании убытков в размере 87 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, расходов по оценке ущерба в размере 19 000 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 970 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 186 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 333 559 руб. в качестве страхового возмещения. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно заключению специалиста ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составила 573 100 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. При этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку потерпевший просил произвести ремонт автомобиля и заключил соглашение после предоставления сотрудником страховой компании информации о невозможности организации ремонта, считая, что в таком случае страховая выплата покроет все расходы на ремонт, о действительной стоимости ремонта на момент заключения соглашения не знал, полагаясь на добросовестность страховщика. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-24-94287/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, исполненное страховой компанией. Таким образом, обязательство САО «ВСК» прекращено надлежащим исполнением. Определение размера страхового возмещения по рыночным ценам законом не предусмотрено. Доказательств несения фактических расходов на ремонт истцом не представлено. При этом убытки не могут превышать лимит ответственности страховщика. Расходы по оплате независимой экспертизы необходимыми не являлись и должным образом не подтверждены. Доказательства взаимосвязи расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов с рассматриваемым делом отсутствуют. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что страховой случай урегулирован между потерпевшим и страховщиком путем заключения соглашения, в связи с чем истец не имеет права требовать возмещения убытков сверх выплаченного страхового возмещения. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется, поскольку оно заключено добровольно и исполнено, и, кроме того, ФИО4 пропущен срок исковой давности по этому требованию. Ремонт автомобиля до настоящего времени не завершен, в связи с чем оценка ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является правильной. Надлежащих доказательств размера ущерба, подтверждающие реальные затраты на ремонт, истцом не представлено.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Хамелеон», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО4 (том 1, л.д.164).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д.158-159).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.168).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 333 600 руб. (без округления 333 559 руб.), с учетом износа 176 100 руб. (том 1, л.д.169-174).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 333 559 руб. (том 1, л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшему на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 333 559 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки (том 1, л.д.186), оставленная ответчиком без удовлетворения со ссылкой на заключенное соглашение (том 1, л.д.192).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано (том 1, л.д.39-43).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В качестве оснований для признания соглашения недействительным ФИО4 указывает на введение его в заблуждение со стороны страховщика, выразившееся в предоставлении информации о невозможности организации ремонта и единственном варианте страхового возмещения путем страховой выплаты. Подписывая соглашение, истец полагал, что при невозможности ремонта ему выплатят денежные средства в том размере, в котором они полностью компенсируют ремонт.

Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения. При этом в заявлении о выборе СТОА ФИО4 выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта (том 1, л.д.163).

В рамках урегулирования убытков страховщиком предприняты меры по организации ремонта путем направления запросов на СТОА, на которые получены отрицательные ответы (том 1, 177-179, том 2, л.д.241-243).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, сопровождавший ФИО4, который приходится ему братом, при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ФИО4 изначально просил организовать ремонт автомобиля, однако сотрудник страховой компании сообщил о невозможности ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, суд признает их допустимым и относимым доказательством, согласующимися с иными материалами дела.

В частности, показания свидетеля согласуются с ответами СТОА об отказе в проведении ремонта.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями, заключение соглашения обусловлено сообщением страховщика об отсутствии договоров со СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства.

При этом доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной потерпевшим, не представлено, равно как и доказательств того, что страховщиком разъяснялись последствия заключения соглашения.

До сообщения страховщиком о невозможности ремонта воля потерпевшего была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах, в отсутствие иных альтернатив выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, и являлся вынужденным. Подобное поведение страховщика суд расценивает как фактический отказ в организации восстановительного ремонта.

Истец, не являясь профессиональным участником рынка страхования, не обладая специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки и имел право полагать, что выплаченное страховое возмещение, с учетом фактического отказа страховщика в организации ремонта, в полном объеме компенсирует восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ФИО4 соглашения со страховщиком под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку соглашение признано недействительным, незаключенным оно признано быть не может, и данное требование является излишне заявленным.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Учитывая, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к числу оспоримых, в силу п.2 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованию о признании соглашения недействительным, ее заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание и удовлетворению не подлежит.

В свою очередь ответчиком САО «ВСК» о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено.

Более того, требование о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержится в иске, поданном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая недействительность соглашения, САО «ВСК» в рамках урегулирования страхового случая обязано было организовать ремонт поврежденного транспортного средства, как просил о том потерпевший, однако не сделало этого.

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Как определено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Приведенное правовое регулирование подразумевает, что размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением без учета износа, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно объяснениям стороны истца автомобиль ремонтировался им своими силами на протяжении 2024 года и по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен в феврале 2025 года, дальнейший ремонт не планируется, документы о ремонте отсутствуют, поскольку ремонт производился у знакомого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (друга истца), допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца отремонтировал, ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завершен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 183 руб. (том 2, л.д.78-84).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны ответчиков не последовало.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы не усматривается, и экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Довод ответчика ФИО3 о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не отремонтирован до настоящего времени, а также имеются пересекающиеся повреждения с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения (том 2, л.д.112).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля локализованы в его передней левой части.

В свою очередь, как следует из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.206-217), и заключения судебной экспертизы ИП ФИО10 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.174-194) по гражданскому делу ### по иску ФИО4 к САО «ВСК», ООО «Сибирская транспортная компания «Трукарго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Владимира, повреждения, полученные транспортным средством истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, сосредоточены в правой стороне автомобиля и не совпадают с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Довод возражений о том, что рыночная стоимость ремонта может определяться лишь на основании фактически понесенных расходов, противоречит разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку сведений об ином размере убытков по состоянию на юридически значимую дату, кроме как определенного заключением судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, суд основывается на выводах эксперта.

Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 333 559 руб. (находящееся в пределах 10%-ной погрешности с определенной экспертным заключением ООО «РАНЭ» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ремонта без учета износа в размере 333 600 руб.), с САО «ВСК» в пользу ФИО4 должно быть взыскано в возмещение убытков 87 624 руб. = 421 183 руб. – 333 559 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 624 руб., при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следуя подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 по делу № 1-КГ24-15-К3, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере половины от разницы между надлежащим размером страхового возмещения за вычетом размера страхового возмещения, осуществленного в добровольном порядке страховщиком до возбуждения дела в суде. В то же время надлежит понимать, что надлежащим в сложившейся ситуации является страховое возмещение, осуществленное в натуральной форме, то есть посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не может в полной мере быть заменено ее эквивалентом, рассчитываемым в денежном выражении по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, а потому истцу причитается штраф, размер которого составляет 166 779 руб. 50 коп = 333 559 руб. х 50%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 N 66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, степень вины страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства, но осуществившего страховую выплату в полном объеме во внесудебном порядке, соотношение между размером штрафа и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательства, компенсационную природу штрафа, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить штраф до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указаноо, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО4 представляли ФИО1, ФИО6 и ФИО11, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, расходов, убытков в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.134).

Как указано в договоре, его исполнение могут осуществлять все лица по выданной клиентом доверенности, при этом оплата услуг производится в пользу ИП ФИО1

В регламенте услуг и расценок ### к договору сторонами согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг, в частности, 3 000 руб. за устные консультации, 15 000 руб. за изучение и правовой анализ представленных документов и материалов дела, подготовку и направление заявления должнику, составление письменного обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. за подготовку

искового заявления с пакетом документов, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (том 2, л.д.134, оборот).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений путем направления претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному.

Представителями истцу оказаны услуги по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненных исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 05 минут.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителями услуг, сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания составленных документов, и полагает отвечающими требованиям разумности данные расходы в заявленном размере.

За определением размера убытков истец ФИО4 обратился к независимому эксперту ФИО5

За составление заключения истцом уплачено 19 000 руб., о чем выдан чек ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.33).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом обязанности истца в соответствии со ст.131 ГПК РФ определить цену иска, указанное заключение обосновывало размер предъявленных ко взысканию убытков, финансовый уполномоченный экспертизу по определению стоимости ремонта по рыночным ценам не организовывал, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 руб., в подтверждение чего имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. том 1, л.д.259), из которых 5 000 руб. с депозитного счета суда перечислено эксперту за проведение исследования, и квитанция ### от 23.05.2025на сумму 20 000 руб. (том 2, л.д.133).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, заключение судебной экспертизы ИП ФИО12 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За нотариальное удостоверение доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачено нотариусу 2 700 руб., на что указано в тексте самого документа и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.44, 47).

Из названной доверенности следует, что истец уполномочивает соответствующих лиц представлять его интересы, в том числе в судах, по делу о повреждении транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак <***>, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, связанным с фактом наступления страхового случая, и ее оригинал приобщен к материалам дела (том 1, л.д.47), расходы по ее нотариальному удостоверению в размере 2 700 руб. относятся к судебным издержкам и должны быть взысканы с ответчика.

Между тем, расходы по свидетельствованию верности копии доверенности в размере 270 руб. для рассмотрения дела необходимыми не являлись, данная нотариальная копия в материалы дела истцом не предоставлялась, а потому данные расходы возмещению не подлежат.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 216 руб. (том 1, л.д.46) и по направлению обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 97 руб. (том 1, л.д.35), а всего 313 руб.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждено документально, напрямую связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрением иска, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного (о взыскании убытков) и неимущественного (о признании соглашения недействительным) характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере 87 624 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на убытки в размере 87 624 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, со следующего дня после вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска к САО «ВСК» и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.09.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева