№ 33-5494/2023

№ 2-64/2023

47RS0003-01-2022-001438-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании уплаченной арендной платы, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, КУМИ), в котором просил расторгнуть договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную арендную плату в размере 998 239 руб.; убытки, в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению, в размере 31 345 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 296 руб. (л.д. 2-6 том 1).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу передан в аренду на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 47:10:1118004:132, площадью 2 894 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для обслуживания автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки на арендованном земельном участке. Решением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории «Зона подтопления в отношении территорий, прилегающих к <адрес> в <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности». По мнению истца, он лишен возможности реализовать свои права, для которых ему предоставлен земельный участок, т.к. в силу требований законодательства в границе зоны подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов подтопления. В ответ на претензию истца к арендодателю о возвращении арендной платы и расторжении договора аренды, Администрация указала на возможность использовать земельный участок по целевому назначению без возведения капитальных строений. Полагая, что указанное толкование условий договора аренды ущемляет его права, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области (л.д. 130 том 1).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 137-145 том 2).

Судом договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков уплаченной по Договору арендной платы, понесенных убытков, судебных расходов, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 164-166, 187-193 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что истец лишен возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению, предусмотренному п. 1.1 Договора, поскольку строительство объектов капитального строительства на земельном участке невозможно в силу отнесения данного участка к зоне подтопления. Соглашаясь с выводом суда о наличии основании для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец, тем не менее полагает, что имеются также и основания для взыскания с ответчиков оплаченной по договору арендной платы и понесенных им убытков, поскольку об ограничении права на использование земельного участка ответчикам было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении Администрацией, Комитетом договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца – ФИО3 – поступила телефонограмма, в которой она просила судебное заседание отложить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений прав на землю является ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подп.1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в под. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п.п. 3, 6 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 104 ЗК РФ в целях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, зоны затопления, подтопления (п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), подп. 17 п. 1 ст. 105 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (п. 16 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ)).

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ВК РФ зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в ч. 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с участием органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В границах зон затопления, подтопления запрещаются, в том числе, строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод (п. 1 ч. 3 ст. 67.1 ВК РФ).

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и пр.) осуществляется в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (ч. 4 ст.67.1 ВК РФ).

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области от имени которой действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 60-61 том 1).

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 894 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка – для обслуживания автотранспорта. Часть земельного участка площадью 460 кв.м. – охранная зона ЛЭП до 1000 Вольт.

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительной политики Ленинградской области в адрес Главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области направлено уведомлению об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий №, согласно которому установлена зона затопления в отношении территорий, прилегающих к реке Паша в <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет) (л.д. 92, 120-122 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было принято решение о регистрации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 64-81 том 1).

Согласно градостроительному плану: в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют, документация по планировке территории не утверждена, в качестве ограничений использования, указано, что участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зона затопления в отношении территорий, прилегающих в реке Паша в <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями составляет 2984 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Волховского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки по адресу: <адрес>л.д. 99 (оборот) - 100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании: ст. 6, 48, 51, 55.5-1, ч. 13 ст.51 ГрК РФ (л.д. 94-95 том 1).

В числе причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указано на несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, поскольку весь земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории «Зона подтопления в отношении территорий, прилегающих к реке Паша в <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности».

Также, со ссылкой на положения ст.67.1 ВК РФ, указано, что в границах зон затопления, подтопления. в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается: строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.

ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ Волховского муниципального района от ФИО1 поступила претензия о нарушениях договорных обязательств и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о возврате убытков и неосновательного обогащения (л.д. 13-16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением единой комиссии по распоряжению земельными участками ФИО1 отказано в расторжении договора аренды и возврате арендной платы, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет использовать его по целевому назначению с использованием не капитальных строений, для размещения которых получение разрешения на строительство не требуется (л.д. 17-18 том 1).

Разрешая заявленные, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел, руководствуясь положениями ст. 450, ст. 650 ГК РФ, к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды №, заключенного между сторонами. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 107 ЗК РФ и соглашаясь с позицией ответчиков, об отсутствии нарушения со стороны Администрации, Комитета договорных обязательств, поскольку отнесение арендованного ФИО1 земельного участка к зонам с особыми условиями использования – зоне затопления – не ограничивает права истца в использовании данного участка, а также в связи с тем, что данное ограничение в отношении участка зарегистрировано после заключения договора аренды, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаченной арендной платы и убытков.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с данными выводами суда в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в частности, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2).

Так, принимая решение о расторжении договора аренды №, суд первой инстанции сослался на положения гражданского законодательства, предоставляющие арендатору право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке именно в связи с нарушением арендодателем условий договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору арендных платежей, со ссылкой на отсутствие нарушений условий договора ответчиками, в том числе, учитывая последующий вывод суда о наличии оснований для расторжения договора, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и ст. 57.1 настоящего Кодекса (п. 1.1. ст. 57 ЗК РФ).

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 57 ЗК РФ).

Убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 57.1 ЗК РФ).

Убытки возмещаются арендаторам земельных участков, землепользователям и землевладельцам, которым предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 2 п. 2 ст. 57.1 ЗК РФ).

Убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещают орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подп. 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подп. 3 настоящего пункта (подп. 2 п. 8 ст. 57 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения об ограничениях права на земельный участок с кадастровым номером № арендованного истцом, предусмотренные ст. 56, ст. 56.1 ЗК РФ, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122 том 1).

Вместе с тем, установление ограничений в отношении арендованного истцом земельного участка после заключения договора аренды, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений со стороны арендодателя и отсутствии нарушений прав истца.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2, 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Таким образом, доводы ответчиков, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что установленные ограничения в виде отнесения арендованного земельного участка к категории земель с особыми условиями использования, не нарушает права истца и не препятствует целевому использованию земельного участка, нельзя признать обоснованными. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

Разрешая спор, судебная коллегия исходя из требований вышеуказанного законодательства, установив, что арендованный истцом у ответчиков земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению (под строительство гаража-стоянки), в связи с отнесением участка к зоне затопления, при этом указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и не мог быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду, пришла к выводу об ответственности арендодателя, ответчика по делу, за недостаток арендованного имущества.

Судебная коллегия считает, что препятствия в пользовании спорным земельным участком, установленные впоследствии (после проведения торгов и заключения права аренды) уполномоченным органом, не были и не могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра такого участка, поскольку не относятся к физическим характеристикам земельного участка. Вопреки требованиям земельного законодательства сведения о таких препятствиях не были предоставлены арендодателем при заключении договора аренды.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 67.1 ВК РФ, обязанность по инженерной защите территорий и объектов от негативного воздействия вод осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в свиязи с отсутствием у истца возможности использовать земельный участок по его назначению вследствие указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для взыскания в пользу истца арендных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскание убытков необходимо производить с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, а не с обоих ответчиков, как о том просит истец, поскольку Комитет является самостоятельным юридическим лицом, имеет отдельный банковский счет, на который непосредственно осуществлялось внесение арендных платежей истцом. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании арендных платежей с Администрации следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания всей суммы арендных платежей, оплаченных им с даты заключения договора. Какой-либо расчет истцом не представлен, а несение расходов по оплате аренды в заявленном размере – 998 239 руб. – представленными в материалы дела платежными документами не подтверждается.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды, земельный участок не был отнесен к зоне с особыми условиями использования – зоне затопления. Такие ограничения в отношении участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени препятствий в использовании участка по целевому назначению у истца не имелось. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет подлежащей взысканию уплаченной истцом арендной платы исходя из представленных в материалы дела платежных документов.

Так, за период с октября 2019 по настоящее время истцом в качестве арендной платы по Договору внесено 564 675,82 руб. (. что подтверждается представленными ответчиками расчетом (л.д. 173 том 1), а также платежными документами, представленными истцом (л.д. 19-25 том 1).

Доказательств несения расходов по оплате арендной платы в большем размере, за период с момента установления ограничений в отношении арендованного земельного участка, истцом не представлено.

В части требований истца о взыскании убытков в размере 31 345 руб. судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.

Как следует из искового заявления, для обустройства земельного участка истцом был закуплен бетон на сумму 31 345 руб. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченных по договору арендных платежей. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 546 675,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области отказать.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимова Т.В.