Дело № 2-3507/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2025 по иску АО «Волгатрансстрой-метро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгатрансстрой-метро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18 сентября 2023 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № l на следующих условиях: сумма займа - 600 000 (шестьсот тысяч) руб. (п. 1 договора); договор займа - беспроцентный ( п. 2 договора), сумма займа должна быть возвращена ответчиком (заемщик)по следующему графику (п. 3 договора): 300 000 рублей - в срок не позднее 31.12.2023, 300 000 рублей - в срок не позднее 17.09.2024. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб. подтверждается платежным поручением № 368 от 19.09.2023. Заемщик возвратил займ только на 300 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 963799 от 10.10.2023 в сумме 200 000 рублей, № 839047 от 26.12.2023 в сумме 50 000 рублей, № 11 453 от 26.10.2023 в сумме 50 000 рублей. До настоящего момента ответчик остаток суммы займа в размере 300 000 рублей не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 385 236,07 руб., из которых 300 000 руб. – основной долг, 85 236,07 руб. – неустойка по договору за просрочку возврата займа за период с 18.09.2024 по 26.05.2025; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 131 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.05.2025 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст. 421 ГК РФ)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 18.09.2023 №, заключенного между АО «Волгатрансстрой-Метро» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме.

Договор займа – беспроцентный (п.2 договора).

Согласно п.3 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в безналичном порядке на банковский счет займодавца по следующему графику: 300 000 рублей - в срок не позднее 31.12.2023, 300 000 рублей - в срок не позднее 17.09.2024.

За просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент нарушения, за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности до даты фактического погашения.

Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 368 на сумму 600 000 руб.

Ответчик возвратил займ лишь частично: в сумме 300 000 руб., - что подтверждается следующими платежными поручениями: № 963799 от 10.10.2023 на сумму 200 000 рублей, № 839047 от 26.12.2023 на сумму 50 000 рублей, № 11 453 от 26.10.2023 на сумму 50 000 рублей.

25.12.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате заемных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами доказан факт займа ответчиком у АО «Волгатрансстрой-Метро» денежных средств на сумму 600 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств возврата займа в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору займа, требования о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа выплатить неустойку двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент нарушения, за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности до даты фактического погашения.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.09.2024 по 26.05.2025 составил 85 236,07 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату задолженности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 85 236,07 руб.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.05.2025 до дня исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 131 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Волгатрансстрой-метро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Волгатрансстрой-метро» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 18.09.2023 № 1 в сумме 385 236,07 руб., из которых 300 000 руб. – основной долг, 85 236,07 руб. – неустойка по договору за просрочку возврата займа за период с 18.09.2024 по 26.05.2025.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Волгатрансстрой-метро» (ИНН <***>) неустойку за просрочку возврата займа, начисленную с 27.05.2025 и до дня фактической уплаты суммы задолженности по договору займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Корабейникова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025