Дело № 11а-9302/2023 Судья: Бородулина Н.Ю.

Дело № 2а-522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калининскому РОСУ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергия» обратилось в суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнений л.д. 104) к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калининскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившегося в длительном неисполнении судебного приказа от 11 апреля 2019 года по делу №2-990/2019, выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска совершить исполнительные действия для исполнения судебного приказа от 11 апреля 2019 года по делу №2-990/2019, выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска и направить постановления в адрес взыскателя в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: направить запросы в Россреестр, Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, ГИБДД, в кредитные учреждения для установления расчетных счетов, открытых на имя супруга должника, с целью установления имущества супруга должника и обращения взыскания на установленное имущество; наложить запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 октября 2020 года на жилое помещение с кадастровым номером:№, с площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей, коллег по установленному месту работы должника; провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что мировым судьёй судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска был выдан судебный приказ от 11 апреля 2019 года по делу № 2-990/2019 о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным услугам. ООО «Энергия» является взыскателем по вынесенному судебному приказу от 11 апреля 2019 года по делу № 2-990/2019. Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем 14 октября 2020 года в Калининский РОСП г. Челябинска. Судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; не произведен розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не наложен арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, не изъято указанное имущество, не передано арестованное и изъятое имущество на хранение; не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выполнил свою законную обязанность по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, не сделал ничего, чтобы найти имущество должника и обратить на него взыскание. Вследствие чего были нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку бездействие привело к длительному неисполнению судебного акта.

Калининским районным судом г.Челябинска к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Энергия» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок возбуждения исполнительного производства со дня поступления исполнительного документа. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес взыскателя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не был совершен весь перечень необходимых действий для принудительного исполнения. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на регистрационные действия на жилое помещение с кадастровым номером №, с площадью 45,5 кв.м., по адресу <адрес>43.

Представитель административного истца ООО «Энергия» ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ГУФССП по Челябинской области ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приобщенные доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19248,47 рублей, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-24,143,144-145).

09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены для исполнения в АО «Почта Банк» (л.д. 25-26,169-170), Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» (л.д. 27-28,167-168), Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк (л.д. 29-30,165-166), филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д. 31-32).

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершенные действий по регистрации в отношении помещения площадью 45,5 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 164). Данное жилье является единственным для должника.

08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены для исполнения в филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.162-163), филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 160-161).

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк» (л.д. 158-159).

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство, в соответствии с которым объединены исполнительные производства №-ИП (на сумму 6111,06 рублей), №- ИП (на сумму 10000 рублей), №-ИП (на сумму 19248,47 рублей) в сводное исполнительное производство за №-СД (л.д. 157).

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены для исполнения в Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк (л.д. 154-156), Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» (л.д. 152-153), филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 150-151), филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.148-149), АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 146-147).

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска совершен выход по месту жительства должника, согласно составленному акту, дверь в квартире никто не открыл, проверить имущественное положение не представляется возможным (л.д. 171).

Согласно информации, полученной из ГИБДД МВД России по Челябинской области, на имя ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда России по Челябинской области, ФНС России должник ФИО5 трудовую деятельность не осуществляет, не является пенсионером.

Супруг ФИО5 – ФИО9 является должником по иным исполнительным производствам, в собственности жилое помещение площадью 45,5 кв.м., по адресу: <адрес>, которое также является для него единственным жильем.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно, за весь период нахождения исполнительного документа в производстве, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрационные органы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, незаконного бездействия не допущено, исполнительное производство в отношении ФИО5. в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем нарушен трехдневный срок возбуждения исполнительного производства со дня поступления исполнительного документа, а также, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес взыскателя, с учетом предъявленных административных исковых требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, судебным приставом-исполнителем не был совершен весь перечень необходимых действий для принудительного исполнения, не влекут отмену судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет необходимый комплекс мер принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на регистрационные действия на жилое помещение с кадастровым номером №, с площадью 45,5 кв.м., по адресу <адрес>, данный запрет объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя 17 марта 2021 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по исполнительному производству №-ИП от 23 октября 2020 года осуществляется исполнительный розыск имущества должника, проверки его имущественного и семейного положения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях. Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 20 июля 2023 года взыскателю ООО «Энергия» были перечислены денежные средства в размере 926,09 рублей, 125,36 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи