Решение по делу № 2-950/2025 от 03.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-950/2025

УИД 74RS0004-01-2024-007714-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интлир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интлир», в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор № от 07.07.2024 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 77382,74 рублей, неустойку, начисленную за период с 27.11.2024 года по 03.02.2025 года в размере 53808,09 рублей; штраф; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.07.2024 года между ООО «Интлир» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERRY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, за счет личных денежных средств в размере 150 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 2 665 360 рублей предоставляемых ПАО Банк «ЗЕНИТ». Часть заемных денежных средств в размере 81000 рублей перечислена ответчику за сертификат «Техпомощь на дороге». Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждался, направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая не удовлетворена. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интлир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ЗЕНИТ», ООО «Статус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела установлено, что 16.07.2024 года между истцом и ПАО Банк «ЗЕНИТ» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля CHERRY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска (л.д. 13).

В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 81 000 рублей ООО «Интлир» выдан сертификат № технической помощи на дорогах сроком действия до 15.07.2027 года (л.д. 14).

Не нуждаясь в данных услугах ответчика, 16.11.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы (л.д. 15-16).

Из ответа ООО «Интлир» от 27.11.2024 года следует, что денежные средства в размере 3617,26 рублей подлежат возвращению, а договор расторжению и удержанию 76 950 рублей за оказанную разовую услугу (л.д. 33).

Согласно платежному поручению № от 27.11.2024 года истцу возвращены денежные средства в размере 3617,26 рублей (л.д. 57).

Применительно к сделке, заключенной между ФИО1 и ООО «Интлир» стоит отметить, что сделка имела за собой свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 81 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В данном случае, сведений об оказании услуг, указанных в договоре оферты, представленного ООО «Интлир», как и акта оказания услуг, суду как стороной истца, так и со стороны ответчика не представлено.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения договора сервисной программы, ущемляющие его права, как потребителя, в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются судом ничтожными.

Такое поведение ответчика ООО «Интлир» в виде фактического запрета потребителю отказаться от предоставленной услуги, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим суд устанавливает, что истец был вправе отказаться от услуг, оказываемых ему ООО «Интлир», с учётом указанных положений закона, а не общих условий оферты.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «Интлир» денежных средств по договору в размере 77382,74 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2024 года по 03.02.2025 года в размере 53 808,09 рублей, суд исходит из следующего.

При этом, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия о возврате денежных средств направлена 10.11.2024 года, получена ответчиком 20.11.2024 года, ответ на претензию направлен 27.11.2024 года, денежные средства в размере 3617,26 рублей возвращены 27.11.2024 года, следовательно, денежные средства в размере 77382,74 рублей подлежали возврату по 30.11.2024 года. Неправомерное удержание денежных средств истца началось с 01.12.2024 года.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.12.2024 года, поскольку по правилам статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 30.11.2024 года – 02.12.2024 года, а первым днем просрочки – 03.12.2024 года, по 03.04.2025 года на сумму 77382,74 рублей, продолжая начисление с 04.04.2025 года.

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 03.12.2024 года по 03.04.2025 года в размере 5428,11 рублей ((29*21%/366)+(93*21%/365)).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Интлир» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 46405,42 рублей (77382,74+10000+5428,11) х 50%.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 02.12.2024 года между ФИО1 и ООО ЮК «Асприум» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Характер юридических услуг: изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, устное заключение о перспективе спора, представление интересов заказчик а в суде первой инстанции по гражданскому делу №. Стоимость по договору определена в сумме 50 000 рублей (л.д. 42-47).

Предоставлена квитанция № от 16.12.2024 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 48).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность гражданского дела, качество подготовки искового заявления, позицию ответчика, оспаривавшего законность предъявляемых ему исковых требований, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд находит обоснованными требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового РФ с ответчика ООО «Интлир» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 876,49 рублей (4876,49 рублей + 3000 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Интлир» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от 16.07.2024 года, заключенного с ООО «Интлир».

Взыскать с ООО «Интлир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 77 382,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2024 года по 03.04.2025 года в размере 5428,11 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46405,42 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Интлир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 03.04.2025 года – 77 382,74 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2025 года и до погашения долга или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Интлир» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 876,49 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко