Дело № 2-4606/2025
УИД 74RS0002-01-2025-005326-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО6 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска указано на то, что является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц G 63» государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги шиномонтажа на принадлежащем истцу транспортному средству «Мерседес Бенц G 63» государственный регистрационный номер №, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ а также чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, во время движения транспортного средства «Мерседес Бенц G 63» государственный регистрационный номер № произошел отрыв переднего левого колеса автомобиля истца. В результате произошедшего транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт оказания ответчиком некачественных услуг шиномонтожа установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 были взысканы расходы в счет восстановительного ремонта в размере 561200 руб., в счет стоимости услуг (работ по шиномонтажу) 3180 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 6000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля 4370 руб., штраф 287375 руб., расходы на услуги специалистов в сумме 40000 руб., расходы на оплату экспертизы 44000 руб. При этом вопрос о возмещении морального вреда в судебном заседании не разрешался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал, в ходе судебного заседания пояснил, что отрыв переднего левого колеса произошел в момент движения транспортного средства, в результате произошедшего события вред мог быть причинен не только имуществу истца, но и иным участникам дорожного движения, кроме того подчеркнул, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство по его непосредственному назначению, поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.
Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признавал частично, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о снижении суммы компенсации морального вреда и штрафа, в ходе судебного заседания пояснил, что транспортным средством управляла супруга истца, неблагоприятных последствий для имущества третьих лиц не наступило, кроме того истцом не доказан факт наличия переживаний и волнений которые могли повлиять на его психологическое состояние, за медицинской помощью истец не обращался.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п.1 ж 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы ж непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 1 ст.7 Закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно п.2 ст.7 указанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспеченной безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № -2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровые или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет,
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги шиномонтажа на принадлежащем истцу транспортному средству «Мерседес Бенц G 63» государственный регистрационный номер <***>, что подтверждено актом № ВБК-00007056 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, во время движения транспортного средства «Мерседес Бенц G 63» государственный регистрационный номер № произошел отрыв переднего левого колеса автомобиля истца. В результате произошедшего транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной произошедшего события, согласно заключению специалиста ИП ФИО5, является уменьшение прижимного усилия при заворачивании болтов в процессе установки (монтажа) колеса.
Факт оказания ответчиком некачественных услуг шиномонтажа установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 были взысканы расходы в счет восстановительного ремонта в размере 561200 руб., в счет стоимости услуг (работ по шиномонтажу) 3180 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 6000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля 4370 руб., штраф 287375 руб., расходы на услуги специалистов в сумме 40000 руб., расходы на оплату экспертизы 44000 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела, судом установлен и подтвержден факт нарушения прав потребителя незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, степень нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных страданий, степень нарушения личных неимущественных прав истца, обстоятельства происшествия, которые повлияли на оценку восприятия ФИО1 произошедшего события; морально-нравственные страдания ФИО8; стрессовое состояние истца и третьего лица; и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. Именно такая сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав и подлежит взысканию с ответчика. Указанный размер компенсации с одной стороны, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.
В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Факт нарушения прав истца установлен судом и подтвержден письменными материалами дела.
Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб.
Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодексам Российской Федерации судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь И.А. Колмакова