Решение по делу № 2-934/2025 от 29.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-934/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000767-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 123 431,83 руб., расходы по оплате госпошлины 4703 руб., в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки АФ №, нарушил п.1.5 ПДД РФ, а именно, не убедившись в безопасности маневра совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю марки автомобиля марки №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№), истцом было выплачено в счет возмещения вреда 123 431,83 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был судебной повесткой извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах ее неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки GEELY №, под управлением ФИО5

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, не убедившись в безопасности маневра совершил ДТП, совершив нарушение п.1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки автомобиля марки №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции составила 123 431,83 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис АС314977202), истцом было выплачено в счет возмещения вреда 123 431,83 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством АФ №, застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему сумму в размере 123 431,83 руб.

Сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 123 431,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 123 431,83 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 руб., а всего взыскать 128 134,83 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.04.2025 года.