Апелляционное определение по делу № 22-4496/2023 от 13.09.2023.

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-4496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Лукьянович Е.В., Устименко С.М.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Вилюмс М.А. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1

на приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Отбыто 216 часов обязательных работ, не отбытая часть составляет 84 часа.

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание 5 лет 5 дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Постановлено: Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о гражданском иске, судебных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение адвоката-защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 400 метрах северного направления от <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, нанес последнему металлической трубой не менее одного удара в область голени правой ноги, не менее четырех ударов в область головы, туловища, затем нанес Потерпевший №1 еще не менее двух ударов в область головы кулаком правой руки, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ... Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы локализованы на голове, причинены в единый временной промежуток, взаимно отягощают друг друга и поэтому, согласно п. 11, п. 13 «Заключительных положений» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ № н, оцениваются в совокупности. Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) у Потерпевший №1 - ... (согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). ... (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу № н).

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из жилого <адрес> муниципального округа <адрес> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 11716 рублей 00 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 оглашены в судебном заседании.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Вилюмс М.А. просит приговор изменить, исключив указание о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание 5 лет 5 дней лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать ст. 111 ч. 3 УК РФ, направить дело на новое расследование, смягчить наказание.

Считает приговор несправедливым и незаконным.

Считает, что по ч. 3 ст. 158 УК РФ неправильно квалифицированы его действия. Полагает, что потерпевшие и свидетели указали, что помещение является жилым на основании предположений и догадок, желаемое выдать за действительное. Следователь на основании этих догадок и предположений без каких-либо документов и экспертиз квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ в нарушение ст. 75 УПК РФ.

Указывает, что из материалов уголовного дела известно, что по показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-214 т. 1) предъявлено обвинение по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем он полностью согласен.

Не согласен с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что суд взял во внимание сфабрикованные следователем и прокурором факты о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1

Суд взял показания свидетелей, которые под давлением следователя неоднократно меняли свои показания.

Указывает, что свидетель ФИО14 на очной ставке с Потерпевший №1 дал признательные показания в преступлении, инкриминируемом ему. Позже, желая избежать наказание, под давлением или в сговоре со следователем, изменил показания на другие, но даже после изменения показаний, они противоречат друг другу.

Указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что спровоцировал конфликт свидетель ФИО14 и в дальнейшем избивал его именно он, о чем признался на очной ставке.

Суд не обратил на это внимание и взял за основу показания ФИО14, отбросив иные доказательства, опровергающие доводы, чем нарушил ст. 14 УПК РФ.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №7, ФИО15, очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14

Полагает, что из вышеизложенного следует вывод о несоответствии выводов суда, о неправильном применении уголовного закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Вилюмс М.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 о невиновности, согласно приговора его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, в том числе:

показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.146-149 т. 1, л.д. 209-214 т.1, л.д. 87-89 т. 6),

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 78-81, 82-84 т.2, л.д. 97-98, 98 т. 6);

показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-90, 95-97 т. 2, л.д. 98, 98-99, 99-100 т. 6),

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1, после оглашения которого ФИО14 подтвердил, что давал показания, что ФИО5 не бил, бил того Михаил (л.д. 243-246 т.1, л.д. 100 т. 6),

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, данными в ходе судебного заседания (л.д. 100-101, 101, 104, 106 т. 6),

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-128 т. 2, л.д. 101-102, 102 т. 6),

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 136-138 т. 2, л.д. 103-104, 104 т. 6),

показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 145-149 т. 2, л.д. 104-105, 105 т. 6),

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 160-163 т. 2, л.д. 106 т. 6),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д. 97-103 т. 1, л.д. 106-107 т.6),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-201 т. 1, л.д. 107 т.6),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката выдал металлическую трубу (л.д. 180-189 т.1, л.д. 107 т. 6),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая труба коричневого цвета; штаны мужские камуфляжного цвета (коричнево-зелено-желтого); пара мужских резиновых полуботинок черного цвета окантованных полимерным меховым материалом серого цвета; куртка мужская темно-синего цвета, признанные вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 180-182, 190-191 т.3, л.д. 107 т. 6),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д. 201-208 т.3, л.д. 107-108 т.6),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две наволочки со следами вещества бурого цвета, текстильная перчатка со следами бурого цвета похожими на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> муниципального округа <адрес>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 214-223, 224-225 т. 3, л.д. 108 т. 6),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО17 осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ... (л.д. 171-179 т. 3, л.д. 108 т. 6),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54 т.3, л.д. 108-109 т.6);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-119 т. 3, л.д. 109-111 т. 6),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-222 т. 4, л.д. 111-112 т. 6),

заключением эксперта №,14-7,6 186-188/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух наволочках (об.1-4, 5-8) и текстильной перчатке (об.9, 10) обнаружена кровь человека, установленные генетические признаки которой совпадают с таковыми в образце Потерпевший №1 с вероятностью более 99,99% кровь на двух наволочках и текстильной перчатке происходит от Потерпевший №1 (л.д. 95-100 т. 3, л.д. 112 т.6).

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает (л.д. 84-119 т. 6).

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, суд первой инстанции, оценивая представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные суду доказательства содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для оценки содеянного. Таким образом, несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью доказана указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, отмечает, что все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат информацию об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания подсудимого, данные как в период предварительного расследования, так и в судебном следствии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Непризнание ФИО1 вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты.

Оценивая показания ФИО1, касающиеся обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд первой инстанции признал достоверными показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО1 на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, права подозреваемого и положения ст. 51 Конституции РФ ему следователем разъяснены. Показания им давались добровольно, в присутствии своего защитника, что подтверждается собственноручными подписями, как подозреваемого, обвиняемого, так и его защитника.

При проверке показаний на месте ФИО1 с участием своего адвоката показал место, где и как наносил удары потерпевшему Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции первоначальные показания ФИО1 признал допустимыми и достоверными, так как они объективно подтверждаются также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № здания ОП № МО МВД России «Арсеньевский» <адрес> муниципального округа <адрес> в присутствии адвоката подозреваемый ФИО1 добровольно выдал металлическую трубу, которой наносил удары потерпевшему.

В ходе следственного действия ФИО1 не заявлял, что данную металлическую трубу ему передал ФИО14

Довод апелляционной жалобы с дополнением, что суд взял во внимание сфабрикованные следователем и прокурором факты о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку доводы подсудимого ФИО1 о том, что его заставляли дать признательные показания по ч. 2 ст. 111 УК РФ, о применении к нему давления правоохранительными органами, судом первой инстанции проверены и нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено, оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции сторонами ходатайств об исключении из перечня какого-либо доказательства, не было заявлено.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением, что потерпевшего Потерпевший №1 избил ФИО14, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что спровоцировал конфликт свидетель ФИО14 и в дальнейшем избивал именно он, о чем признался на очной ставке, изменив в дальнейшем показания, желая избежать наказания, что суд не обратил внимания и взял за основу показания ФИО14, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые суд нашел несостоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе очевидцев:

потерпевшего Потерпевший №1, который не исключает, что данную травму ему мог нанести ФИО1;

свидетеля ФИО15, пояснившей, что из автомобиля выходил только ФИО4 и ФИО33, а после того, как они сели в автомобиль, Потерпевший №1 уже был избит;

свидетеля Свидетель №7, показавшего, что из машины вышли ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара по голове кулаком, затем достал из багажника металлическую трубу, которой нанес по телу и голове Потерпевший №1 не менее 10 ударов;

свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1, дал несоответствующие действительности показания. Данные показания дал, так как на него оказывалось давление, а именно: ему неоднократно поступали звонки на телефон с абонентского номера ... от ФИО1, с требованием признания вины. ФИО1 говорил ему, что его отец умер и, что ему необходимо заниматься домом. Требовал сообщить в полицию о том, что именно он избил Потерпевший №1, а не ФИО19, а также угрожал тем, что кто-то приедет и разобьёт ему голову. Такие звонки стали поступать с конца апреля 2022 года. Сожительница Свидетель №8 неоднократно была свидетелем данных звонков, брала трубку с указанного номера, с которого звонил ФИО1 Также, к нему домой неоднократно с начала мая через день и каждый день приезжали друзья ФИО1, которые оказывали на него моральное и физическое давление, требуя, чтобы сообщил сведения, не соответствующие действительности, а именно: брал всю вину на себя, написал явку с повинной, по поводу нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. Также ему известно о том, что Свидетель №14 связывался с потерпевшим Потерпевший №1, просил того дать показания в отношении него, о том, что именно он избил его. Уверял Потерпевший №1 в том, что если он даст соответствующие показания, то проблем с ним не будет. Об этом ему стало известно от Свидетель №14 лично;

свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, которая показала, что … около 20 часов услышала звук машины. Вышла на улицу за ворота, увидела, что ФИО1 подъехал на машине. Спереди сидела Алёна, за рулем ФИО1, а сзади сидел Потерпевший №1, в каком он был состоянии, не видела. ФИО1 сказал, что у Потерпевший №1 разбита голова. ФИО14 с ними не было (л.д. 103-104 т. 6), и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, где показала, что …разговаривала с ФИО1 самостоятельно и он, в ходе разговоров, пояснял ей, что ей необходимо попросить сожителя ФИО2 признать свою вину. Он пояснял, что в случае, если ФИО14 признает свою вину, то его выпустят, и он сможет заниматься своими делами. Также, ФИО1 разговаривал по телефону с ФИО14 ФИО14 жаловался, что ФИО1 оказывает на него моральное давление, требует признать вину в том, что именно он, а не ФИО1 избил Потерпевший №1 Также, к их дому неоднократно подъезжал Свидетель №14 или Свидетель №14, который является знакомым ФИО1. Он также, как и ФИО1. требовал, чтобы ее сожитель ФИО14 признал свою вину (л.д. 136-138 т. 2, л.д. 104 т. 6);

свидетеля Свидетель №1, согласно которым на её вопрос: «Кто побил», Потерпевший №1 сказал, что ФИО3, также показала, что кроме как с ФИО19 у её сожителя Потерпевший №1 ни с кем конфликтов не возникало (л.д. 101 т. 6);

свидетеля ФИО16, которая показала, что видела, как ФИО1 возле калитки с земли поднял какой-то предмет, прошел к машине положил в багажник и уехал. Потом приехал, вышел, взял этот предмет, и стал двигаться в сторону дома, но его остановил ФИО2, они сели в машину и уехали (л.д. 106 т. 6);

свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, …когда подвозила Потерпевший №1 домой, по дороге спрашивала у Потерпевший №1, нужна ли ему какая-то помощь, но тот отказывался. Также, сказал ей, что у него был конфликт с ФИО1 (л.д. 160-163 т. 2, л.д. 106 т. 6).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля Свидетель №8 инициалы ФИО3 как ФИО6 и инициалы ФИО33 как ФИО32 (лист 21 приговора), тогда как приговор постановлен в отношении ФИО1, и потерпевшим по данному уголовному делу является Потерпевший №1, что расценивается судебной коллегией как явные технические опечатки, не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Довод апелляционной жалобы с дополнением, что суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №7, ФИО15, очную ставку между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14 не соответствует действительности, несостоятелен.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд взял в основу приговора показания, данные свидетелем на предварительном следствии, а изменение показаний свидетеля в судебном заседании в оправдание ФИО1 суд оценил критически, как способ смягчения степени вины ФИО1, в силу дружеских с ним отношений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым они дали свои пояснения, подтвердив правильность изложенных в протоколах сведений.

Довод апелляционной жалобы с дополнением, что суд взял показания свидетелей, которые под давлением следователя неоднократно меняли свои показания, не нашел своего подтверждения и является предположением осужденного. Причины изменения свидетелями ФИО14, Свидетель №7 своих показаний судом первой инстанции установлены. Более того, от данных свидетелей заявлений об оказании на них давления в ходе предварительного следствия со стороны следователя не поступало и не заявлено таких в ходе судебного заседания.

Показания допрошенных лиц суд первой инстанции признал допустимыми, так как они получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований полагать об оговоре ФИО1, о заинтересованности в этом потерпевшего и свидетелей по доводам подсудимого суд первой инстанции не установил.

Доводы о противоречиях в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности. По основным событиям происшедшего показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом. Отдельные несоответствия в показаниях потерпевших и свидетелей, судом в ходе судебного следствия выяснены и устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Показания потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают сомнений в достоверности изложенных ими сведений, изобличающих ФИО1, поэтому суд первой инстанции обоснованно показания потерпевших и свидетелей положил в основу обвинительного приговора.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО1, умышленного причинения ему подсудимым телесных повреждений, свидетельствует против версии, выдвинутой ФИО1 в судебном заседании, о его непричастности к совершенному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, их механизм образования от ударов трубой, изъятой с места происшествия, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, наличие причинной связи между действиями ФИО1 и телесными повреждениями потерпевшего Потерпевший №1 установлены судом первой инстанции на основании заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данных об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 либо свидетелями из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 преступления в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 из-за того, что потерпевший Потерпевший №1 не согласился на его условия примирения и настаивал на своих условиях установить окна на место, сделать ремонт и возместить ему 100000 рублей в качестве моральной компенсации.

Учитывая изложенное, несогласие осужденного с квалификацией совершенного им деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, и в своей совокупности исследованные судом первой инстанции доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела и об оправдании ФИО1 судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о переквалификации ст. 111 ч. 3 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнением, нарушение судом первой инстанции положений ст. 14 УПК РФ не нашло своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы с дополнением о причастности к данному преступлению иных лиц, не может быть предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о неправильной квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, что следователь на основании догадок и предположений без каких-либо документов и экспертиз в нарушение ст. 75 УПК РФ квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 следует, что он не отрицает факт хищения имущества из дома, в котором проживал Потерпевший №1, не согласен лишь с характеристикой помещения, как жилого, поскольку считал его нежилым помещением.

Данный довод осужденного основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Нежилое помещение - это обособленная часть здания или сооружения, пригодная для использования в целях, не связанных с проживанием граждан (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ).

Нежилое помещение отличается от жилого своим назначением. Жилое помещение подходит для постоянного проживания граждан (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> муниципального округа пригоден для проживания, нежилым помещением в соответствии с действующим законодательством не признавался.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, она приобрела данный дом за материнский капитал, он пригоден для проживания (л.д. 91-92 т. 6), потерпевший Потерпевший №1 показал, что иногда в доме оставался на ночь (л.д. 92 т. 6).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №12, данным на предварительном следствии, они у Потерпевший №1 арендовали дом на месяц за 2000 руб. с целью отдыха, что говорит о пригодности дома для проживания (л.д. 170-172, 182-184 т.2, л.д. 93-94, 94-95 т. 6).

Довод апелляционной жалобы с дополнением, что из материалов уголовного дела известно, что по показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-214 т. 1) предъявлено обвинение по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку с учётом совокупности собранных доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 230-233 т. 4), что соответствует положениям ст. 175 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для постановления оправдательного приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, о неправильном применении уголовного закона, о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят декларативный характер, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на выводы суда первой инстанции.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, подтвержденную в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено в судебном заседании и материалами дела; п. «к» с. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, путем возврата пластиковых окон владельцу.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учитывал его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал по п. «и» явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Уссурийского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, в установленном законе порядке не снята и не погашена, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Указание в обвинительном заключении на обстоятельство, отягчающие наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признал, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не нашел.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, как по ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств содеянного, степени и общественной опасности, с категории тяжкой на категорию средней тяжести, суд не нашел.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела как по ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Отбыто 216 часов обязательных работ, не отбытая часть составляет 84 часа.

В связи с чем, при определении сроков наказания, при сложении наказаний судом правильно применены положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018), справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (статья 6 УК РФ).

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Указанные положения уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые не учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе с дополнением осужденным не приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о неправильном указании принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо частичного присоединения к назначенному наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По настоящему уголовному делу на окончательное наказание повлиял приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к обязательным работам 300 часов, не отбыто 84 часа обязательных работ.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ, применил правила частичного сложения наказания, в то время как подлежит частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Указанное неправильное применение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции без смягчения наказания, поскольку размер окончательно назначенного наказания определен правильно.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд полагал, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества (л.д. 117 т.6).

Суд не нашел возможным применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, в данном случае не будут достигнуты.

Суд так же не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания, в том числе оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагал возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты применением основного наказания, и дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима назначен правильно.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 116-118 т. 6), с чем соглашается судебная коллегия.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалам дела, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного относительно суровости назначенного наказания, назначенное судом первой инстанции в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнением и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

в резолютивной части приговора указание при назначении наказания по ст. 70 УК РФ на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Е.В. Лукьянович

С.М. Устименко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.