Дело № 1-690/23

УИД 22RS0067-01-2023-003759-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Эйсмонта М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хабарским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Хабарским районным судом Алтайского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Хабарским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления от 21.05.2015г., постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.11.2016г. по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Хабарским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Хабарским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый неправомерно завладел автомобилем Е.Е. без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 19.00час. ДД.ММ.ГГГГ. и 04.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Е. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля с целью покататься, не имея законных прав на его управление, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в указанном месте подошел к автомобилю, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля через водительскую дверь, где сел на место водителя, и путем замыкания проводов завел двигатель и с указанного времени стал использовать автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Е., стоимостью 180 000 рублей, по его прямому назначению, проследовав на нем от дома по адресу: <адрес> до здания по здания, расположенного по адресу: <адрес>, не имея законного права на его управление, однако на 206 км данной автодороги у здания по адресу: <адрес>, не имея законных прав на его управление, где около 04.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе дознания.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе дознания, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он гулял по <адрес> и заблудился. Около 04.00час. около дома по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове седан темного цвета, у него возник умысел на угон автомобиля без целя хищения, чтобы доехать до дома. Подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, он дернул за ручку и дверь открылась. Он сел на водительское сиденье, увидел, что замок зажигания сломан, личинка замка висит на проводах. Он повернул личинку, отчего автомобиль завелся. После чего он тронулся и стал передвигаться на данном автомобиле по улицам г.Барнаула в сторону своего дома, а именно, поехал по <адрес> в сторону <адрес>, доехав до <адрес> поехал в сторону <адрес> после чего повернул на <адрес>, проехав по которому повернул на Павловский тракт, проследовал до <адрес>, после чего за кольцом напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего автомобиль был изъят, а он задержан и доставлен в ОП по Индустриальному району г.Барнаула. /л.д.47-51/

Показаниями потерпевшего Е.Е. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия /л.д.34-37/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. вечернее время после рабочего дня около 19.00 час. он приехал домой на своем автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, припарковал его около своего дома, по адресу: <адрес>, закрыл все двери автомобиля ключом. Окна его квартиры выходят на <адрес>, таким образом ему видно на парковке его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. около 06.00 час. он проснулся, выглянул в окно и обнаружил отсутствие своего автомобиля на парковке. Подумал, что его автомобиль угнали, так как кроме него автомобилем воспользоваться никто не мог. По данному поводу он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. От данного автомобиля имеется один комплект ключей, который находится дома, на автомобиле секреток не установлено, руль без ключа не блокируется, автомобиль сигнализацией не оборудован, в баке находилось около 15 литров бензина, на крыше имеется металлический багажник, установлена зимняя шипованная резина, без ключа автомобиль не открыть, все замки в исправном состоянии. При этом кому-либо свой автомобиль в пользование никогда не передавал. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>. он приехал в отдел полиции по <адрес>, где ему под сохранную расписку автомобиль был возвращен. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что из него ничего не пропало, новых повреждений на автомобиле не заметил. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил ФИО1, <данные изъяты>.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.А. о том, что в ходе работы по заявлению Е.Е. по факту угона автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, было установлено, что указанный автомобиль около 04.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками ГИБДД под управлением ФИО1, <данные изъяты>, который пояснивлоб обстоятельствах преступления. /л.д.81-82/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы совместно с инспектором Р.Е. в 04.10час. около дома по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре автомобиля были установлены признаки угона транспортного средства – отсутствовала личинка замка зажигания. ФИО1 пояснил, что действительно угнал данное транспортное средство, точный адрес назвать не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что когда подошел к автомобилю, дернул ручку водительской двери, автомобиль оказался открыт, он сел за руль, скрутил провода, после чего смог завести автомобиль, и поехал к себе домой, по пути был остановлен сотрудниками ДПС. После чего ФИО1 был доставлен в ОП по Индустриальному району. /л.д.87-88/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, осмотрено место совершения преступления. /л.д.10-13/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 2223 №. /л.д.18-23/

Все изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.26/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал ее и в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> <данные изъяты>. /л.д.74-75/

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетеля И.В. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1; показаниями свидетеля К.А. – сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности подсудимого к совершенному преступлению; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый, не имея законного права владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему Е.Е., завладел им без цели хищения, нарушив тем самым права владения и пользования, принадлежащие собственнику указанного транспортного средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, иных отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.25/, возвращение автомобиля потерпевшему, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие двоих малолетних детей на его иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, и удовлетворительную - участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей, наличие в его действиях рецидива преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, оснований для указанного не усматривает, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался.

Окончательное наказание, с учетом приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому, с учетом его личности и при наличии приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Быстровой Е.В. за участие в суде, в сумме 9 464 руб. 50 коп..

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в молодом трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 9 464 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 2223 №, переданные под сохранную расписку потерпевшему Е.Е. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова