Дело № 2-248/2025
УИД: 50RS0017-01-2024-003184-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Колмыковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2025 по иску ФИО2 <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о сохранении домовладения в реконструированном виде, реальном разделе дома и признании права собственности на домовладение,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам администрации городского округа Кашира, ФИО3, ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просит: сохранить домовладение по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; произвести реальный раздел домовладения, по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 отдельное домовладение строения, обозначенные в техническом паспорте БТИ лит. А1 - основная пристройка, лит. А2 - основная пристройка, лит А - жилой дом, Г3 - баня, Г-4 - сарай, Г5 - уборная; прекратить между истцом и ответчиками право долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Истец мотивирует уточненные исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на спорное домовладение. Также он владеет земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м. В техническом паспорте БТИ указано, что без получения соответствующих разрешений стоят строения под лит. А1 - основная пристройка, лит. А2 - основная пристройка, Г4 - сарай и Г3 - баня, не являются самовольными. Также истцом принято решение о реальном разделе домовладения и выделении в отдельное домовладение самовольно возведенные строения и те помещения, которыми он пользуется, так как порядок пользования по нему сложился. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что была произведена реконструкция дома, которая заключается в перепланировке помещений, устройстве проемов, а также в пристройке двух объемов. Здание соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам. Раздел домовладения можно произвести по сложившемуся порядку пользования.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации по городскому округу Кашира по доверенности ФИО6 просил принять решение в соответствии с представленными в материалы дела документами.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Вместе с тем ч. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основания для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения его, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.
Согласно части 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.
Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН подтверждают, что ФИО2 является собственником земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного домовладения являются ответчики ФИО3 и ФИО4
Из копии инвентарного дела усматривается, что спорное домовладение было реконструировано.
Судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ на основании определения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам ГБУ «<данные изъяты>».
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы выполненного экспертами ГБУ «<данные изъяты>» по результатам осмотра установлено, что данный объект по адресу: <адрес> являются домом блокированной застройки, так как удовлетворяет следующим требованиям: количество надземных этажей не более трех, высота не более двадцати метров, сблокирован с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов, имеет отдельный выход на земельный участок. НЕ является квартирой в многоквартирном жилом доме, так как отсутствуют помещения общего пользования предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения. Была проведена реконструкция жилого дома, которая заключалась в перепланировке помещений, устройстве проемов, а также пристройки двух объемов. На день обследования объект является завершенным строительством объектом, завершены строительные работы, объект готов к эксплуатации по целевому назначению. Здание соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности, предъявляемым к жилым зданиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации при условии исправления выявленных недостатков. При исследовании на 1 вопрос были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данные нарушения являются исправимыми. Необходима установка системы пожарной безопасности, стоимость устранения не более 15 000 рублей. На момент исследования сложился порядок пользования зданием. ФИО2 и ФИО3 совместно с ФИО4 пользуются своими частями дома, расположенными на принадлежащих им земельных участках. Часть ФИО2 (без учета реконструированных частей) составляет 23,9 кв.м, часть в пользовании ФИО3 и ФИО4 составляет 27,2 кв.м. Порядок пользования сложился. Часть в пользовании ФИО3 и ФИО4 составляет 27,2 кв.м, ФИО2 - 23,9 кв.м. Каждая из сторон пользуется отдельным объемом здания, который находится на их земельных участках и имеет выход на земельный участок. Работы по переустройству не требуется. Рыночная стоимость жилого дома составляет 1 245 409 руб., общая площадь - 51,1 кв.м. Часть ФИО2 без учета реконструированных частей составляет 23,9 кв.м, стоимость ее составляет 582 491 руб. Часть в пользовании ФИО3, совместно с ФИО4 составляет 27,2 кв.м, стоимость ее составляет 662 918 руб. Стоимость компенсации составляет (662 918 - 582 491) / 2 = 40 213 руб.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперты до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. «а» п. 6 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между долевыми собственниками сложился порядок пользования спорным жилым домом и его реальный раздел возможным, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования в части реального раздела жилого дома и прекращении права общей долевой собственности между сособственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Суд также полагает возможным сохранить в реконструированном виде выделенное ФИО2 в обособленное домовладение строение жилой дом общей площадью 118 кв.м, состоящий из: Лит А1 - основная пристройка площадью 62,0 кв.м; Лит А2 - основная пристройка, площадью 32,1 кв.м, лит. А - жилой дом, площадью 23,9 кв.м, Г3 - баня, площадью 32,4 кв.м, Г4 - сарай, площадью 18,0 кв.м, Г5 - уборная.
Оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсации у суда не имеется, поскольку истцом данных исковых требований при разделе домовладения не заявлено.
Поскольку в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при реконструкции жилого дома истцом допущено устранимое нарушение, суд обязывает истца в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести установку системы пожарной безопасности в выделенном в его собственность домовладении.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судом расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы были возложены на истца ФИО2, которым на основании чека были внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области в размере 70 000 рублей и на основании определения суда от 03.12.2025 перечислены в пользу экспертного учреждения с депозитного счета.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о сохранении домовладения в реконструированном виде, реальном разделе дома и признании права собственности на домовладение, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> на домовладение расположенное по адресу: <адрес>
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Выделить и признать право собственности за ФИО2 <данные изъяты> на домовладение общей площадью 118 кв.м, состоящий из: Лит А1 - основная пристройка площадью 62,0 кв.м; Лит А2 - основная пристройка, площадью 32,1 кв.м, лит. А - жилой дом, площадью 23,9 кв.м, Г3 - баня, площадью 32,4 кв.м, Г4 - сарай, площадью 18,0 кв.м, Г5 - уборная, расположенных по адресу: <адрес>
Сохранить в реконструированном виде выделенное в собственность ФИО2 <данные изъяты> домовладение общей площадью 118 кв.м, состоящий из: Лит А1 - основная пристройка площадью 62,0 кв.м; Лит А2 - основная пристройка, площадью 32,1 кв.м, лит. А - жилой дом, площадью 23,9 кв.м, Г3 - баня, площадью 32,4 кв.м, Г4 - сарай, площадью 18,0 кв.м, Г5 - уборная., по адресу: <адрес>
Обязать ФИО2 <данные изъяты> в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести установку системы пожарной безопасности в выделенном в его собственность домовладении.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.М. Зотова