Дело № 10-26/2023 ...

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чусовой 23 ноября 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием прокурора Пальшиной В.П.,

защитника – адвоката Лебедева А.В.,

потерпевшего Х.,

представителя потерпевшего К.,

при помощнике судьи Жеребцовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26 сентября 2023 года, которым Лунгу Иван Дмитриевич, ... судимый:

- 23.10.2013 Пермским краевым судом по п.«б» ч.4 ст.226, п.«в» ч.4 ст.162, п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14.05.2019 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 2 года 5 месяцев 1 день, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; снят с учета по отбытию срока наказания 24.06.2022;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лунгу И.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав потерпевшего и его представителя, подержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просивших приговор мирового судьи отменить, прокурора и адвоката, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26 сентября 2023 года Лунгу И.Д. признан виновным в причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью Х. 10 декабря 2022 года, около 20 часов, в подъезде ... жилого дома, расположенного по адресу: ....

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. просит приговор мирового судьи отменить в связи с назначением ФИО1 наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления, полагая, что осужденному назначена незаслуженно мягкая мера наказания. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние и принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, по мнению автора жалобы, ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании вину в совершенном преступлении в полном объеме не признал, сославшись на то, что драка носила обоюдный характер, следовательно, не раскаялся в содеянном, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда причиненного его (Х.) здоровью, за исключением извинений, принесенных в судебном заседании, не предпринял, и напротив, необоснованно не учел при назначении наказания то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после отбывания наказания за ранее совершенное особо тяжкое преступление. Также автор жалобы полагает, что при оценке доказательств, положенных в основу приговора, мировой судья не дал должную оценку показаниям свидетеля Б., который, по его мнению, фактически является соучастником преступления. Кроме того, потерпевший не согласен с квалификацией тяжести вреда, причиненного его здоровью, отраженной в заключении судебно-медицинской экспертизы, указывая, в том числе, на то, что выводы эксперта противоречат медицинской справке, выданной по результатам его первичного обращения к врачу, в которой зафиксировано, что кости носа сломаны со смещением, а не без такового, как об этом указано в заключении эксперта.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что постановленный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Х., который в судебном заседании пояснил, что 10.12.2022, около 20 часов, он, находясь в подъезде ... жилого ..., расположенного по адресу: ..., сделал замечание двум молодым людям, которые громко смеялись, выражались нецензурной бранью и распивали пиво, и попросил их покинуть подъезд, на что один из молодых людей – ФИО1 стал его оскорблять, а затем нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар ногой по лицу, а когда он (Х.) от полученных ударов упал, нанес ему еще несколько ударов ногами по голове и телу;

- показаниями свидетеля Ш., которая в судебном заседании пояснила, что видела в дверной глазок квартиры, как один мужчина в подъезде сначала ударил ее отчима Х. в лицо, а затем пинал лежащего Х.;

- показаниями свидетелей А. и В., которые в судебном заседании пояснили, что 10.12.2022, около 23 часов, видели на лице Х. телесные повреждения, а со слов последнего им стало известно, что между Х. и двумя мужчинами в подъезде дома произошел конфликт, обусловленным распитием последними спиртных напитков, в результате которого Х. нанесли побои;

- показаниями свидетеля Я., которая в судебном заседании пояснила, что 10.12.2022, около 23 часов, она мыла пол в подъезде ... жилого ..., расположенного по адресу: ..., и видела на полу пятна крови, ведущие от квартиры Х. вниз, на полу восьмого этажа была большая лужа крови, а между восьмым и девятым этажами были плевки и валялись пустые бутылки из-под пива;

- показаниями свидетеля Я., который в судебном заседании пояснил, что 10.12.2022, около 23 часов, в магазин «...», где он работает, зашли ФИО1 со своим приятелем Б., руки ФИО1 были испачканы веществом красного цвета. Через некоторое время в магазин пришел Х., который схватил ФИО1, после чего он (Я.) вытолкал из обоих из магазина. Впоследствии, со слов Х., ему стало известно, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, Х. жаловался на повреждение челюсти;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что со слов А. ей известно, что 10.12.2022 между Х. и молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого Х. были нанесены побои.

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 10.12.2022 они находились в подъезде ... жилого ..., расположенного по адресу: ..., где употребляли пиво, смеялись и разговаривали. В какой-то момент из квартиры, расположенной на девятом этаже, вышел мужчина и начал высказывать им претензии, предложил покинуть подъезд. Между данным мужчиной и ФИО1 возникла ссора, входе которой они стали наносить друг другу удары кулаками по телу.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Х. имелись закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб (травматический отек, кровоподтек) мягких тканей лица слева, кровоизлияние в слизистой оболочке левой щеки, травматическое удаление 5-го зуба и перелом коронки 8-го зуба на верхней челюсти слева, которые возникли не менее чем, от двух ударных воздействий тупого твердого предмета, и влекут кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (5%), квалифицируются как легкий вред здоровью, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами по делу.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, определившим степень тяжести вреда здоровью потерпевышенго Х. вследствие нанесенных ему осужденным ФИО1 ударов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение эксперта является мотивированным, составлено врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности более 18 лет.

Анализ поведения свидетеля Б. на предмет наличия либо отсутствия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния в компетенцию мирового судьи и суда апелляционной инстанции не входит, поскольку, согласно ч.1 ст.252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению мировым судьей верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре, вопреки доводам жалобы учел отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 в судебном заседании фактически вину в причинении легкого вреда здоровью Х. признал, не согласившись лишь с мотивом своих действий, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений у мирового судьи не имелось в силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что ранее ФИО1 был судим за совершение особо тяжкого преступления, указанное преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности осужденного, мировым судьей , как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ.

Определенный судом срок наказания за совершенное ФИО1 преступление соответствует санкции п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности ФИО1, его нельзя признать чрезмерно мягким, поводов для его усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Х. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий ...

...