Судья Соловьева О.Г. Дело № 33а-1087/2023
Дело № 2а-111/2023
УИД: 26RS0008-01-2022-003763-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10.08.2023
Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 12.05.2023 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел России «Будённовский» ФИО3, отделу Министерства внутренних дел России «Будённовский» о признании незаконными действий (бездействия), решения,
установила:
вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 10.01.2023 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме.
03.04.2023 административным истцом ФИО2 подано в суд заявление, впоследствии уточнённое, о взыскании с административных ответчиков за счёт средств отдела Министерства внутренних дел России «Будённовский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебных расходов в размере 1222 рублей.
Определением судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.
Определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 12.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено: суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 225 рублей, транспортные расходы в размере 243 рублей, расходы на сканирование и распечатывание документов в размере 424 рублей, а всего - 1222 рубля.
Не согласившись с принятым определением суда, представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 подана частная жалоба, по доводам которой он просит отменить состоявшееся судебное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказав во взыскании судебных расходов в рамках настоящего административного дела с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, пункта 2 статьи 1070, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 подтверждены понесённые им судебные расходы, при этом финансовое обеспечение функционирования ГУ МВД России по Ставропольскому краю является расходным обязательством Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, которое было привлечено судом первой инстанции на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица после рассмотрения административного дела по существу.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (части 1 – 3, 6 статьи 47 КАС РФ).
Пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в частности, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Учитывая приведённые нормы процессуального права в их системном единстве, суд должен определить надлежащий круг лиц, участвующих в деле, при подготовке административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства может привлечь к участию в деле такое лицо на указанных процессуальных стадиях.
Привлечение к участию в деле заинтересованного лица при разрешении процессуальных вопросов, в данном случае заявления о взыскании судебных расходов, после разрешения административного дела по существу нормами административного процессуального закона не предусмотрено.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает взыскание судебных издержек, понесённых заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства участия в настоящем административном деле не принимало, однако суд первой инстанции, грубо нарушив процессуальные нормы КАС РФ, на стадии разрешения вопроса о взыскании судебных расходов привлёк Министерство в качестве заинтересованного лица.
Кроме того, взыскание судебных расходов с заинтересованного лица не основано на нормах приведённого выше процессуального законодательства.
В соответствие со статьёй 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.13 Положения о Федеральном казначействе, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджета бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов – получателей средств бюджетов, лицевые счета которых в установленном законом порядке открыты в Федеральном казначействе. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации и действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, утверждённого приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, и имеет основной своей задачей кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта и бюджетов муниципальных образований на соответствующей территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены.
Сотрудники Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю наделены полномочиями исключительно на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в ходе судебных разбирательств, в которых данное Министерство является надлежащим ответчиком, на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю никаких обязательств перед административным истцом ФИО2 не имело, не имеет и в каких-либо правоотношениях с ним в рамках настоящего спора не состоит.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению административному истцу понесённых судебных расходов на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не основан на нормах закона.
Также, нормы статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку ФИО2 заявлено требование не о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, а о взыскании судебных издержек, которое подлежит разрешению по правилам административного процессуального законодательства, так как оно не носит материально-правового характера.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального закона, допущено его неверное толкование и применение, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению при разрешении поставленного перед судом вопроса о взыскании судебных расходов,
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 12.05.2023 отменить.
Материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел России «Будённовский» ФИО3, отделу Министерства внутренних дел России «Будённовский» о признании незаконными действий (бездействия), решения с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья Г.Ю. Полупан