Дело №

УИД: 23RS0003-01-2025-004644-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Юридический центр «Эксперт групп» - ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Юридический центр «Эксперт групп» о защите прав потребителей, суд

установил:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ООО «Юридический центр «Эксперт групп» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что он является военнослужащим Вооруженных Сил РФ по контракту и участником специальной военной операции. На фронте он получил ранение нижних конечностей и был отправлен на лечение в военный госпиталь. По совету знакомых он обратился к директору ООО «Юридический центр «Эксперт Групп» ФИО8, которая предложила оказать ему юридические услуги по увольнению с военной службы по ранению. Стоимость юридических услуг она оценила в 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ теща истца ФИО7 по его просьбе перевела на счет мужа ФИО8 частичную оплату в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заключение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор №). Заключение договора производилось в электронном виде путем ввода ФИО1 специального цифрового кода, направленного ему в СМС. Подписание произошло через минуту после получения ФИО1 электронного текста договора. Договор перед подписанием не читал. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЮЦ «Эксперт Групп» ФИО8 направила ФИО1 уведомление, в котором сообщила о приостановлении оказания юридических услуг до полной оплаты. Впоследствии, узнав, что полученное им ранение не дает права на досрочное расторжение контракта, ФИО1 обратился к ФИО8 с просьбой возвратить деньги, на что получил отказ. 01.07.2025с помощью своего представителя ФИО1 направил в адрес ООО ЮЦ «Эксперт Групп» претензию с уведомлением об отказе от договора на оказание юридических услуг с предложением в десятидневный срок возвратить сумму полученной предоплаты, но деньги добровольно не были возвращены. Считает, что ответчик не оказал ему юридических услуг на сумму предоплаты, не предоставил никаких доказательств их выполнения и должен возвратить ему сумму неотработанного аванса, а условия подписанного им договора, которые ограничивают его право на возврат платы за неоказанные услуги, являются ничтожными, как нарушающими права потребителя. С учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать ничтожными под. 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от 20.02.2025г.и взыскать с ООО Юридический центр «Эксперт Групп» в его пользу сумму предоплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 250 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы

Представитель истца в судебном заседании представитель истца по доверенности — ФИО9 поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что скорость подписания и как следствие заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ после его получения свидетельствует об отсутствии информированного согласия потребителя с условиями договора. Условия п.п.3.4.; 3.4.1; 3.4.2 договора № противоречат существу законодательного регулирования отношений сторон по договору оказания услуг и ограничивают право потребителя на отказ от договора оказания услуг без применения каких-либо штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр «Эксперт групп» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что по условиям заключенного договора стоимость указанных услуг составляет 40% от суммы договора, что составляет 240 000 руб. от полной стоимости договора, и в момент подписания договора заказчик принял указанные услуги. Указала, что 10 000 руб. оценены ООО «Юридический центр «Эксперт групп» в счет стоимости услуг по сдавлению работа, направленного от имени ФИО1 рапорта в адрес воинской части. Одновременно сослалась на невозможности признания п.п.3.4.; 3.4.1; 3.4.2 договора № ничтожными, ввиду прекращения действия договора, ввиду его расторжения по инициативе истца. В том числе выразила несогласие с требованиями о взыскании штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие неоказанием в последующем ему юридических услуг не связано с винновыми действиями ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, уведомленная надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явилась,направила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, в котором подтвердила, что по просьбе супруга ее дочери ФИО1 перечислила со своего счета на счет ФИО2 в Т-банке 250 000 руб. Указанная сумма принадлежит ФИО1 и она на нее не претендует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФиньковИгорь ФИО3 является военнослужащим войсковой части 42092 по контракту и участником в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и Украины (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки о ранении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.АБ. 23.08.2024получил различные ранения левой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ****4009 отправителя ФИО7 был переведен получателю ФИО2 перевод денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операциям.

Сумма в размере 250 000 руб. 00 коп. принадлежит истцу ФИО1, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота был составлен договор № об оказании юридических услуг (далее – Договор №) между ФИО1 (со стороны Заказчика) и ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», в лице генерального директора ФИО8 (со стороны Исполнителя).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об обмене электронными документами с использованием программы для ЭВМ «Безбумажный офис F.Doc». ДД.ММ.ГГГГ Сторонами подписан Договор № с использованием сервиса для электронного подписания и обмена документами «Безбумажный офис F.Doc», что опровергает доводы представителя истца о том, что договор в письменной форме им подписан не был.

Согласно п. 1.1. Договора № Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по сбору пакета и подаче документов на расторжение контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья в административном порядке, а в случае отказа представление интересов в суде первой инстанции.

Заказчик принимает на себя встречные обязательства по оплате юридических услуг Исполнителю на условиях и в порядке, определенном условиями настоящего Договора, а также иные обязательства, вытекающие из существа правоотношений (п. 1.2. Договора №). Также, обязанность по своевременной оплате юридических услуг в порядке и сроки, установленные Договором, возложена на Заказчика п. 2.2.3. Договора №.

Таким образом, на заключенный между сторонами Договор № распространяет свое действиеЗакон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Стоимость оказания юридических услуг по Договору №, согласно п. 3.1., составляет 600 000 руб. 00 коп.

Из приходного кассового ордера № следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. были внесены ФИО1 через ФИО2 в рамках исполнения Договора № в кассу ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Во исполнение условий Договора № ФИО1 была выдана доверенность на ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ с расширенным спектром полномочий.

Так разрешая исковые требования в части признания п.п. 3.4., 3.4.1, 3.4.2 Договора № ничтожными суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения об условиях предоставления услуги и ее оплаты, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее. Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона;3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;7) условия, которые ограничивают установленное ст. 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, под. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, не соответствующее п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»условие договора с потребителем является ничтожным и такое условие не может применяться судом при разрешении спора между сторонами данного договора.

Так из п. 3.4. № Договора следует, что в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора включено: правовой анализ ситуации Заказчика, основанный на изучении материалов, документов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа или документов, составляющих 40 (сорок) % от общей стоимости юридических услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора.

Пункт 3.4.1. Договора № гласит, что Стороны пришли к соглашению, что в момент заключения настоящего Договора, Заказчиком были приняты, а Исполнителем оказаны услуги по правовому анализу ситуации Заказчика, основанные на изучении материалов, документов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбору нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа или документов, стоимость перечисленных услуг составляет 40 (сорок) % от общей стоимости юридических услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора.

Пункт 3.4.2. Договора № устанавливает, что «Подписывая настоящий Договор, Заказчик подтверждает, что перечисленные в п. 3.4.1. услуги были оказаны Исполнителем надлежащим образом, в объеме и качестве, которые соответствуют услугам подобного типа и у Заказчика отсутствуют какие-либо претензии к Исполнителю».

В ходе рассмотрения дела исследован отчет сервиса F.Doc «Действия с документом Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 pdf», в котором хронология подписания Договора №выглядит следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.34 ФИО8 подписала договор;

ДД.ММ.ГГГГ в 16.34 ФИО8 направила ссылку;

ДД.ММ.ГГГГ в 16.34 ФИО1 перешел по ссылке;

ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 ФИО1 запросил список документов;

ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 ФИО1 подписал договор.

Таким образом, фактическое подписание договора произошло не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а само подписание договора произошло через минуту после получения ФИО1 текста договора, из чего следует, что времени для его ознакомления и прочтения потребителю услуги было недостаточно.

В этой связи, из анализа произведенных действий ФИО1 при подписании Договора № следует, что он не был ознакомлен с содержанием Договора № в т.ч., включающим оспариваемые условия, согласно которым он при подписании договора принял оказанные ему услуги в размере 40% от общей суммы договора, а исполнитель не предоставил доказательства того, что оспариваемые условия договора, которые существенным образом отличаются об обычно применяемых условий договора оказания услуг, были доведены до потребителя и он осознавал последствия подписания договора с такими условиями.

При этом, надлежит отметить, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, при том, что в данном случае, ответчиком указанные обязанности выполнены не были, что отвечает разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, разрешая исковые требования, суд, руководствуется ст.16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.424, 782 ГК РФ, и исходит из того, что включение п.п. 3.4., 3.4.1, 3.4.2 в Договор № свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Исполнителя ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» путем навязывания потребителю за плату услуг фактических не оказанных, с четом тех обстоятельств, что п. 1.1. Договора № на Исполнителя возложен конкретный перечень обязательных для исполнения действий, который до настоящего времени не реализован.

В этой связи, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» используя профессиональные навыки, и знания намеренно увеличил стоимость оказываемых услуг, включив в условия Договора № п.п. 3.4., 3.4.1, 3.4.2, о принятии работ Заказчиком ФИО1 перед его подписанием в размере 40 (сорока) % от общей стоимости юридических услуг, в связи с чем указанные пункты подлежат признанию ничтожными.

При этом, вопреки доводам ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» о невозможности признания п.п. 3.4., 3.4.1, 3.4.2 Договора № ничтожными ввиду его расторжения, суд относится критически, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а потому расторжение договора не препятствует признанию его отдельных положений ничтожными, что согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-4717(4)).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты юридических услуг в размере 250 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось определение, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какова стоимость фактически оказанной истцу услуги к моменту его отказа от договора оказания услуг.

Как установлено судом выше ФИО1 оплатил ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» сумму юридических услуг в рамках договора № в размере 250 000 руб.

Из прейскуранта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что: юридическая консультация — 3 000 рублей (п. 1 прейскуранта), подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов — 6 000 рублей (п. 101 прейскуранта), составление заявления — 1800 рублей (п. 105 прейскуранта), направление почтовой корреспонденции — 600 рублей,

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» была оказана юридическая консультация, о чем свидетельствует доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», которая была получена последними в ходе дачи консультации, составление и направление рапорта в войсковую часть 42091, о чем свидетельствует представленный ответчиком кассовый чек 353441.01 от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения 80514305064729, в т.ч. подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов

Таким образом по мнению суда стоимость выполненных ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» работ перед ФИО1 составляет— 11 400 руб.

Иных документальных доказательств по исполнению условий договора № ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» не представлено, разумности цены и стоимость услуг ответчиком не приведено, в связи с чем с ответчика ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 238 600 руб. 00 коп. (из расчета 250 000 руб. 00 коп. - 11 400 руб. 00 коп.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно п.1 ст. З30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за № ФИО1 был информирован о приостановлении работ по Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» поступила претензия адвоката ФИО9, действующего в интересах ФИО1 об отказе от Договору №и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» направлен ответ за № в адрес ФИО1 и в адрес его представителя – адвоката ФИО9, согласно которому ввиду одностороннего отказа ФИО1 от договора на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор № об оказании юридических услуг прекращен с момента получения уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80514911639106, РПО 50514911634514)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из тех обстоятельств, что штраф при применении ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является законной неустойкой и направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что отказ истца от исполнения договора № связан с добровольным волеизъявлением ФИО1 об отказе от его исполнения с учетом положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судомтакже принимается во внимание тотфакт, что ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП от исполнения договора не отказывался и выполнял ряд работ и с учетом непродолжительного периода нарушенного праваФИО1, а именно с момента направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и до поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 22 дня суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наряду с требованием имущественного характера (за вычетом суммы штрафа п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей) истцом было заявлено требование неимущественного характера о признании пунктов договора недействительным (под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) то, с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации поделит государственная пошлина в размере 28 158 руб. 00 коп.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Юридический центр «Эксперт групп» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать ничтожными подпункты 3.4., 3.4.1., 3.4.2 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Юридический центр «Эксперт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 238600 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Эксперт групп» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 158 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Карпенко О.Н.