Решение по делу № 02-0331/2025 от 06.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «Стройдом» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда.

УИД 77RS0002-02-2024-010625-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио А.Х., с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Стройдом», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/25 по иску ФИО1 к ООО «Стройдом», ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «Стройдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройдом», ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, проценты пользование чужими денежными средствами в размере сумма, до дня фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 30.10.2023г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройдом» (подрядчик) заключен договор № СД301023С-1С, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке архитектурного паспорта проекта и построить объект на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, Исток адрес, ул., участок № 9, в сроки, установленные договором. Договор № СД301023С-1С от 30.10.2023 г. заключен ООО «Стройдом» на основании доверенности от менеджера ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН» фио Само заключение указанного договора происходило в офисе ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН» по адресу: адрес. Фактически ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН» и ООО «Стройдом» осуществляют свою деятельность одними и теми же лицами и под торговой маркой «Дачный сезон», логотип которой присутствует на каждом листе архитектурного паспорта. Согласно п. 3.1. договора ООО «Стройдом» обязался приступить к работам до 15.12.2023г. Стоимость работ по договору составила сумма В соответствии с условиями договора ФИО1 внес предварительную оплату работ в размере сумма В рамках исполнения договора ООО «Стройдом» выполнило следующие работы: составлен архитектурный паспорт проекта; проведено пробное бурение грунта. Согласно заключению специалиста ООО «ПФК» № 590/05-2024 от 15.05.2024 г. рыночная стоимость разработки архитектурного паспорта на объект на 15.12.2023 г. составила сумма и рыночная стоимость пробного бурения грунта - сумма Таким образом, ООО «Стройдом» в рамках договора оказаны услуги в размере сумма 14.03.2024 г. в адрес ООО «Стройдом» направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства, с учетом выполненных работ в размере сумма, однако ответа на нее не последовало. Истец настаивает, что с 14.03.2024 г. договор подряда № СД301023С-1С от 30.10.2023г. расторгнут.

В последующем ООО «Стройдом» подало встречное исковое заявление к ФИО1, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату рецензии на экспертное заключение в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска ООО «Стройдом» указало, что п. 9.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда любой из сторон по основаниям, не связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, заказчик обязан оплатить фактически выполненные на дату расторжения договора работы, а также возместить иные расходы подрядчика, в том числе связанные с выполнением первого этапа работ из расчета сумма за 1 метр квадратный проектируемой площади, стоимость пробного бурения. ООО «Стройдом» настаивает, что первый этап работ по договору выполнен – разработан архитектурный паспорт объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки паспорта объекта от 25.11.2023г., а также осуществлено пробное бурение, что подтверждается актом осмотра участка от 13.11.2023г. По результатам первого этапа работ, сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 и №4, что также является доказательством принятия работ ФИО1 Стоимость работ по договору составила сумма, ФИО1 внес только предварительную оплату работ в размере сумма Стоимость АПП – сумма, стоимость пробного бурения – сумма Итого стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет сумма, то есть задолженность фио перед ООО «Стройдом» составляет сумма

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель ООО «Стройдом» с заявленными уточненными исковыми требованиями фио не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении. Настаивала, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик обращает внимание суда, что заключением судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ ООО «Стройдом» является надлежащим и соответствует условиям договора, расчет цены работ проведен экспертом по справочникам, которые являются рекомендованными, и не соотносимыми с индивидуальным жилым строительством. В случае принятия судом решения о взыскании с ООО «Стройдом» штрафа ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила суд снизить его размер до более разумных пределов. Также просила снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о признании общества ненадлежащим ответчиком, в связи с отсутствием договорных отношений с ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Стройдом», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.2. указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.

Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования ст.450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем ст. 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.10.2023г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройдом» (подрядчик) заключен договор № СД301023С-1С, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке архитектурного паспорта проекта и построить объект на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, Исток адрес, ул., участок № 9 в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1. договора ООО «Стройдом» обязалось приступить к работам в срок до 15.12.2023 г. Стоимость работ по договору составила сумма

В соответствии с условиями договора ФИО1 внес предварительную оплату работ в размере сумма

В дальнейшем ФИО1 обратился к ООО «Стройдом» с просьбой предоставить ему техническую документацию о строительстве дома. Однако ООО «Стройдом» отказало в удовлетворении данного требования, сославшись на соблюдение авторских прав. После этого ФИО1 выразил намерение расторгнуть заключенный договор.

В рамках исполнения договора ООО «Стройдом» выполнило следующие работы: составлен архитектурный паспорт проекта; проведено пробное бурение грунта.

14.03.2024 г. в адрес ООО «Стройдом» направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства, с учетом выполненных работ в размере сумма, однако ответа на нее не последовало.

Для определения объема и качества, выполненных представителем ООО «Стройдом» фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Басманного районного суда адрес от 07.08.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению № 121 от 18.09.2024 г., выполненному ООО «Агентство судебных экспертов» рыночная стоимость разработки архитектурного паспорта проекта на объект по адресу: адрес, Исток тер., адрес, участок № 9 на 15.12.2023г. определена по справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» СБЦП 81-02-03-2001 и составляет в уровне цен IVквартала 2023 г.- сумма без НДС.

В результате проведенного обследования установлено, что рыночная стоимость пробного бурения на объекте по адресу: адрес, Исток тер., адрес, участок № 9 на 15.12.2023 г., согласно акту осмотра участка от 13.11.2023 г., определена локальным сметным расчетом № 02 и составляет сумма

Качество выполненных работ по разработке архитектурного паспорта на объект по составу и содержанию соответствует условиям договора от 30.10.2023 г. № СД301023С-1С.

Экспертное заключение № 121 от 18.09.2024 г., выполненное ООО «Агентство судебных экспертов», является полным, соответствует другим представленным по делу допустимым доказательствам; заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами государственной экспертной организации, при этом его выводы обоснованы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности, оно не противоречит другим собранным и исследованным по делу доказательствам.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с учетом выполненных работ по первому этапу договора подряда (сумма – сумма – сумма = сумма).

Отказывая в удовлетворении ООО «Стройдом» встречных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что стороны заключили договор подряда на выполнение работ по разработке архитектурного паспорта проекта и строительству объекта на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, Исток адрес, ул., участок № 9.

Истец произвел предоплату в размере сумма, что исходя из стоимости работ является суммой значительной, а следовательно у ответчика, по мнению суда, не было правовых оснований для реализации права, предусмотренного ст.719 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Стройдом» не представлено суду каких-либо адресованных истцу требований о взыскании задолженности по договору подряда до обращения заказчика в суд.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу цитируемой правовой нормы лицо, заявляющее соответствующее требование, должно доказать размер, понесенных к моменту расторжения договора расходов, возникших в связи с исполнением обязательств по договору, и момент их возникновения.

Статей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Стройдом» не представлено суду доказательств, подтверждающих размер заявленных ко взысканию расходов, а также что заявленные ко взысканию расходы возникли до предъявления претензии истцом. Основания, возникшие после обращения фио с суд не связаны с какими-либо виновными действиями истца, а следовательно, охватываются обычным риском предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Стройдом» не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, основания для удовлетворения встречных требований о задолженности по договору подряда у суда отсутствуют.

С учетом того, что ООО «Стройдом» отказано в удовлетворении основной части встречных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку материалами дела установлено и ООО «Стройдом» не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу п. 4 ст.452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. ООО «Стройдом», в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ООО «Стройдом» обязано возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Требования истца о взыскании с ООО «Стройдом» неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма в соответствии с расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

сумма

14.03.2024

28.07.2024

137

16,00

337 238,99 × 137 × 16% / 366

сумма

сумма

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

337 238,99 × 49 × 18% / 366

сумма

сумма

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

337 238,99 × 42 × 19% / 366

сумма

сумма

28.10.2024

26.11.2024

30

21,00

337 238,99 × 30 × 21% / 366

сумма

Сумма основного долга: сумма

Сумма процентов: сумма

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по дату его фактического исполнения, руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции. Поскольку просрочка исполнения решения не наступила, а требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме является преждевременным и не подлежит удовлетворению, так как указанное право возникнет у истца лишь при вступлении настоящего решения в законную силу в случае его неисполнения ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере сумма (сумма +сумма + 10 000/50%).

В то же время представителем ООО «Стройдом» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, может являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ООО «Стройдом» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

С учетом изложенного, в удовлетворении иска фио в отношении ответчика ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН» следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на нотариальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по составлению заключения специалиста ООО «ПФК» в сумме сумма

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных услуг, реальное несение расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройдом» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, и расходов по оплате оценки в размере сумма

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на удостоверение протокола осмотра доказательств врио. нотариуса адрес фио - фио в размере сумма, о чем представлена квитанция об оплате. Поскольку судом удовлетворено требование истца в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу ООО «Стройдом» в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ООО «Стройдом», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с ООО «Стройдом» в бюджет адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......):

денежные средства в размере сумма;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

нотариальные расходы в размере сумма;

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении требований ООО «Стройдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КАРКАСНЫЕ ДОМА НОМЕР ОДИН» отказать.

Взыскать с ООО «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025г.