Председательствующий: Козлова А.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено <дата>)

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )15,

судей Пушкарева А.В., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )5,

с участием:

осужденного ( / / )1- посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ( / / )6,

прокурора ( / / )7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ( / / )9, апелляционной жалобе осужденного ( / / )1 на приговор Качканарского городского суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Качканарским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета; постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на 17 дней лишения свободы; <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> Верх-Исетским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по постановлению Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на срок 1 год 30 дней; <дата> снят с учета по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен граждански иск потерпевшего, с ( / / )1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ( / / )15, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора ( / / )7, просившей об изменении приговора, а также осужденного ( / / )1 и его адвоката ( / / )6, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ( / / )1 признан виновным в том, что, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ( / / )1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ( / / )9, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, настаивает на необходимости изменения приговора. Обращает внимание, что материалами дела установлено наличие у ( / / )1 двух заболеваний. Полагает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признанно наличие одного заболевания, требующего лечения, и оставлено без внимания наличие другого заболевания. Автор представления просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ( / / )1, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование доводов указывает на неполноту предварительного расследования, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда первой инстанции, выразившиеся в формальном подходе к ведению предварительного расследования и рассмотрению дела в суде. Утверждает о заинтересованности следователя в фальсификации материалов уголовного дела, в неполном изложении показаний участвующих лиц, в их намеренном искажении.

Утверждает, что материалами дела не установлено место обнаружения орудия преступления – ножа хозяйственно-бытового назначения, поскольку согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, нож обнаружен в траве рядом с салфеткой, а согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, нож находился в лесной зоне возле асфальтовой дорожки, из показаний участкового уполномоченного и поданного им рапорта следует, что нож был добровольно выдан ( / / )1

Указывает, что при его задержании и доставлении в ИВС <адрес> были нарушены нормы УПК Российской Федерации, поскольку при его помещении в камеру его никто не осматривал, наличие у него телесных повреждений никем не зафиксировано, состояние алкогольного опьянения установлено не было, какие-либо исследования по данному факту в отношении него не производились. Настаивает на необоснованности привлечения его к административной ответственности за употребление <дата> спиртных напитков в общественном месте. Сообщает о проведении всех следственных действий по делу без его участия, отмечает неполноту предварительного расследования, выразившуюся в непроведении по делу очных ставок между ним и потерпевшим, а также свидетелями.

Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, часть из которых, к тому же, не была исследована в суде первой инстанции. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в части обоюдной драки между ним, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ( / / )13, наличия у него телесных повреждений, его избиения до причинения ранения потерпевшему Потерпевший №1, в части нарушения целостности его одежды, в части нахождения участников конфликта в состоянии опьянения, в обстоятельствах обнаружения ножа.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, о заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Обращает внимание на последовательность и логичность своих показаний на протяжении более двух лет. Также указывает, что следователем внесены ложные сведения в протоколы его допросов по обстоятельствам, о которых он не указывал.

Считает недоказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку предъявленное ему обвинение содержит другую формулировку относительно оружия, а государственный обвинитель в прениях сторон наличие квалифицирующего признака не мотивировал.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ( / / )1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Так, вина ( / / )1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что <дата> отдыхал на пляже в районе лодочной станции <адрес>, совместно с ( / / )10, ( / / )13 и ( / / )11 Он видел, когда купался, что у ( / / )10 и ( / / )12 с ранее незнакомым мужчиной возник словесный конфликт, ему пришлось этого мужчину прогнать, но тот обещал вернуться. Через некоторое время ( / / )1 вернулся к ним обратно, но уже с ножом, был агрессивен, стал махать руками, в том числе в сторону ( / / )12, тогда Потерпевший №1 толкнул его сзади, а ( / / )1 развернулся и нанес ему удар, который пришелся в область левого глаза, от боли он не сразу понял, что в ране осталось инородное тело. После произошедшего ( / / )1 попытался скрыться, но его задержали до приезда полиции, а его на машине скорой помощи доставили в больницу, где была сделана операция.

По сути аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего дали как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетели ( / / )10, ( / / )12 и ( / / )11 При этом свидетели ( / / )10, ( / / )12 пояснили, что изначально словесный конфликт с ранее незнакомым ( / / )1 произошел из-за того, что ( / / )12 закурил электронную сигарету, а ( / / )1 это не понравилось. Когда ( / / )1 подошел к их компании во второй раз, и уже с ножом в руках, то, проявляя агрессию, стал конфликтовать с ( / / )13, но Потерпевший №1 за него заступился. О том, что ( / / )1 удар Потерпевший №1 был нанесен ножом, ( / / )10 узнала позже. ( / / )12 с другими отдыхающими догнал убегающего с места происшествия ( / / )1, и удерживали его до приезда полиции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам ( / / )1 не оспаривал наличие конфликтной ситуации, произошедшей <дата> на пляже в районе лодочной станции <адрес> с ранее незнакомой ему компанией отдыхающих трех подростков и мужчины. Пояснял, что ему не понравилось, как его в первый раз прогнали и уже во второй раз был вооружен раскладным ножом, который носил с собой в целях безопасности. Настаивал, что в ходе повторного словесного конфликта с той же компанией, ему нанесли несколько ударов кулаками по телу, а он рукой, в которой держал нож, пытался отмахнуться, но нажал кнопку ножа и лезвие оголилось, в результате чего был нанесен удар мужчине в область глаз, при этом от удара лезвие ножа сломалось. После этого подбежавшие двое мужчин нанесли ему несколько ударов по телу и по голове (т.1 л.д. 201-204, 208-212, 222-232).

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения ( / / )1 о неосторожном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, а также о состоянии необходимой обороны. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам ( / / )1, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов (складного ножа с ручкой коричневого цвета, клинок которого обломлен у основания); протоколами выемки и осмотра у врача офтальмолога ГАУЗ ЦКГБ <№> <адрес> фрагмента ножа; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе от <дата> <№>,161, согласно которому обнаруженный на месте происшествия нож к холодному оружию не относится, имеет хозяйственно-бытовое назначение; заключением эксперта <№>-Э от <дата>, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 выявлено: колото-резанное ранение левой глазницы с расположением входной раны в наружном отделе верхнего века, проникающее в глазницу с повреждением задней стенки стекловидного тела глаза, зрительного нерва и глазодвигательных мышц, проникающее в полость мозгового черепа (через верхнюю стенку глазницы с образованием её оскольчатого перелома), с внедрением инородного металлического тела – фрагмента клинка ножа в полость левой глазницы и в полость мозгового черепа, которое является опасным для жизни повреждением, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз опровергают утверждения осужденного ( / / )1 относительно неосторожности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения. Экспертом определено направление раневого канала: слева направо, снизу вверх, спереди назад (относительно вертикального положения тела), что опровергает данные виновным показания относительно механизма нанесения удара потерпевшему. О силе нанесенного удара свидетельствует глубина проникновения ножа, в том числе в полость черепа потерпевшего.

Суд обоснованно согласился с выводами проведенных по делу экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела следует, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. Оснований для иной их оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранное ( / / )1 орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, локализация причиненного повреждения, сила удара.

Судом правильно установлена причина совершения ( / / )1 умышленного преступления – возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения.

Действия ( / / )1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылки ( / / )1 на отсутствие по делу квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», судебная коллегия считает необоснованными. Изначально, ( / / )1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, при этом при описании преступления в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано о применении ( / / )1 ножа хозяйственно-бытового назначения.

Согласно протоколу судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ( / / )1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации и квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации, при этом, вопреки утверждениям осужденного, достаточно подробно мотивировал свою позицию относительно наличия в действиях ( / / )1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 111 УК Российской Федерации – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки утверждениям ( / / )1, место обнаружения предмета, использованного им в качестве оружия, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему. Показания свидетелей и потерпевшего в данной части существенных противоречий не имеют. В составлении протокола и в осмотре места происшествия какой-либо участковый-уполномоченный полиции участия не принимал, результаты осмотра фиксировались дознавателем в протоколе и специалистом на фотокамеру, нож был в установленном порядке изъят, упакован и снабжен пояснительной запиской (т.1 л.д. 18-22).

Указания ( / / )1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности за употребление <дата> спиртных напитков в общественном месте, приняты во внимание судебной коллегией быть не могут, поскольку сведений об отмене вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении материалы уголовного дела не содержат.

Ссылки осужденного на причинение ему в ходе конфликта с потерпевшим телесных повреждений до совершения им преступления, ничем объективно в материалах уголовного дела не подтверждены. Сам ( / / )1 не оспаривает, что после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений он попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан и удерживался до приезда сотрудников полиции.

Вопреки утверждениям ( / / )1, непроведение в ходе предварительного расследования очных ставок с потерпевшим и свидетелями, компенсировано в ходе судебного следствия, путем непосредственных допросов в суде Потерпевший №1, ( / / )10, ( / / )12, ( / / )11, а также ( / / )14, с участием ( / / )1, который не был лишен возможности задать данным лицам все интересующие его вопросы. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в показаниях допрошенных судом свидетелей и потерпевшего не имеется. Судом, вопреки мнению осужденного, по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, а также не имеется данных о заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Суд обосновано привел в приговоре показания, данные ( / / )1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, при этом осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде даже в случае его последующего отказа от них. Протоколы были лично прочитаны ( / / )1, им выполнена запись о том, что с его слов он записано верно (т.1 л.д. 201-204, 208-212, 222-232).

Согласно журналу первичного осмотра подозреваемых и обвиняемых ИВС ОП <№> МО МВД России «Качканарский», ( / / )1 <дата> был осмотрен в кабинете фельдшера, жалоб не предъявлял, видимых телесных повреждений не обнаружено, что засвидетельствовал своей подписью сам ( / / )1 в соответствующей графе журнала (т.2 л.д. 25-26).

Вопреки утверждению осужденного, государственный обвинитель по делу не отказывался от обвинения в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК Российской Федерации, а лишь в рамках полномочий, данных ему законом, изменил квалификацию деяния ( / / )1 с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации, которая не ухудшила положение виновного и не нарушила его право на защиту. Судебная коллегия считает, что требования положений ч. 2 ст. 252 УПК Российской Федерации по делу соблюдены.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации. При этом решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Ошибка в указании судом неверного УИД по делу не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не является основанием для его отмены.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, наличие заболевания, требующего лечения.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осуждённого, в том числе то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

При этом доводы апелляционного представления о наличии у ( / / )1 нескольких заболеваний требующих лечения, судебная коллегия считает заслуживающими внимания. В материалах дела имеются соответствующие медицинские документы, которые исследовались в судебном заседании и свидетельствуют о наличии у ( / / )1 ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения. Судебная коллегия считает возможным внести в приговор уточнение в одно из обстоятельств, признанных судом смягчающими, уточнив, что учтено по делу наличие у ( / / )1 заболеваний, требующих лечения.

В качестве обстоятельства отягчающего ( / / )1 наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения ( / / )1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и с ними судебная коллегия считает необходимым согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен иск о взыскании с ( / / )1 в счет компенсации морального вреда 500000,00 рублей. Рассматривая данный иск, суд, как это видно из приговора, учитывал фактические обстоятельства дела, а также степень нравственных и физических страданий потерпевшего, при которых был причинен моральных вред, реальную возможность его возмещения виновным, руководствовался требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации и положениями закона о разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Качканарского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить, уточнив, что смягчающим наказание обстоятельством по делу, в том числе, является наличие заболеваний, требующих лечения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ( / / )9 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ( / / )1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: