78RS0002-01-2021-008866-43 Дело №2-1082/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца-ответчика ФИО9 и ее представителей по доверенностям ФИО10 и ФИО11, представителей ответчика-истца ФИО12 по доверенности ФИО13 и по устному ходатайству ФИО14,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи Североморского гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО12 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО9 о признании незаконной регистрационной записи в отношении земельного участка, аннулировании регистрационной записи, обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по исковому заявлению ФИО12 к ФИО9 о признании договора об определении порядка пользования земельным участком недействительным,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила прекратить право собственности ответчика на здание (часть жилого дома) с кадастровым номером №, площадью 38,1 кв.м, 1959 года ввода в эксплуатацию, а также на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на данные объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации за здание в размере 351 390,12 рублей и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 069 715 рублей, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 21- оборот, том 3 л.д. 12-14, том 5 л.д. 197-198).

В обоснование иска указано, что до 2018 года жилой дом находился в общей долевой собственности, впоследствии разделен на основании решения суда дом, однако решение суда длительное время не исполнялось по вине ФИО12 Здание ответчика расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>. По мнению истицы, ФИО12 не обладает правом собственности на 1/6 долю земельного участка и ее право было зарегистрировано с нарушением действующего законодательства. При этом ответчица с 2018 года не осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащей ей части жилого дома, не несет бремя его содержания, не ухаживает за домом и земельным участком, уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, что является основанием для прекращения права собственности с передачей данных прав истцу и возложением на нее обязанности по выплате соответствующей компенсации.

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года ФИО9 6 сентября 2022 года внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в размере 1 421 105,12 рублей.

ФИО12 не согласилась с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ФИО9 о признании незаконной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 12 марта 2019 года № в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>; аннулировании данной регистрационной записи; обязании ФИО9 не чинить ФИО12 препятствий в пользовании частью жилого дома по спорному адресу с кадастровым номером № и вспомогательными помещениями: сараем (номер на плате №) площадью № кв.м, навесом (номер на плане №) площадью 5,2 кв.м, туалетом (номер на плане №) площадью 1,2 кв.м; возмещении ущерба в размере 171 070 рублей в связи самовольным разрушением ФИО9 сарая, навеса, туалета, деревянного забора; признании за ФИО12 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 173-180, том 4 л.д. 3-6, 227-оборот).

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО9 в нарушение действующего законодательства, злоупотребляя своими правами, незаконно зарегистрировала право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между тем, поскольку ФИО12 ранее принадлежала ? доля дома, то она имеет право и на ? долю расположенного под ним земельного участка, исходя, в том числе из сложившегося между предыдущими владельцами дома порядка пользования земельным участком. При этом ФИО9 длительное время пыталась путем обращения в государственные органы, в том числе и в суд, признать за ней право собственности на 5/6 долей земельного участка, однако ей неоднократно было отказано. Решения органов исполнительной власти она не обжаловала, пропустила срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. ФИО12 также полагала представленное ФИО9 решение народного суда 7-го участка Сталинского района города Ленинграда от 25 сентября 1954 года по делу 2-776-54 подложным доказательством.

Как указала истица по встречному иску, ФИО9 чинит ей препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома и хозяйственными постройками, самовольно разрушила деревянный забор, сарай, навес, туалет, установила новый забор.

Кроме того, ФИО12 предъявила в суд иск к ФИО9 о признании недействительным договора от 25 сентября 1954 года об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что о наличии данного договора стало известно в феврале 2022 года (том 4 л.д. 77-79).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года гражданские дела №2-1082/2022 и №2-7162/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица (ответчик по встречному иску) ФИО9 и ее представители по доверенностям ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителей ФИО13 и ФИО14, которые просили в удовлетворении иска ФИО9 отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, заявили об отказе от требований о признании договора об определении порядка пользования земельным участком недействительным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Действительная воля ФИО12 на отказ от исковых требований в части признания недействительным договора от 25 сентября 1954 года об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, подтверждается письменным заявлением.

Суд приходит к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа от иска в части сторонам известны и понятны.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части признания недействительным договора от 25 сентября 1954 года об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и прекратить производство по делу в данной части.

Разрешая спор в остальной части, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником изолированной части жилого дома, площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Часть жилого дома по вышеуказанному адресу площадью 38,01 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО12

Данные части жилого дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200+/- 12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО9 принадлежит 5/6 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а ФИО12 – 1/6 доля в праве собственности. Право пользования земельным участком не определено. Право собственности на части жилого дома зарегистрированы на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по делу №2-294/2018, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО12 (по ? доли за каждым) на жилой дом по адресу: <адрес>, произведен раздел данного жилого дома в натуре (том 1 л.д. 26-29).

Как ФИО9, так и ФИО12 оспаривали право сособственника на долю земельного участка, полагали их государственную регистрацию недействительной, подлежащей аннулированию. Кроме того, истица по первоначальному иску указывала, что ФИО12 не имеет интереса в использовании принадлежащей ей части жилого дома, доли земельного участка, не осуществляет правомочия собственника в отношении данного имущества, в связи с чем ее права подлежат прекращению с передачей имуществу ФИО9 и получением денежной компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО9 о прекращении права собственности ФИО12 на часть жилого дома, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на данные объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации за здание в размере 351 390,12 рублей и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 069 715 рублей, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО12 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также требования ФИО12 о признании незаконной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 12 марта 2019 года № в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>; аннулировании данной регистрационной записи.

Как установлено судом, согласно договору от 15 марта 1949 года, заключенному Парголовским коммунальным райкомхозом с ФИО6 ему был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу <адрес>, для возведения жилого дома - том 1 л.д. 18-20(спорный земельный участок, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>).

Документы были оформлены на ФИО6, однако фактически строение возводилось им совместно с ФИО2

Решением народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25 сентября 1954 года за ФИО2 было признано право личной собственности на половину домовладения по указанному выше адресу с правом пользования 1/6 частью земельного участка, за ФИО6 – право личной собственности на вторую половину домовладения с правом пользования земельным участком 5/6, с учетом соглашения, достигнутого указанными лицами, что отражено в решении суда (том 1 л.д. 24).

После смерти ФИО6 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 июля 1990 года право собственности на ? долю жилого дома по спорному адресу перешло к ФИО9 (том 1 л.д. 25).

Право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома после его смерти 2008 году в порядке наследования возникло у его супруги ФИО3 (том 5 л.д. 14-15).

15 декабря 2011 года умерла ФИО3, 9 декабря 2013 года ее дочери ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 29-30).

10 марта 2014 года умерла ФИО4, ее наследником являлась дочь ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2015 года (том 5 л.д. 38).

На основании договора от 18 января 2018 года ФИО8 подарила ? долю индивидуального жилого дома ФИО12, право собственности которой зарегистрировано 23 января 2018 года (том 1 л.д.16).

При этом из материалов регистрационного дела в отношении спорного домовладения усматривается, что впервые право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законном порядке за ФИО9 и ФИО2 в 2009 году, а право общей долевой собственности на земельный участок за ФИО9 в 2019 году, за ФИО12 – в 2021 году.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, действующим до 01 марта 2013 года, положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В то же время согласно разъяснения, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 года №268-ФЗ) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Из материалов дела также следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу №2-2285/2013 ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу №33-5360/2014 решение суда первой инстанции от 22 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Кроме того, судом отмечено, что в настоящем случае имеет правое значение порядок пользования земельным участком, установленный между собственниками жилого дома в соответствии с решением народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25 сентября 1954 года. Единственным лицом, которому в установленном порядке был предоставлен земельный участок под застройку, являлся ФИО6, который самовольно привлек к застройке ФИО2 – лицо, не обладавшее правами на участок, что было отражено в решении совета депутатов трудящихся от 05 февраля 1959 года.

Именно поэтому, несмотря на признание за ФИО2 права собственности на 1/2 часть жилого дома, суд при разрешении в 1954 году спора между указанными лицами установил порядок пользования участком не на основе принципа пропорциональности долей земельного участка долям в праве собственности на жилой дом, а в ином порядке.

При этом, поскольку в указанный период не существовал институт частной собственности на землю, решение суда о закреплении в пользовании ФИО2 1/6 части земельного участка, а в пользовании ФИО6 - 5/6 долей по своим правовым последствиям должно рассматриваться наравне с актом государственного органа об отводе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем размер долей земельного участка, закрепленных за каждым из собственников жилого дома решением суда, подлежит учету при решении вопроса об оформлении права собственности на землю.

Несмотря на то, что ФИО12 не являлась участником спора по делу №2-2285/2013, однако является правопреемником последующих собственников после ФИО4, то сделанные судом апелляционной инстанции выводы и толкование норм материального права должны быть учтены и при разрешении настоящего спора, поскольку правоотношения сторон в части права общей долевой собственности на земельный участок не изменились.

Доводы истца по встречному иску о подложности решения народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25 сентября 1954 года суд находит несостоятельными. Несмотря на то, что в архиве суда не сохранился данный судебный акт, однако имеются сведения о разрешении спора между ФИО2 и ФИО6 о разделе жилого дома. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора суду ФИО9 представлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом, и сверенная с копией в деле. Оснований для исключения данного доказательства не имеется.

При таких обстоятельства государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО9 (5/6 долей) и ФИО12 (1/6 доля) является законной, основания для признания ее недействительной и аннулирования отсутствуют.

Что касается требований ФИО9 о прекращении права собственности ФИО12 на принадлежащее ей имущество с передачей прав истцу, то истицей не приведено суду оснований для удовлетворения такого требования в отношении части жилого дома, которая находится в единоличной (не долевой) собственности ФИО12 Приведенные в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения права собственности в настоящем отсутствуют: договоренность по передаче имущества на основании сделки между сторонами отсутствует, ФИО12 не отказывается от права собственности, представила доказательства фактического использования части дома, предоставления его в пользование третьим лицам, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании 9 сентября 2022 года свидетели ФИО7 и Свидетель №1 При этом принудительное изъятие собственности не допускается (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Следуя принципу земельного законодательства, отраженному в Земельном кодексе Российской Федерации (статье 1 пункт 1 часть 5) – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отсутствие оснований для прекращения права собственности на жилой дом ФИО12 влечет невозможность и прекращения права собственности на долю земельного участка.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с нее компенсации за передаваемое имущество также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требований о разделе земельного участка или об определении порядка пользования им в ходе рассмотрения спора сторонами не заявлено. Отсутствие согласия между смежными собственниками домов, сособственниками земельного участка по поводу способов и порядка использования недвижимого имущества, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителей ФИО12 о злоупотреблении ФИО9 своими правами при оформлении права собственности на земельный участок подлежат отклонению как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО9 привели к незаконной регистрации права собственности на долю земельного участка или к увеличению данной доли в обход закона, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами.

Вопреки доводам ФИО12, трехлетний срок исковой давности ФИО9 по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его нарушении своих прав истица не могла узнать ранее вступления в законную силу решения суда о разделе жилого дома по делу №2-294/2018 (т.е. 11 августа 2018 года), и регистрации за ней права собственности на 5/6 долей (т.е. 12 марта 2019), тогда как настоящий иск направлен почтовой связью 17 июля 2021 года.

Разрешая требование ФИО12 о нечинении ей ФИО9 препятствий в пользовании частью жилого дома и постройками, суд исходит из положений статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установленных по делу обстоятельств реального владения и пользования ФИО12 частью жилого дома, предоставления его в пользование иным лицам по договорам аренды, фактическим отсутствием (в связи с разрушением) сарая, навеса и туалета, в силу статьи 252 ГК РФ, полагает, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

При этом, следует отметить, что исходя из интереса в пользовании имуществом заявитель не лишена возможности заявлять соответствующие требования о продаже ее доли путем, в том числе, реализации ответчиком по встречному иску права на преимущественную покупку, либо иными предусмотренными законом способами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилом, установленным пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку доводы ФИО12 о причинении ей ущерба в виде утраты имущества (деревянного забора, сарая, навеса, туалета) в результате действий (бездействия) ФИО9 материалами дела не подтверждены, то заявленное требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, то необходимость в принятых судом 29 сентября 2021 года и 15 июля 2022 года обеспечительных мерах отпала, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии со статьей 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО12 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на часть жилого дома и долю земельного участка, признании регистрации права собственности недействительной отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО9 о признании незаконной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, аннулировании регистрационной записи, не чинении препятствий в пользовании частью жилого дома и вспомогательными помещениями, взыскании денежных средств отказать.

Принять отказ от иска ФИО12 к ФИО9 о признании договора об определении порядка пользования земельным участком недействительным, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в виде запретить ФИО12 совершать сделки по передаче правомочий собственника на часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959, расположенного по адресу: <адрес>; в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО12 части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959, расположенного по адресу: <адрес>

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года в виде внесения денежных средств на депозит, возвратить ФИО9 денежные средства в размере 1 421 105,12 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 6 сентября 2022 года в УФК по г. Санкт-Петербургу (отдел №14, Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, л/с <***>).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2022 года