Дело № 2-69/2025 (2-1840/2024) (УИД № 62RS0002-01-2024-001664-78)
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Судиловской Е.О., секретаре Черных А.С., с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2024,
ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера № № от 20.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей (о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов),
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика:
убытки в размере 98 000 рублей;
неустойку в размере 104 800 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом;
судебные издержки в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что 28 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание работ и услуг (заказ-наряд № № от 28 ноября 2023 года), а именно: на установку сигнализации Star Line S96 LTE + GPS + установку двух R6 реле + установку замка капота + блокировку штатного радиоканала + установку М15 маяка на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость данных услуг составила 104 800 рублей, которая была полностью оплачена истцом в дату окончания работ 30 ноября 2023 года. На следующий день после приёмки работ проявились недостатки в работе сигнализации – после длительного простоя не открываются двери.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в адрес исполнителя и сообщить о выявленных недостатках, которые при приёмке автомобиля не проявились, ему было предложено записаться на приём. В начале декабря истец по записи обратился в адрес ответчика ИП ФИО3, предоставив свой автомобиль для диагностики, по результатам которой ему было предложено заменить батарейку. В соответствии с рекомендациями ответчика истец заменил батарейку, однако ранее выявленные недостатки не устранились. Примерно через пару дней он вновь вынужден был обратиться в адрес исполнителя, и ему снова предложено было записаться на приём на начало января. В период времени с 09 января 2024 года по 12 января 2024 года истец предоставил свой автомобиль для диагностики, по результатам которой было произведено перепрограммирование системы, произведена переписка по СМС (выгрузка логово на сервер) <данные изъяты>, однако выявленные ранее недостатки не исчезли. В 20 числах января 2024 года он (истец) вновь обратился с указанной проблемой к ИП ФИО3, ему было предложено записаться на приём к региональному представителю, что он и сделал. Региональный представитель предложил направить ему запросы команды работы сигнализации по СМС на номер телефона <данные изъяты>, после чего он (истец) и сотрудник регионального представителя встречались несколько раз для устранения всех выявленных недостатков путём их выявления посредством диагностики, переписывания программы и т.д. Однако проблема не была решена, основные недостатки продолжают проявляться вновь и вновь, а именно: после длительного простоя или удаления от автомобиля двери не открываются одномоментно при подаче сигналов с пульта. Впоследствии при неоднократном нажатии на пульт секунд через 40 открытие дверей срабатывает. При автозапуске включается подогрев руля и сидений и их невозможно отключить вручную. Данные недостатки не дают в полной мере пользоваться автомобилем, а также лишает тех преимуществ, на которые он (истец) рассчитывал при установке данной сигнализации. Таким образом, ответчик не только оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, но и не смог своевременно выявить и устранить недостатки своей работы после неоднократных обращений в адрес исполнителя. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость работ по договору. Учитывая, что его (истца) требования не были удовлетворены в срок, а именно в течение 10 дней с момента первоначального обращения в адрес исполнителя 30 ноября 2023 года с претензией, в пользу него (истца) подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2023 года по 18 апреля 2024 года, которая подлежит снижению до размера работ 104 800 рублей.
Также истец указывает, что в результате некачественно выполненных работ он испытывал нравственные страдания, размер морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования.
Согласно уточнённым исковым требованиям ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3:
убытки в размере 6 000 рублей (стоимость устранение недостатков);
неустойку в размере 104 800 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присуждённой судом;
судебные издержки в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 (до перерыва), представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.03.2024 поддержали исковые требования в полном объёме.
Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера № № от 20.05.2024, исковые требования не признали.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Ролло», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчётом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.
Статьёй 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Судом установлено, что 28 ноября 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор на установку сигнализации на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
В стоимость работ входила:
установка сигнализации Star Line S96 LTE + GPS + установка двух R6 реле + установка замка капота + блокировка штатного радиоканала + установка М15 маяка на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, + техническая мойка, стоимостью – 49 400 рублей;
сигнализация Star Line S96 LTE + GPS + Star Line R6 реле + замок капота + Star Line М15 маяк, стоимостью 55 400 рублей.
Общая стоимость заказа составила 104 800 рублей.
27 ноября 2023 года автомобиль истца был передан на установку оборудования. Автомобиль получен клиентом на основании акта приёма-передачи автомобиля по заказу-наряду № № от 27 ноября 2023 года – 30 ноября 2023 года.
Стоимость работ в размере 104 800 рублей оплачена истцом 30 ноября 2023 года.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: договора заказа-наряда на работы № № от 28.11.2023; акта приёмки-передачи автомобиля по заказу-наряду № № от 27.11.2023; кассового чека от 30.11.2023 на сумму 104 800 руб.
На следующий день, после передачи автомобиля истцу, последним обнаружены недостатки в выполненной работе, которые при приёмке автомобиля не проявились, а именно: после длительного простоя или удаления от автомобиля двери не открываются одномоментно при подаче сигналов с пульта, при неоднократном нажатии на пульт секунд через 40 открытие дверей срабатывает; при автозапуске включается подогрев руля и сидений и их невозможно отключить вручную.
ИП ФИО3 было предложено истцу заменить батарейку, что истец и сделал. Однако недостатки устранены не были. В связи с указанным, истец ФИО1 вновь обратился к исполнителю.
В период с 09 января 2024 года по 12 января 2024 года истец предоставил свой автомобиль для диагностики ИП ФИО3
Ответчиком ИП ФИО3 было произведено перепрограммирование системы, произведена переписка по СМС (выгрузка логово на сервер) <данные изъяты>, но выявленные недостатки не устранились.
В 20 числах января 2024 года истец вновь обратился с указанной проблемой к ИП ФИО3, который предложил истцу записаться на приём к региональному представителю Star Line, что истец и сделал.
После обращения к региональному представителю Star Line недостаток устранён не был.
22 марта 2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3 с претензией, в которой просил возместить ему убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере стоимости заказа – 104 800 рублей и уплатить неустойку за период с 11 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 104 800 рублей, в связи с неудовлетворением его требований об устранении недостатки в выполненной работе.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
05 апреля 2024 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с целью выяснения вопроса о стоимости переустановки сигнализации Star Line S96 LTE/GPS. Стоимость переустановки сигнализации Star Line S96 LTE/GPS на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, будет составлять 98 000 рублей, что следует из копии заказа-наряда № 717 от 05 апреля 2024 года.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2024 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 судом была назначена комплексная судебная экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков монтажа оборудования Star Line S96 LTE + GPS + R6 реле на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причин и характера их возникновения, способа и затрат на устранение, а также наличия или отсутствия недостатков в работе сигнализации Star Line S96 LTE + GPS + установка двух R6 реле + установка замка капота + блокировка штатного радиоканала + установка М15 маяка на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и стоимости устранения выявленных недостатков.
Производство экспертизы было поручено ИП ФИО7
ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение от 20 марта 2025 года.
Из выводов заключения эксперта ИП ФИО7 № № от 20 марта 2025 года следует, что:
1. Определить, имеются ли недостатки монтажа оборудования Star Line S96 LTE + GPS + R6 реле на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, произведённого по заказу-наряду на работы № 228 от 28 ноября 2023 года, заключённому между ФИО1 и ИП ФИО3, экспертным путём не представляется возможным, в связи с невозможностью осмотра результатов монтажа этого оборудования на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.
2. В связи с тем, что по результатам ответа на первый вопрос, определить, имеются ли недостатки монтажа оборудования Star Line S96 LTE + GPS + R6 реле на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, произведённого по заказ-наряду на работы №№ от 28 ноября 2023 года, заключённому между ФИО1 и ИП ФИО3, экспертным путём не представляется возможным, то и указать, в чем они заключаются, причины возникновения, их характер, а также способ и затраты (временные и материальны) на устранение выявленных недостатков по ценам, действующим на дату проведения исследования экспертным путём не представляется возможным.
3. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеются недостатки в работе установленной сигнализации Star Line S96 LTE + GPS + блокировка штатного радиоканала, а именно:
при нахождении автомобиля в режиме охраны, после длительного простоя или удаления от автомобиля, при приближении к автомобилю со штатным ключом и меткой сигнализации, при нажатии разблокировки (открытия) дверей автомобиля их разблокировка не происходит (не реагирует на нажатие кнопки штатного ключа), затем, спустя некоторое время (около 30 секунд) при нахождении у автомобиля при неоднократном нажатии разблокировки (открытии) дверей автомобиля происходит их разблокировка;
при включении автозапуска (дистанционного запуска двигателя) автомобиля, находящегося в режиме охраны, а затем при снятии с охраны и нажатии на кнопки активации (включения и выключения) подогрева передних сидений не происходит каких-либо изменений (их выключение или изменение интенсивности подогрева – не реагируют на нажатие). Таким образом, кнопки не реагировали на нажатие. Аналогично происходило и с подогревом руля. Затем остановив работу двигателя и снова запустив его (без автозапуска), кнопки подогрева руля и сидений реагируют на нажатие.
4. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 000 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал изложенные в заключении выводы.
Оснований не доверять выводам, которые изложены в заключении, у суда не имеется.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности.
Эксперт ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.
Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, даёт ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведённых исследований.
Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведённых исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения сторонами представлено не было. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 №<данные изъяты> от 20 марта 2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашёл подтверждение факт выполнения ответчиком ИП ФИО3 работ с недостатками, а также установлен размер устранения выявленных недостатков, который составляет 6 000 рублей.
При этом, судом не установлены основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков: доказательств, что недостатки в выполненной работе возникли по вине потребителя либо по иным основаниям, в силу которых исполнитель освобождается от ответственности, ИП ФИО3 не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 декабря 2023 года по 30 мая 2025 года в размере 104 800 рублей, в связи с неудовлетворением его требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из объяснений сторон следует, что по поводу недостатков выполненной работы, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 на следующий день после принятия автомобиля, то есть 01 декабря 2023 года, истец предоставил свой автомобиль, ответчик ему посоветовал поменять батарейки в пульте.
Из содержания статьи 30 Закона РФ О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об устранении недостатков в выполненной работе должны быть исполнены в разумный срок, установленный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Из материалов дела следует, что письменного заявления или претензии об устранении недостатков с указанием разумного срока для устранения недостатков, истец не направлял ответчику.
В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки с 12 декабря 2023 года.
Вместе с тем, судом установлено, ФИО1 повторно обращался к ответчику по поводу неисправностей.
29 декабря 2023 года автомобиль находился у ответчика, в отношении автомобиля проводилась диагностика.
Данные обстоятельства ответчиком ИП ФИО3, его представителем признаются, а также подтверждается сведения из журнала регистрации обращений клиентов ИП ФИО3
Факт того, что истец приезжал на диагностику к ИП ФИО3, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая работает у ИП ФИО3 в должности администратора, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договорённость по поводу устранения недостатков в выполненной работе 29 декабря 2023 года.
Принимая во внимание, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 29 декабря 2023 года исполнены не были, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за неудовлетворение его требований об устранение недостатков, начиная с 30 декабря 2023 года.
23 марта 2024 года истец ФИО1 направил письменную претензию ИП ФИО3, в которой просил возместить ему расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 104 800 рублей.
Указанное обстоятельство свидетельствует, что истец предъявил ответчику новые требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), подлежит исчислению по 26 марта 2024 года (получение претензии ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании корреспонденции).
Период просрочки с 30 декабря 2023 года по 26 марта 2023 года включительно составил 88 дней (в декабре – 2 дн.; в январе – 31 дн., в феврале – 29 дн., в марте – 26 дн.).
Расчёт неустойки:
104 800 х 3% х 88 = 276 672 рубля.
Размер неустойки подлежит снижению до стоимости работ по установке сигнализации, то есть до 104 800 рублей.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 в январе 2024 года был ещё раз записан на диагностику автомобиля, однако автомобиль предоставлен не был, в связи с этим имеется вина потребителя в невозможности устранения недостатков, являются необоснованными.
Данные действия истца не могут свидетельствовать о виновном поведении истца.
Истцом представлена детализация телефонных звонков, из которой следует, что он неоднократно после 29 декабря 2024 года связывался с ответчиком (с сервисом).
По рекомендации ответчика, ФИО1 обращался к региональному представителю Star Line с целью выяснения причин неисправности, однако недостатки устранены не были.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.
Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Принимая во внимание:
стоимость устранения недостатков выполненной работы;
период неисполнения условий договора;
обстоятельства настоящего дела;
компенсационную природу неустойки;
общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности,
суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению с 104 800 рублей до 6 000 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец по отношению к ответчику является потребителем.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик выполнил работы по договору, заключённому с истцом, с недостатками.
Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика нашёл своё подтверждение. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять с судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из объяснений истца, моральный вред выразился в том, что он испытывала нравственные страдания из-за случившегося.
С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также обстоятельств дела, суд находит разумным и подлежащим удовлетворению размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 11 000 рублей, согласно следующему расчёту: (6 000 + 6 000 + 10 000) х 0,5.
Указанная сумма является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнения своих обязательств и невыполнении в добровольном порядке законных требований потребителя.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении штрафа, в свою очередь суд не находит оснований для его снижения, в том числе и по основанию того, что он уже является заниженным в связи со снижением в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
Из материалов дела следует, что у истца ФИО1, в связи с подачей иска и рассмотрением настоящего гражданского дела, возникли следующие расходы:
по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от 13 марта 2024 года и от 01 сентября 2024 года.
Интересы истца в суде представлял его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и договоров возмездного оказания юридических услуг.
Из договора от 13 марта 2024 года и договора от 01 сентября 2024 года следует, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязанность по возмездному оказанию юридических услуг, а именно:
составление претензии в адрес ИП ФИО3;
составление искового заявления и предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции к ответчику ИП ФИО3.
За выполнение исполнителем услуг по договорам, заказчик выплачивает денежное вознаграждение в общем размере 60 000 рублей.
Факт оплаты стоимости услуг в размере 60 000 рублей подтверждается чеками: № № от 29 мая 2025 года на сумму 10 000 рублей; № № от 10 апреля 2024 года на сумму 20 000 рублей; № № от 29 мая 2025 года на сумму 30 000 рублей.
По настоящему делу проводились:
предварительные судебные заседания:
29 мая 2024 года – Предварительное судебное заседание проводилось с участием представителя истца, отложено в связи с истребованием доказательств;
17 июня 2024 года – Предварительное судебное заседание проводилось с участием представителя истца; отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица;
11 июля 2024 года – Предварительное судебное заседание проводилось с участием представителя истца; стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы;
25 июля 2024 года (перерыв) в Предварительном судебном заседании вынесено определение о назначении экспертизы;
08 апреля 2025 года (возобновлено после поступления экспертного заключения) – Предварительное судебное заседание проводилось с участием представителя истца, назначено открытое судебное заседание;
открытые судебные заседания:
29 апреля 2025 года – Судебное заседание отложено в связи с уточнением истцом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ;
22 мая 2025 года с перерывом до 28 мая 2025 года с перерывом до 30 мая 2025 года – Судебные заседания проводились с участием представителя истца, который давал пояснения, задавал вопросы другим лицам, отвечал на вопросы, уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; в судебном заседании допрашивался эксперт, свидетель.
Представитель истца готовил следующие процессуальные документы: досудебную претензию, исковое заявление; два уточнённых исковых заявления.
При определении разумности расходов на услуги представителя, суд учитывает:
объём работы, выполненный представителем истца;
качество документов, составленных представителем, его непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе предварительных;
доказанность факта оказания услуг истцу и несения расходов на их оплату;
характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения;
обоснованность исковых требований;
стоимость аналогичных услуг, действующих в Рязанской области, информация о которых находится в открытом доступе;
принципы разумности и справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая требования закона о разумных пределах взыскания судебных расходов, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, то есть в размере 60 000 рублей.
Оснований для снижения заявленного размера суд не усматривает.
Принимая во внимание, что требования истца суд нашёл обоснованными, частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижением размера компенсации морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей за требования имущественного характера (о взыскании убытков и неустойки), 3 000 рублей – за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей (о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>):
убытки (стоимость устранения недостатков) в размере 6 000 рублей;
неустойку в размере 6 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
штраф в размере 11 000 рублей;
судебные издержки в размере 60 000 рублей,
во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение суд изготовлено 17 июня 2025 года.