Дело № 1-113/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001219-59)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Заречный Пензенской области 19 октября 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре Грузд И.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 1899 от 18 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:
ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, работающего подсобным рабочим (Данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:
- 18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;
- 21.06.2022 Зареченским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи от 18.05.2022, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 05.05.2023 освобождён по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 13.08.2023 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь у подъезда № 4 дома № 34 по пр. Мира г. Заречном Пензенской области, обнаружил под лавочкой, расположенной вблизи подъезда № 4 вышеуказанного дома, утерянную незнакомым ему Т.М.А. банковскую карту ПАО «ВТБ» (Номер), оснащенную системой бесконтактного платежа, позволяющую производить покупки без ввода пин-кода, привязанную к банковскому счету последнего (Номер), открытому в дополнительном офисе банка ПАО «ВТБ» № 6318 по адресу: <...>, после чего, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, путём совершения покупок в торговых организациях города Заречный Пензенской области, с целью незаконного личного обогащения, забрал себе указанную банковскую карту. В тот же день, то есть 13.08.2023, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств с банковского счета Т.М.А., в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 09 минут, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с лицевого банковского счета (Номер), открытого в дополнительном офисе банка ПАО «ВТБ» № 6318 по адресу: <...>, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1758 рублей 88 копеек, совершив с использованием открытой на имя Т.М.А. банковской карты (Номер) через установленные на кассах магазинов г. Заречного Пензенской области терминалы три платежных операции по безналичной оплате приобретаемых для личных нужд товаров, а именно, 13.08.2023 в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в 08 часов 05 минут на сумму 480 рублей 97 копеек, в 08 часов 06 минут на сумму 322 рублей 99 копеек, в 08 часов 09 минут на сумму 954 рублей 92 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Умышленные тождественные преступные действия ФИО2 по тайному хищению с банковского счета Т.М.А. денежных средств объединены единым умыслом, совершены одним и тем же способом в короткий промежуток времени и направлены на достижение одной цели, в связи с чем расцениваются как одно продолжаемое преступление, в результате которого Т.М.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1758 рублей 88 копеек.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.
Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.08.2023 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, точное время не помнит, после ночного отдыха и употребления спиртных напитков в общественных заведениях г. Заречный Пензенской области, провожая свою знакомую К.А., подойдя к четвертому подъезду дома № 34 по пр. Мира в г. Заречный Пензенской области, под лавочкой, расположенной вблизи вышеуказанного подъезда, он увидел банковскую карту синего цвета и решил поднять её. Подняв карту, он увидев, что данная карта банка ПАО «ВТБ», номер карты не запомнил и кому именно она принадлежала, внимания изначально не обратил, но заметил, что на карте был значок бесконтактной оплаты, то есть вводить пин-код при покупке товаров было не нужно. Он решил воспользоваться данной картой и приобрести в рядом расположенном магазине «Магнит» по ул. Конституции СССР, д. 21 в г. Заречный алкоголь и сигареты. Найденную им карту он положил в карман, и пока они с К.А.А. ждали открытия магазинов, к ним подошла знакомая – Х.С.С., которой он рассказал, что нашел банковскую карту и предложил угостить девчонок, после чего они втроем пошли в ранее указанный магазин. Зайдя в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, они набрали спиртного, а именно, водки, сигарет, а также шампунь, дезодорант и энергетический напиток, после чего он имеющейся при себе чужой банковской картой совершил оплату товаров тремя транзакциями, а именно, 13.08.2023 в 08 часов 05 минут на сумму 480 рублей 97 копеек; в 08 часов 06 минут на сумму 322 рублей 99 копеек; в 08 часов 09 минут на сумму 954 рублей 92 копеек. После чего они с А. и Х.С.С. покинули магазин и частично употребили купленные продукты и спиртное. Впоследствии Х.С.С., сказала ему, что знает человека, который потерял карту, и предложила ему помощь в её возвращении, на что он согласился и передал ей карту (л.д. 84-86).
Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО2 от 13.08.2023, в котором он добровольно сообщает о том, что 13.08.2023 совершил хищение денежных средств со счёта банковской карты путем оплаты товара в магазине «Магнит» по ул. Конституции в г. Заречный Пензенской области на общую сумму 1758 рублей 88 копеек (л.д. 20).
Также при проведении 13.08.2023 проверки показаний на месте ФИО2, в присутствии защитника, сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, подробно рассказал о событиях, имевших место с его непосредственным участием 13.08.2023 возле лавочки около 4 подъезда дома 34 по пр. Мира в г. Заречный Пензенской области и в магазине «Магнит» по ул. Конституции СССР, 21 в г. Заречный Пензенской области, а именно, указал, где нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» Т.М.А., которой в последующем оплачивал покупки в ранее обозначенном магазине (л.д. 76-79). В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, не допущено.
Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Т.М.А., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после употребления спиртного при нахождении с 12.08.2023 до 06 часов 13.08.2023 в баре «Эдем», расположенном по адресу: <...>, по пути домой он присел покурить на лавочку около последнего подъезда дома 34 по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, где находился около 5-10 минут, после чего пошёл домой. Придя домой около 07 часов 13.08.2023, он лёг спать и проспал, примерно, до 14 часов 13.08.2023, а проснувшись увидел на телефоне уведомления от банка ПАО «ВТБ» о списании с его банковской карты (Номер) (банковский счёт (Номер), открыт 25.07.2015 в дополнительном офисе банка ПАО «ВТБ» № 6318 по адресу: <...>) денежных средств, в том числе в магазине «Магнит», бывший магазин «Волна» по ул. Конституции СССР, 13.08.2023: в 08 часов 05 минут на сумму 480 рублей 97 копеек, в 08 часов 06 минут на сумму 322 рубля 99 копеек, в 08 часов 09 минут на сумму 954 рубля 92 копейки. Понимая, что данные оплаты совершены не им, он сразу же заблокировал карту и сообщил о случившемся в полицию. Кому-либо карту он не давал и никому пользоваться ею не разрешал (л.д. 27-28).
Из показаний свидетеля К.А.А., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.08.2023 она совместно с ФИО2 и наглядно знакомой девушкой по имени Х.С.С. ходили в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 расплатился за покупки, как позже стало известно со слов последнего, найденной им ранее банковской картой (л.д. 62-63).
Из показаний свидетеля Х.С.С., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.08.2023 в утреннее время она совместно с ФИО2 и К.А.А. ходила в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где они купили алкоголь и продукты питания, которые ФИО2 оплатил банковской картой ПАО «ВТБ», имеющей чип бесконтактной оплаты. В ходе разговора ФИО2 пояснил ей, что нашел данную карту под лавочкой у подъезда № 4 по пр. Мира, 34 г. Заречного Пензенской области, и она ему не принадлежит, на что она ответила, что может найти владельца карты и вернуть её. ФИО2 оставил ей банковскую карту и ушел. Позже указанную банковскую карту она передала Т.А.А., предупредив, что она чужая и ей не принадлежит, однако последний заверил её, что сам найдет владельца и вернет карту (л.д. 58-59).
Из показаний свидетеля Т.А.А., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.08.2023, примерно, в 09 часов 20 минут он встретил своих знакомых, среди которых была Х.С.С., которая в ходе разговора сообщила ему, что у неё есть банковская карта, которую нашел её знакомый, и ей необходимо вернуть её владельцу. Он попросил посмотреть данную карту и, увидев на ней чип бесконтактной оплаты, решил воспользоваться данной картой, так как своих денег у него не было. Для этой цели он попросил Х.С.С. оставить данную карту ему, заверив, что сам найдет владельца и вернет её ему (л.д. 64-65).
Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно сообщению Банка ВТБ № 295724/42278 от 31.08.2023 с приложением выписки по операциям на счете Банка ВТБ, по банковской карте Банка ВТБ (Номер), привязанной к банковскому счету (Номер), владельцем которого является Т.М.А., 13.08.2023 списаны, в том числе денежные средства на общую сумму 1758 рублей 88 копеек, а именно: в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в 08 часов 05 минут на сумму 480 рублей 97 копеек; в 08 часов 06 минут на сумму 322 рублей 99 копеек и в 08 часов 09 минут на сумму 954 рублей 92 копеек (л.д. 47-57).
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 13.08.2023 и осмотра предметов от 12.09.2023 были осмотрены изъятые у потерпевшего Т.М.А., согласно протоколам выемки от 12.09.2023 (л.д. 31-32, 40-41), принадлежащие последнему, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2023 (л.д. 37, 44) сотовый телефон марки «TECNO SPARK8C» модели «TECNO KG 5n» и банковская карта банка «ВТБ» с (Номер); отражено, что в приложении «ВТБ» в разделе «история» телефона обнаружены, в том числе следующие бесконтактные операции оплаты товаров и услуг произведенные по ранее обозначенной банковской карте, в центре которой встроен чип для бесконтактной оплаты, через терминал магазина «Магнит» г. Заречного Пензенской области 13.08.2023 в 08 часов 05 минут на сумму 480 рублей 97 копеек; в 08 часов 06 минут на сумму 322 рублей 99 копеек и в 08 часов 09 минут на сумму 954 рублей 92 копеек (л.д. 11-18, 33-36, 42-43).
В протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2023 - участка местности около подъезда № 4 по пр. Мира, 34 в г. Заречный Пензенской области, отражено, что участвующий в ходе проведения следственных действий ФИО2 указал на данный участок, как на место, где 13.08.2023 он нашел банковскую карту потерпевшего (л.д. 22-23).
У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факт хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.
Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом следствия не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения при предоставлении такой возможности не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а тождественные действия подсудимого, совершённые в короткий промежуток времени, направленные на достижение одной цели и объединенные единым умыслом, в связи с чем расцененные как продолжаемое преступление, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается оглашёнными показаниями самого подсудимого ФИО2, что в действиях последнего усматривается именно кража, поскольку он при совершении преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение денежных средств потерпевшего Т.М.А. происходило без какого-либо разрешения на то его законного владельца, в его отсутствие. Так, подсудимый оплачивал приобретаемые им товары банковской картой бесконтактным способом, и работники торговой организации не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств потерпевшего с банковского счета в результате оплаты подсудимым товара, ложных сведений о принадлежности используемой банковской карты он сотрудникам торговой организации не сообщал и не вводил их в заблуждение относительно данного факта, а присутствующие при указанных обстоятельствах К.А.А. и Х.С.С. не были своевременно уведомлены о преступных действиях Т.М.А., то есть, исходя из окружающей обстановки, последний полагал, что действует тайно, следовательно, хищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшего и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику денежных средств и желал наступления этих последствий.
Об умысле подсудимого на совершение противоправного деяния свидетельствует осознанный, целенаправленный характер действий последнего, поскольку в выше описываемом случае он, осознавая, что на банковском счете карты имеются денежные средства потерпевшего, решил их похитить, что в последующем и реализовал.
Мотивом действий ФИО2, направленных на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему, являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества последнего.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимый противоправно, без разрешения на то Т.М.А., безвозмездно изъял с банковского счета (Номер) ранее обозначенные денежные средства на общую сумму 1758 рублей 88 копеек, принадлежащие последнему, путем проведения операций по безналичной оплате приобретенных товаров в магазине г. Заречного, что подтверждается ранее обозначенными доказательствами, и обратил их в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему.
Совершённое подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения банковской картой он распорядился находящимися на лицевом счете денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России не состоит (л.д. 144, 148, 156).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им неизвестную, а именно подробно рассказал каким образом совершил хищение денежных средств потерпевшего, а в последующем распорядился ими, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 29), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное тяжкое преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 21.06.2022, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Таким образом, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, как лица, совершившего настоящее преступление в период наличия неснятых и непогашенных судимостей также за преступления против собственности, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.
С учётом наличия в действиях ФИО2, как отмечено ранее, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего и полностью соответствующим целям наказания.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО2 является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту банка ПАО «ВТБ» (Номер), мобильный марки «TECNO SPARK8C» модели «TECNO KG 5n» в корпусе темного цвета IMEI1 (Номер), IMEI2 (Номер), изъятые в ходе выемки от 12.09.2023 в каб. № 107 МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, выданные потерпевшему Т.М.А., – оставить по принадлежности Т.М.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию до суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья О.Ю. Шарапова