Дело № 2-1381/2022 23RS0027-01-2022-002910-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 05 декабря 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в Лабинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02 августа 2022 года она и ФИО2 заключили договор займа, оформленный письменной распиской, по которому ФИО4 передала ФИО2 290000 рублей, со сроком возврата суммы не позднее 01.09.2022 года. Часть суммы долга в размере 55000 рублей была возвращена ФИО2 путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств, двумя платежами (5000 рублей 06.08.2022 года и 50000 рублей 09.08.2022 года). Оставшуюся часть суммы займа в размере 235000 рублей, в установленный договором срок ФИО2 не вернул, стал уклоняться от исполнения обязательства, до настоящего времени долг не возвращен. 03.09.2022 года ФИО4 направила ФИО2 претензию о возврате денежных средств, однако ответчиком она проигнорирована.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием обращения истца в суд, в связи с чем, истец просит : взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 2350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1786,64 рубля на дату подачи иска 10.10.2022 года с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактической уплаты, а так же взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представила суду уточненные исковые требования, в котором просила суд: взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 2350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1786,64 рублей, судебные расходы в размере 15258 рублей, складывающиеся уплаты государственной пошлины в размере 5568 рублей и 9690 рублей за удостоверение нотариусом Краснодарского нотариального округа протокола обеспечения доказательств, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные судом в адрес места жительства ФИО2: <...>, указанный в исковом заявлении, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (неудачная попытка вручения), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования истца, по следующим основаниям.

В соответствии Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 августа 2022 года стороны заключили беспроцентный договор займа, оформленный распиской в простой письменной форме, по которому истец ФИО4 передала ответчику ФИО2 290000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства ФИО2 должен был возвратить согласно расписки не позднее 01.09.2022 года.Часть суммы долга в размере 55000 рублей была возвращена ФИО2 путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств, двумя платежами (5000 рублей 06.08.2022 года и 50000 рублей 09.08.2022 года). Подлинность исследованного судом расписки, сомнений не вызывает и не был опровергнут ответчиком, подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Более того, истицей суду представлен удостоверенный нотариусом Ф,И.О.5 Краснодарского нотариального округа протокол обеспечения доказательств, а также флэш-память (запечатанную в конверте, удостоверенную указанным нотариусом) с аудио файлом «WhatsAppPtt 2022-09-13 at 07.32.17» на которой имеется запись голоса абонента телефонного номера «+79604720020»: «Как только продам машину, деньги отдам тебе сразу», которая адресована ФИО4- абоненту телефонного номера ###».

Разрешая данный спор по существу, суд учитывает тот факт, что подлинник расписки предоставлен в судебное заседание, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Следовательно, между сторонами состоялись договора займа денежных средств, в соответствии с требованиями ст.ст. 807 – 809 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направила претензию ответчику, которая была оставлена без внимания ФИО2, а впоследствии, обратилась в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил надлежащим образом, полученные в заем денежные средства, не возвратил в полном объеме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы долга выполнены не были в полном объеме, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга по договору займа от 02 августа 2022 года в размере 235000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1786,64 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, так же просит суд взыскать с ответчика ФИО2 оплаченную ею государственную пошлину в размере 5568 рублей и судебные расходы в размере 9690 рублей за удостоверение нотариусом Краснодарского нотариального округа протокола обеспечения доказательств.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере5568рублей и 9690 рублей за удостоверение нотариусом Краснодарского нотариального округа протокола обеспечения доказательств,соответствующие чеки(справка) по оплате удостоверения нотариусом протокола обеспечения доказательств, квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 5568 рублей истицей представлены, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...> задолженность по договору займа оформленной простой письменной распиской от 02 августа 2022 года в размере 236786 (двести тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 года по 10.10.2022 год в размере 1786,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568 рублей, и 9690 рублей за удостоверение нотариусом Краснодарского нотариального округа протокола обеспечения доказательств, а всего взыскать 252044(двести пятьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П.Модин