Решение по делу № 2-1673/2022 от 14.12.2022 - о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о принятия отказа от исполнения договора подряда, взыскании стоимости строительных материалов и работ по устранению недостатков работ по договору подряда, морального вреда, судебных расходов.

55RS0026-01-2022-001839-73

Дело №2-1673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о принятия отказа от исполнения договора подряда, взыскании стоимости строительных материалов и работ по устранению недостатков работ по договору подряда, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование указав, что 12 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 44 на выполнение следующих работ: строительство четырехскатной крыши и пристроенный гараж, возведения стропильной системы, парогидроизоляция, монтаж контробрешетки, монтаж кровельного покрытия, в соответствии с которым истец является Подрядчиком, ответчик - Заказчиком. Согласно с п. 2.1. указанного договора стоимость выполненных работ составляет 200 000 рублей. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность составляет 100 000 рублей.

16.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полный расчет по договору № 44 от 12.11.2021, а также были направлены акты сдачи приемки выполненных работ. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № 44 от 12.11.2021 в размере 100 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявление к ФИО1 о принятии отказа от исполнении договора, взыскании стоимости строительных материалов и работ по устранению недостатков работ по договору подряда, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе выполнения работ по договору подряда, заключенного с ФИО1, в ноябре 2021 года выяснилось, что Подрядчик производит работы с многочисленными недостатками, делающими невозможным использование кровли по назначению.

В начале декабря 2021 года ФИО2, как заказчиком принято решение о прекращении работ с Подрядчиком, поскольку промежуточные результаты его работ категорически не устраивали Заказчика. В связи с чем между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Подрядчик «уходит с объекта», а Ответчик компенсирует ему стоимость произведённых работ в размере 100 000 рублей.

После того, как Подрядчик покинул объект, 02.12.2021 Заказчик оплатил Подрядчику 100 000 рублей в счёт стоимости произведённых работ. Факт оплаты работ на сумму 100 000 рублей подтверждается чеком банковского перевода и Подрядчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № 027/2022 от 12.09.2022, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организацией «Городская судебная экспертиза» ФИО3 качество работ по Договору не соответствует обязательным требованиям, применяемым к результату работ, стоимость устранения недостатков составляет 72 325, 41 рублей.

Также эксперт отметил, что крыша жилого дома Заказчика не выполняет возложенные на неё основные функции, а именно гидроизоляционную и защитную, что означает, что результат выполненных Подрядчиком работ не позволяет использовать его по назначению.

Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков работ, экспертом не подсчитана. Вместе с тем, исходя из данных, указанных в экспертном заключении, для исправления недостатков работ, выполненных Подрядчиком, Заказчику необходимо приобрести следующие материалы: Металлочерепица 0, 4 мм - 38, 61 кв. м.; Конек 20x20 - 7, 7 кв. м; Пароизоляция -158 кв. м. ; Саморезы кровельные - из расчёта 10 саморезов на 1 кв. м.

Стоимость указанных материалов по данным сайтов интернет-магазинов «Бауцентр», «Леруа Мерлен», «Омский завод профнастила «Сибирский профиль», «Омск Сайдинг Инвест» по состоянию на 03.10.2022 года составляет:

1) Металлочерепица 0, 4 мм -417 - 440 рублей за кв. м.;

2)Конек 20x20 - 320 -450 рублей за 1 погонный метр;

3)Пароизоляция - 30 - 63 рублей за кв.м.;

4)Саморезы кровельные - от 3, 80 рублей за штуку.

Таким образом, исходя из средних (разница между минимальной и максимальной) цен на данные стройматериалы, их стоимость (с учётом округления до целых чисел) по состоянию на 03.10.2022 составит:

1) Металлочерепица 0, 4 мм -17 120 (428 х 40) рублей;

2) Конек 20x20-3 160 (395 х 8) рублей;

3) Пароизоляция - 7 360 (46 х 160) рублей;

4) Саморезы кровельные -1 520 (3, 80 х 400) рублей.

Итого: 29 160 (17120 +3 160+ 7 360 + 1 520) рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных Подрядчиком, составит 101 485, 41 (72 325, 41 + 29 160, 00) рублей.

Поскольку договор подряда был заключен между физическим липом ФИО2 с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем: по Договору является Индивидуальный предприниматель ФИО1, к видам экономической деятельности которого относятся, в том числе, такие виды, как: строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ, на спорные правоотношения распространются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец указывал, что Ответчиком были закуплены не те строительные материалы, которые обычно используются при строительстве кровли, а другие - малопрочные и более дешёвые.

Исходя из данного довода Истца, Ответчик полагает, что Истцу было достоверно известно, какие именно материалы им используются для выполнения работ, в связи с чем он имел возможность и должен был отказаться от выполнения работ с использованием некачественных, как он полагает, материалов либо в надлежащей форме предупредить Ответчика о последствиях использования при выполнении работ таких материалов.

На момент рассмотрения спора, выявленные экспертом недостатки, допущенные при строительстве кровли жилого дома, не устранены и имеют место. Подрядчик расходов по устранению таких недостатков не нёс.

Принимая во внимание, что часть работ по договору Подрядчиком выполнена с отклонениями, считать их выполненными нельзя, требуется произвести ремонтные работы заново, в связи с чем с Подрядчика в соответствии с выводами судебной экспертизы подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительных работ и строительных материалов в размере 101 485, 41 рублей.

Ответчик является пенсионером по возрасту, страдает хроническими заболеваниями, в результате нарушения Истцом прав Ответчика не имеет возможности эксплуатировать жилой дом, что вызывает постоянный стресс и переживания.

Моральный вред, нанесённый действиями (бездействием) Подрядчика, оценивается Заказчиком в 75 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец по встречному исковому заявлению просит принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда на ремонтно-строительные работы № 44 от 12.11.2021. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости строительных материалов и работ по устранению недостатков в размере 101 485,41 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признавал в полном объеме. Полагал, что работы были выполнены в полном объеме и качественно. Стропильная система, была выполнена Заказчиком до заключения договора подряда иными лицами, и была выполнена ненадлежаще, установлено криво. Приступив к работе, его бригада выровняла стропы, насколько это было возможно. Строительный материал Заказчик закупал самостоятельно, самый дешевый, и хранился материал на улице, без укрытия. Вмятины, имеющиеся на крыши, возникли в результате того, что материал тонкий, металлочерепица хранилась на открытом воздухе, на снегу, без прокладок, что и привело к возникновению вмятин. Пароизоляционный материал был использован, поскольку истец настаивал на ее укладке, хотя необходимости в ней не было. Не отрицал, что пароизоляционный материал повредили работники его бригады.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал в полном объеме, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям в них изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работы по пароизоляции крыши были выполнены истцом ненадлежащим образом, был испорчен материал, который повторному использованию не подлежит. Кроме того, черепица на крыши установлена с явными визуальными недостатками, для устранения которых необходимо демонтировать конек, что так же влечет дополнительные расходы.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, изучив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По смыслу п. 1,2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичное право предусмотрено в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) был заключен договор № 44 подряда на ремонтно-строительные работы 13.11.2021.

По условиям указанного договора, Подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (монтажу, наладке) объекта в сроки и на условиях настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Место выполнения работ и наименование работ: строительство четырехскатной крыши + пристроенный гараж, возведение стропильной системы, парогидроизоляция, контробрешетка, обрешетка, покрытие всего периметра крыши металлочерепицей.

Срок начала работ 13.11.2021, срок окончания работ 12.12.2021.

Согласно п. 2.1 договора № 44 подряда на ремонтно-строительные работы 13.11.2021, стоимость по настоящему договору составляет 200 000 рублей.

В силу п. 4 указанного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, качественно и в срок, в полном соответствии со сметой, техническим заданием (если оно выдано заказчиком) и условиями настоящего договора.

Нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ, соблюдения правил техники безопасности на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что работы, оговоренные договором подряда, выполнены в полном объеме, оплата Заказчиком произведена частично в размере 100 000 руб.

Из пояснений ФИО2 следует, что в ходе выполнения работ он отказался от исполнения договора, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, оплатив работы в размере 100 000 руб..

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работал вместе с ФИО1 на объекте по установке крыши по адресу <адрес>. Работы выполнялись материалами заказчика. Профлисты хранились на улице, на территории, которая не была огорожена. На профлистах имелись вмятины, царапины, о чем они сообщали ФИО2. Пароизоляционный материал не был предназначен на гидроизоляции крыши, на него попадал снег, в результате чего он рвался. При выполнении работ было обнаружено, что каркас крыши выполнен неровно, о чем было сообщено заказчику.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что переделывал объект, крышу, после ИП ФИО1 Работы ИП ФИО1 были выполнены некачественно, профнастил не был положен ровно, не закреплена в «замке», из-за чего на крыши были видны все стыки. Материал крыши переделывать сложно, из-за его хрупкости его лучше укладывать один раз. Им были выполнены работы по переделки карниза и потолка.

Определениями Омского районного суда Омской области от 05.08.2022, 18.08.2022 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 027/2022 АНО «Городская судебная экспертиза» установлено, на момент проведения обследования результат работ по строительству кровли на жилом доме по адресу: <адрес> соответствует перечню работ, указанных в договоре подряда на ремонтно-строительные работы № 44 от 12.11.2021.

В качестве парогидроизоляционного материала использован пароизоляционный материал. По условиям договора материалы оплачивал и предоставлял заказчик. Использование пароизоляционного материала для гидроизоляции и ветрозащиты крыши нецелесообразно, пароизоляционный материал не несет гидроизоляционных функций.

По результатам исследования, а также фотоиллюстраций в материалах гражданского дела выявлены повреждения кровельного покрытия: вмятины, царапины, сквозные отверстия в отдельных листах; конек плоский заменен на круглый. Качество работ по строительству кровли на жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям, применяемым к результату работы.

Качество строительной продукции есть совокупность свойств законченного строительством и подготовленного для начала эксплуатации объекта, который обеспечивает пригодность к выполнению всех эксплуатационных функций, предусмотренных заданием на проектирование.

Крыша жилого дома по адресу: <адрес>. не выполняет возложенные на нее основные функции: Гидроизоляционная функция крыши - предохранение здания от атмосферных осадков; Защитная функция крыши - предохранение внутренних помещений от внешних воздействий.

Указанные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков по строительству кровли на жилом доме по адресу: <адрес> составлена дефектная ведомость. На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет для определения стоимости устранения недостатков по строительству кровли на жилом доме по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по устранению недостатков по строительству кровли на жилом доме по адресу: <адрес> составляет 72 325,41 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает за доказательства заключение эксперта АНО «Городская судебная экспертиза», которые более подробно исследовали выполненные работы ФИО1 по установке крыши.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, лично исследовал автомобиль истца, заключение является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется противоречий.

При этом, доводы стороны истца по встречному иску ФИО2 о стоимости устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, составляет 101 485,41 руб., опровергаются заключением экспертизы и пояснением эксперта ФИО3, которая указала, что в дефектную ведомость на устранение недостатков по устройству крыши жилого дома включена как стоимость работ, так и стоимость материала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по строительству кровли на жилом доме по адресу: <адрес>, выполнены ненадлежащим образом. Имеются устранимые недочеты, стоимость которых по заключению эксперта составляет 72 325,41 рублей.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из абзаца 10 п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

С учетом совокупности приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования о принятии отказа ФИО2 от исполнения договора подряда на ремонтно-строительные работы № 44 от 12.11.2021 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что работы ФИО1 по строительству четырехскатной крыши были выполнены, следовательно, они подлежат оплате. Вместе с тем, учитывая, что работы были выполнены некачественно, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ФИО1 подлежат оплате с учетом затрат истца на устранение недостатков (100 000 рублей - 72 325,41 рублей), а именно в размере 27 674,59 рубля.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда по 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 000руб/50%).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела представлен кассовый чек от 31.08.2022, из которого следует, что ФИО2 была оплачена экспертиза АНО «Городская судебная экспертиза» по гражданскому делу № 2-1673/2022 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 253,36 рублей (72 325,41 рублей х 20 000 рублей / 101 485,41 рублей) = 14 253,36 рублей.

Истцом при подаче первоначального искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2022 по операции 50.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 885,59 рублей (27 674,59 рублей х 3 200 рублей / 100 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона. С ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда № 44 от 12.11.2021 в размере 27 674 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 885 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о принятия отказа от исполнения договора подряда, взыскании стоимости строительных материалов и работ по устранению недостатков работ по договору подряда, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда на ремонтно - строительные работы № 44 от 12 ноября 2021 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 253 рубля 36 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года.