Решение по делу № 2-1323/2023 от 24.05.2023 - о расторжении договора о независимой гарантии, взыскании долга, штрафа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1323/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-000766-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о независимой гарантии, взыскании долга, штрафа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о независимой гарантии, взыскании долга, штрафа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 19 декабря 2022 года между ним и автосалоном ООО «Восток-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля CherryTiggo 4 Pro, №, денежные средства на покупку автомобиля использовались за счет кредитных средств по заключенному между ним и ПАО «Росбанк» кредитному договору. В автосалоне специалист ввела его в заблуждение и указала, что для заключения договора обязательно заключение договора о независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» в сумме 225000руб. При заключении кредитного договора ему стало известно, что банк отказался от обеспечения кредита в виде независимой гарантии, т.к. кредит обеспечен транспортным средством. Указанная сумма была оплачена им за счет предоставленных банком по кредитному договору денежных средств. Поскольку кредитор отказался от независимой гарантии у него возникли основания для возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии. В ответ на его претензии, ПАО «Росбанк» указал, что отказался от независимой гарантии и не является стороной договора. Ответчик вернул в добровольном порядке часть денежных средств в размере 2250руб., что составляет 1% от полученной. По условиям независимой гарантии ответчик в соответствии с офертой, размещенной в сети интернет и заявления клиента предоставляет бенифициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиентом по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенифициаром.

Считает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Просит суд расторгнуть договор независимой гарантии между ним и ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» сумму основного долга 222500руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 66750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ в размере 1371руб.58коп., компенсацию морального вреда 20000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что основания для удержания сумм ответчиком отсутствуют, и независимая гарантия исполнена не была, условиями предоставления гарантии являлись потеря работы и трудоспособности, которые в период договора отсутствовали. Кроме того, ответчик по условиям оферты и договора должен был уведомить все стороны договора принципала, бенефициара. Как следует из материалов дела, нотариальное заверение гарантии и условий не свидетельствуют о направлении и получении указанной гарантии бенефициаром ПАО «Росбанк», который в своем письме указал, что стороной договора не является, гарантию не получал. Кроме того, данный продуктом не является условием кредитного договор, а является дополнительным продуктом автосалона. Банк отказал в возврате денежных средств, т.к. условиям кредитного договора данные денежные средства по договору независимой гарантии они не являются. В связи с тем, что отношения по договору являются смешанными и вытекают как из материального права, так и Закона «О защите прав потребителе» истец имеет право на взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных сумм.

Ответчик представитель ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче независимой гарантии- оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента отправки ее гарантом. 28 декабря 2022 года истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Данное требование оставлено без удовлетворения, т.к. не регулируется Законом «О защите прав потребителей», определяется ст.368 ГК РФ, при этом договор считается заключенным с момента отправки ее гарантом. Предметом независимой гарантии является обеспечение обязательств третьих лиц, ине превращает данный договор в договор оказания услуг и не подпадает под главу 39 ГК РФ. Гарант осуществляет исполнение обязательств принципала по требованию бенефициаром выступает на одной стороне с истцом в отношениях основного обязательства кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организации. Истец подписал договор, ответчик направил кредитору независимую гарантию по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была исполнена. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Восток авто» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2022 года между ФИО4 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1832254руб.34коп. Цели использования кредита – приобретение автотранспортного средства CherryTiggo 4 Pro, №, который является залогом исполнения обязательств по данному кредитному договору.В обеспечения исполнения обязательств составлен график погашения платежей, из которого следует, что кредит составляет 1832254руб.34коп., из которой: 1359900 оплата автомобиля, 225000руб. независимая гарантия, 247354руб.34коп. оплата по услуге назначь свою ставку.

Согласно платежного поручения № от 19 декабря 2022 года ПАО «Росбанк» на основании заявления ФИО4 перевел на счет ООО «Юридический партнер» за услугу «Независимая гарантия» сумму 225000руб., что подтверждается выпиской по счету.

19 декабря 2022 года между ООО «Восток-Авто» и ФИО4 заключен договор купли - продажи № автомобиля CherryTiggo 4 Pro, № за 2159900руб.Указанный автомобиль был передан ФИО4 по акту приема передачи в связи с полной оплатой.

Также, 19 декабря 2022 года между ФИО4 и ООО «Юридический партнер», на основании заявления-офертыФИО4, заключен договор о выдаче независимой гарантии № на срок до 19 декабря 2025 года в целях исполнения основного обязательства-кредитного договора №-Ф от 19 декабря 2022 года перед кредитором ПАО «Росбанк» согласно графику платежей. Обстоятельствами при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии указаны: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II, I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Допрошенная в судебном заседанииФИО3 суду пояснила, что работает в ООО «Восток-Авто». При заключении договора купли –продажи авто, предложила ФИО4 заключить договор о независимой гарантии, которая предусматривала определенные риски, которые были озвучены Бескровному. Данная услуга предоставляется автосалоном, банк к данной услуге отношения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся информация по заключению договора независимой гарантии и его условиям была в полном объеме доведена до истца до заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора у суда не имеется, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика, чем истец и воспользовался.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 декабря 2022 года ФИО4 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора независимой гарантии № с требованием возвратить уплаченную им по договору сумму, которая была получена ООО «Юридический партнер» 09 января 2023 года. ООО «Юридический партнер» на претензию истца не ответил.

Кроме того, в ответ на запрос суда ПАО «Росбанк» указал, что в сумму кредита включены доп.услуги «Независимая гарантия» расходы по которой составили 225000руб., на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 2250 руб. не поступали.

11 января 2023 года ФИО4 обратился в ПАО «Росбанк» о возвращении суммы по гарантии, на что ПАО «Росбанк» в своем письме указал, что при заключении потребительского кредита стоимость услуги «Независимая гарантия» была включена в сумму кредита и перечислен поставщику. При этом договор на приобретение дополнительной услуги заключен с ООО «Юридический партнер». Банк ПАО «Росбанк» не является стороной данного договора. Со стороны поставщика осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 2250руб. за дополнительную услугу. У банка отсутствуют основания для возврата средств.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в момент подписания договора о выдаче независимой гарантии его ввели в заблуждение, ему не предоставили информацию о данной услуге. Считает, что имеет право отказаться от исполнения договора в силу Закона о защите прав потребителей и статьи 753 ГК Российской Федерации.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды первой и второй инстанций, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно заявления о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантииООО «Юридический партнер».

По пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер», гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» в суд был представлен скриншот об отправлении в адрес Банка электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору, о чем ответчик указал в возражениях на иск.

Кроме того, ответчиком представлено свидетельство от 03 апреля 2023 года заверенное нотариусом, о передаче ООО «Юридический партнер» на электронную почту ПАО «Росбанк» заявления о выдаче независимой гарантии и получения документов адресатом.

Однако, как следует из представленного суду скриншота об отправке документов электронной почтой на е-майл ПАО «Росбанк», доказательства отправки данного заявления в сроки до обращения истца с претензией отсутствуют, в скриншоте имеются замазки даты отправки, стоит отметка о выгрузке отправленного письма, доказательства, подтверждающие получение данного письма и сроки его получения ПАО «Росбанк», суду представлены не были.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ).

Подтверждать направление письма по адресу электронной почты, возможно, только если этот порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

Таким образом, сам факт выгрузкиуведомления ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №от 19 декабря 2022 года ФИО4 в раздел отправленных писем гаранта (ООО «Юридический партнер) не свидетельствует о получении его бенефициаром, с учетом специфики отправки и возможных сбоев в электронном документообороте, в данном случаедоказательства точного времени получения уведомления ПАО «Росбанк» суду представлены не были и не следует из представленного скриншота. Надлежащее удостоверение подлинности представленного скриншота в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует. Кроме того, ПАО «Росбанк» в своем письме от 11 января 2023 года указал, что стороной договора по независимой гарантии на день дачи ответа (11.01.2023г.) не является, из кредитного договора заключенного между истцом и банком следует, что обеспечением исполнения договора потребительского кредита является транспортное средство.

Свидетельство об оправке документов, заверенное нотариусом, составлено лишь 03 апреля 203 года, в котором отсутствует указание скриншот письма на точную дату отправления ответчиком уведомления и точную дату получения ее бенефициаром.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения договора, между принципалом, гарантом и бенефициаром, следовательно, условия гарантии на момент обращения истца к ответчику с претензией не может считаться исполненным выдачей ответчиком гарантии, также отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329ГК Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368ГК Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 статьи 368ГК Российской Федерации, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368ГК Российской Федерации).

Применительно к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной 25 февраля 2022 года директором ООО "Юридический партнер", ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункт 1.1).

Заявление о выдаче независимой гарантии являлось офертой истца заключить договор в соответствии с Общими условиями.

С учетом установленных обстоятельств и субъектного состава спора суд усматривает что возникшие правоотношения, основаны, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 32 которого, истец был вправе в рассматриваемом случае и при установленных выше обстоятельствах отказаться от исполнения заключенного с ООО "Юридический партнер" договора и потребовать возврата денежных средств.

Ввиду чего, суд отклоняет довод ответчика о невозможности применения норм законодательства о защите прав потребителей, соответственно и о нарушении правил договорной подсудности при рассмотрении спора судами с учетом правил подсудности, установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 225000 руб., из которых ответчиком были возвращены истцу на основании его претензии 2250руб.

Тем самым, заключенный между ООО "Юридический партнер" и ФИО4 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, ввиду отказа потребителя ФИО4 от исполнения договора и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, взыскав с ответчика в ползу истца в возврат денежных средств, уплаченные по договору в размере 222 750руб., с учетом произведенного ответчиком возврата по претензии истца вразмере 2250руб.(225000руб.-2250руб.).

При этом, суд считает, что обращаясь с претензией о возврате сумм по договору о независимой гарантии, сторона истца устанавливает отношения по договору расторгнутыми, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» дополнительному доказыванию данные требования не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ)

Вместе с тем, суд исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и возможность взыскания неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, приходит квыводу, что взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

Учитывая, что неустойка, в данном случае не подлежит взысканию, суд, полагает, что при установлении факта того, что денежные средства уплаченные по договору подлежали возврату истцу и своевременно возвращены не были, то имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по 18 февраля 2023 года, учитывая получение ответчиком претензии истца о возврате денежных средств 20 января 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 20 января 2023 годапо 18 февраля 2023 годав размере 1 373руб.12коп. (222750руб.х30х7,5%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО "Юридический партнер" в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, восстанавливая права истца, с ООО "Юридический партнер" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113061руб.56коп. (222750+1373,12+2000)/2), оснований для применения положений ст.333 ГК Российской федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Юридический партнер» в доход муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5427руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о независимой гарантии, взыскании долга, штрафа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН №) в пользуФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №)денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии №от 19 декабря 2022 года в размере 222750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 373руб.12коп.,компенсацию морального вреда 2000руб., штраф в размере 113061руб.56коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН №) в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 5427руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Оренбургский районный суд г. Оренбурга в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 года

Судья И.М. Чуваткина