РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2124/2022 по иску Майтесяна ** к Петросяну ** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 05 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 05/11-19, в соответствии с которым сумма займа составила 400.000 рублей, срок возврата займа – 05 мая 2020 года, процентная ставка составила 5,5 % в месяц (66% годовых). Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

12 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 12/02-20, в соответствии с которым сумма займа составила 150.000 рублей, срок возврата займа – 05 мая 2020 года, процентная ставка составила 5,5 % в месяц (66% годовых). Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам, 05 ноября 2019 года и 12 февраля 2020 между сторонами были заключены договоры залога транспортного средства № Z05/11-19 и № Z12/02-20, предметом которых является легковой автомобиль марки **, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: **, залоговой стоимостью 700.000 рублей.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженности по договорам займа в размере 1.002.571 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.513 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки **, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: **.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 05/11-19, в соответствии с которым сумма займа составила 400.000 рублей, срок возврата займа – 05 мая 2020 года, процентная ставка составила 5,5 % в месяц (66% годовых). Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору займа № 05/11-19 от 05 ноября 2019 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 400.000 рублей. Таким образом, займодавец считается полностью выполнившим свои обязательства по договору займа.

12 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 12/02-20, в соответствии с которым сумма займа составила 150.000 рублей, срок возврата займа – 05 мая 2020 года, процентная ставка составила 5,5 % в месяц (66% годовых). Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору займа № 12/02-20 от 12 февраля 2020 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150.000 рублей. Таким образом, займодавец считается полностью выполнившим свои обязательства по договору займа.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по договорам займа по своевременному внесению платежей в соответствии с согласованным графиком платежей не исполнял.

24 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы долга и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени указанное требование заимодавца ответчиком выполнено не было, задолженность по договорам займа не погашена.

В связи с изложенным, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа суд находит установленным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 06 июня 2022 года составляет 1.002.571 рубля 20 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 547.212 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 255.358 рублей 52 копейки, неустойка в размере 200.000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно общедоступным сведениям ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (на срок до 6 месяцев), по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 17,27% годовых, что более чем в 4 раза превышает размер процентов, установленный договором займа № 05/11-19 от 15 ноября 2019 года, по состоянию на февраль 2020 года – 17,30% годовых, что также более чем в 4 раза превышает размер процентов, установленный договором займа № 12/02-20 от 12 февраля 2020 года и поэтому является чрезмерно обременительным для должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных процентов в 4 раза, то есть до 63.839 рублей 63 копеек.

С учетом периода просрочки неисполнения обязательства (763 дней), суммы неисполненного обязательства (550.000 рублей), размера штрафной санкции (1% в день), суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в заявленном размере – 200.000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 811.198 рублей 15 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 05/11-19 и № 12/02-20, 05 ноября 2019 года и 12 февраля 2020 между сторонами были заключены договоры залога транспортного средства № Z05/11-19 и № Z12/02-20, предметом которых является легковой автомобиль марки **, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: **, залоговой стоимостью 700.000 рублей.

Судом также установлено, что автомобиль марки **, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: **, принадлежит в настоящее время ответчику.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Анализируя изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: **, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майтесяна ** к Петросяну ** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна ** (паспорт **) в пользу Майтесяна ** (ИНН **) задолженность по договорам займа в общем размере 811.198 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.513 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль **, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: **, принадлежащий Петросяну ** (паспорт **), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение 1 месяца.

Судья