Дело № 2-368/2025

УИД № 69RS0018-01-2025-000499-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №60074763. В рамках заявления по договору №60074763 ответчик также просил банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №60074763 от 01.03.2007 содержится две оферты: на заключение кредитного договора №60074763 и на заключение договора о карте. 11.06.2007, проверив платежеспособность клиента, банк открыл клиенту банковский счет №40817810400946726994, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по карте «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №65790178.

В связи с допущенной просрочкой, 11.03.2009 истец выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62128,39 руб. не позднее 10.04.2009, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет на 03.07.2025 согласно предоставленному расчету 50128,39 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности за период с 11.06.2007 по 03.07.2025 по договору №65790178 от 11.06.2007 в размере 50128,39 руб.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дне и месте судебного заседания, извещена посредством ГЭСП, ранее письменно ходатайствовала о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2007 ФИО1 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам "Русский Стандарт", кредитный договор в рамках которого: открыть банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора; предоставить кредит; заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту и открыть банковский счет в рамках договора о карте.

На основании заявления ответчика от 01.03.2007 истец 11.06.2007 открыл счет №40817810400946726994, выпустил на имя ФИО1 карту "Русский стандарт", и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №65790178. Как указано в заявлении, акцептом оферты о заключении кредитного договора и договора о карте являются действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по открытию счета клиента и счета карты. После проверки платежеспособности ответчика истец открыл счет №40817810400946726994 и акцептировал оферту по пункту 3 заявления №60074763. После открытия счета договору присвоен номер №65790178.

Таким образом, между Банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Заявление, Условия и Тарифы содержат все существенные условия договора. Договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 01.03.2007.

Акцептовав оферту ФИО1 о заключении договора о карте путем открытия счета карты, кредитор во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента ФИО1, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности и даты оплаты до 10.04.2009. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 28.06.2024 отменен судебный приказ от 07.06.2024, выданный по заявлению АО "Банк Русский Стандарт", направленному 30.05.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с наличием возражений со стороны должника относительно его исполнения.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасила, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, содержащему подробный перечень операций по карте, задолженность ответчика по договору о карте №65790178 за период с 11.06.2007 по 03.07.2025 составляет 50128,39 руб.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что в случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке.

Согласно пункту 1.15 указанных Условий, заключительный счет-выписка - это документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности в том числе, о возврате клиентом кредита. Формирование и направление банком клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк.

В соответствии с приведенными положениями Условий истцом был сформирован и направлен в адрес ФИО1 заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности и даты оплаты до 10.04.2009. Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п.4.17 Условий).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 10.04.2009, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета, а закончился 10.04.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №37 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору 04.06.2024.

07.10.2024 мировым судьей судебного участка №37 Тверской области вынесен судебный приказ, а определением мирового судьи от 28.06.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими институт исковой давности, а также разъяснениями по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №98553622 был пропущен кредитором уже на стадии подачи заявления в рамках приказного производства.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт", обратившись с настоящим исковым заявлением 15.07.2025 в Лихославльский районный суд Тверской области, срок исковой давности для обращения в суд с данным спором пропустило.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, истец имел возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности. Факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №65790178, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №65790178 от 11.06.2007, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова