Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-25959/2023

50RS0035-01-2022-003107-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Асташкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на имущество – автомобиль марки CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, легковой седан, с идентификационным номером <данные изъяты>, цвет кузова черный, номер кузова <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение автомобиля. 29.01.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 передала Банку в залог в обеспечении исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору, транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, легковой седан, с идентификационным номером <данные изъяты>, цвет кузова черный, номер кузова <данные изъяты>. ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 08.06.2015г. с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец представитель Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда от 27 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - CHEVROLETCRUZE 2011 года выпуска, легковой седан, с идентификационным номером <данные изъяты>, цвет кузова черный, номер кузова <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 355 358,36 рублей на срок до 29.01.2016 года под 16,50% годовых, а ФИО3 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

29.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 передала Банку в залог в обеспечении исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору, транспортное средство марки CHEVROLETCRUZE 2011 года выпуска, легковой седан, с идентификационным номером <данные изъяты>, цвет кузова черный, номер кузова <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 указанного договора, право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что не допускается передача, отчуждение предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества усматривается, залог зарегистрирован 26.01.2015г., номер уведомления о возникновении залога <данные изъяты>671.

ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 08.06.2015г. с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 342 539,33 рублей и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLETCRUZE 2011 года выпуска, легковой седан, с идентификационным номером <данные изъяты>, цвет кузова черный, номер кузова <данные изъяты>.

В нарушение условий договора залога транспортного средства <данные изъяты> от 29.01.2013г. ФИО3 произвела отчуждение автомобиля 14.11.2016 года ФИО2 (л.д.36), а ФИО2 в свою очередь произвел отчуждение ФИО1 по договору купли-продажи от 21.02.2018г.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 341, 346, 348, 353 ГК РФ, поскольку обязательства ФИО3 перед Банком по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - CHEVROLETCRUZE 2011 года выпуска, легковой седан, с идентификационным номером <данные изъяты>, цвет кузова черный, номер кузова <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов суд отказал, поскольку ФИО2 не является собственником спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на момент совершения сделки сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, следовательно, она не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия в отношении транспортного средства обременений, указанная информация имеется в открытом доступе. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ей транспортное средство является предметом залога.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности не является пропущенным, так как о смене владельца заложенного имущества истцу стало известно только при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи