УИД 77RS0013-02-2025-007969-56
№ 2-6057/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6057/2025
по исковому заявлению ФИО1 к Карих фио
о взыскании денежных средств по договору в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Карих фио о взыскании денежных средств по договору в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Новые формы» был заключен договор возмездного оказания услуг № 67 от 04.07.2022. Поскольку со стороны ООО «Новые формы» имелась задолженность по данному договору, которая в добровольном порядке не оплачена фио обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда адрес от 28.12.2023
по делу № A40-246329/23-173-1949 были удовлетворены исковые требования
ИП ФИО1 к ООО «Новые Формы» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 67 от 04.07.2022 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма ООО «Новые Формы» обязательства не выполнило, было ликвидировано. Прекращение деятельности произошло в период судебного разбирательства по делу № A40-246329/23-173-1949. Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Новые Формы» произошло 10.11.2023 на основании решения налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.
Поскольку на момент заключения договора, а также ликвидации юридического лица генеральным директором ООО «Новые Формы» являлась ФИО2, которая, как указывает истец, не предприняла своевременно меры по предупреждению кредитора
о финансовом положении организации, не обратилась в арбитражный суд с заявлением
о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности, что указывает о наличии ее вины в причинении истцу убытков, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, определенные по решению Арбитражного суда адрес от 28.12.2023, сумму незаконного пользования денежными средствами, стоимость оказанных истцу юридических услуг, почтовых расходов в порядке субсидиарной ответственности в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, возражений по иску не представила.
Третье лицо МИФНС России № 46 по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Регистрирующий орган в случае возникновения у него обоснованных сомнений в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проверяет достоверность таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).
При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).
Пунктом 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 2 ст. 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате воли контролирующего лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Новые формы» был заключен договор возмездного оказания услуг № 67
от 04.07.2022.
26.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46
по адрес было принято решение о предстоящем исключении ООО «Новые Формы» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ИП фио обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Новые Формы» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 67 от 04.07.2022 в размере сумма, которое было принято к производству.
10.11.2023, в период судебного разбирательства произошло исключение из ЕГРЮЛ ООО «Новые Формы» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2025.
Арбитражным судом суда адрес по делу № A40-246329/23-173-1949, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 28.12.2023 вынесена резолютивная часть, согласно которой удовлетворены исковые требования ИП ФИО1
к ООО «Новые Формы» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 67 от 04.07.2022, с ответчика взысканы денежные средства в размере
сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
21.08.2024 Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о прекращении возбужденного на основании вышеуказанного решения суда исполнительного производства № 327099/24/77026-ИП в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации.
Учитывая то, что ООО «Новые формы» в настоящий момент ликвидировано,
а решение арбитражного суда не исполнено истец ставит перед судом вопрос о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков, которые возникли у истца по ее вине, поскольку она, как бывший руководитель юридического лица не приняла мер для прекращения деятельности организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении ООО «Новые Формы»
не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.
Прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес своих полномочий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности).
Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может безусловно приводить к субсидиарной ответственности органа юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующего лица имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующего лица, повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором (например, вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение или сокрытие имущества и т.п.), причинно-следственная связь с наступлением причиненных этими действиями (бездействием) убытками.
Таким образом, на основании анализа имеющихся материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика.
Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии объективных оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения ООО «Новые Формы» обязательств перед истцом.
При этом истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующих заявлений. В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было,
не препятствуют завершению процедуры недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что правоспособность ООО «Новые Формы» была прекращена 10.11.2023.
В качестве доказательств наличия убытков, истец ссылается на решение Арбитражного суда адрес от 28.12.2023, которым установлено наличие неисполненных обязательств ООО «Новые формы» по договору возмездного оказания услуг № 67 от 04.07.2022.
Данное решения преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не совпадает субъектный состав участников процесса, в связи с чем подлежит оценке как иные доказательства, представленные в обоснование истцом заявленных требований.
В соответствии с п 4.1 договора возмездного оказания услуг № 67 от 04.07.2022 стоимость услуг состоит из фиксированной части, которая составляет сумма, а также из вознаграждения с каждого выигранного и исполненного контракта, заключенного по итогам победы Заказчика в тендере в виде 4% от чистой прибыли (наценки) выигранного и исполненного Заказчиком контракта в течение 5 рабочих дней после получения Заказчиком денежных средств (оплаты по исполненному контракту – подготовленного Исполнителем тендера.
Исходя из представленного счета на оплату от 04.07.2022 № 180 и платежного поручения от 17.02.2022 № 24 денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости фиксированной части по указанному договору ООО «Новые Формы» были перечислены ИП ФИО1
Документы, которые бы подтверждали наличия обстоятельств, влекущих возникновение со стороны ликвидированного юридического лица обязанность оплачивать вознаграждение, предусмотренное вышеуказанным договором, вопреки положениям
ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и иные доказательства наличия задолженности ООО «Новые Формы» перед истцом, а соответственно и убытков в заявленном размере, которые последний просит взыскать с ответчика в субсидиарном порядке,
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд
адрес.
Решение принято в окончательной форме 27.02.2026.
Судья Ю.А. Ляхова