Дело № 2-58/2023

УИД 80RS0001-01-2022-002311-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 02 февраля 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, и право пользования программным обеспечением. Услуги истцом оказаны своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: 1. LiteBox5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5” без ФН) – 1 шт. 12 900 рублей; 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1.» 36 мес – 1 шт. 10 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Согласно условиям договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования, а также исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 199 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 199 400,00 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф – 43 700 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 66 504,50 рублей, сумма задолженности за оборудование – 12 900 рублей, сумма задолженности за пени на оборудование – 55 595,50 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя – 10 700 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 188,00 рублей.

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что с истцом был заключен договор по предоставлению оборудования, но в виду сложившейся обстановкой и ограничениями, заболеванием ИП ФИО1 ковид-19 в тяжелой форме, а также принятием решения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, они обратились истцу о расторжении договора-оферты и сдачи оборудования. Их обращения остались без ответа. В данное время готовы вернуть оборудование, необходимости в них отпала, согласны возместить задолженность по тарифу с учетом частично внесенных сумм. Просит также снизить неустойку ввиду чрезмерности по сравнению с последствиями.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. 31.12.2021г. индивидуальный предприниматель прекратил указанную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно искового заявления услуги, предусмотренные договором оказаны истцом в полном объеме, а именно заказчику передано оборудование: 1. LiteBox5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5” без ФН) – 1 шт. 12 900 рублей; 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1.» 36 мес – 1 шт. 10 000 рублей. Ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить долг и пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа, основной долг и пени не оплачены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный ИП ФИО4 со стороны исполнителя на основании партнерского соглашения № от 08.10.2018г. от имени ООО "Облачный ритейл плюс", и ИП ФИО1, заказчику передано оборудование: 1. LiteBox5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5” без ФН) – 1 шт. 12 900 рублей; 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1.» 36 мес – 1 шт. 10 000 рублей.

Факт получения ФИО1 оборудования и пользование им, личное подписание акта приема-передачи, ответчиком не оспорены, как и факт частичной оплаты за оказанные услуги, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Заявляя о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истцом представлен акт сверки без подписи заказчика, из которого усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производились оплаты в размере 2300 руб. ежемесячно, всего на сумму 13800 руб.

Помимо ежемесячной оплаты тарифа, по условиям договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора (п. 3.3.8 договора).

При прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством Российской Федерации, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При этом, фискальный накопитель переходит в собственность заказчика (п. 8.3 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг).

В случае просрочки оплаты услуг более чем на пять рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а так же в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке или выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости оборудования. Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления или получения такого уведомления (п. п. 3.3.6 и 5.3 Договора).

Согласно акту сверки и представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате ежемесячного тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 29900 руб., из которых 43700 руб.- начисления на оказание услуг по тарифному плану, 13800 руб. оплачено ответчиком 13800 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 66504,50 рублей, исчисленную на сумму задолженности в размере 43700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2020

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, сумму основного обязательства 22900 руб., учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени на тариф до 22900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оборудование в размере 12900 руб. и за фискальный накопитель в размере 10000 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости оборудования и фискального накопителя.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что обязанность по возвращению оборудования (ККТ) и оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика в случае прекращения действия договора, получения нового фискального накопителя.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора, направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате оборудования, а также передаче ответчику нового фискального накопителя, принятии мер ответчиком о возврате оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 12900 руб. - задолженности за оборудование, 55595,50 руб. - пени за просрочку оплаты оборудования, 10000 руб. - задолженности за фискальный накопитель, 10700б. - пени за просрочку оплаты фискального накопителя соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3.3.5 договора заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

В случае неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора.

Согласно пункту 8.3 договора выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, заказчик обязан возвратить оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме приложения N 4 к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяют установить заказчика, исполнителем не принимаются.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, и считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис исполнителя либо в момент передачи оборудования исполнителю транспортной компанией.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (п. 5.5 договора).

В случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между сторонами, прекратил свое действие. В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается.

Согласно информации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 не обращался в общество по вопросу расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оборудования.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия заявления об обращении о расторжении договора в связи с закрытием ИП, указанное обращение осталось без ответа, т.е. истцом не приняты меры по принятию указанного оборудования.

При отсутствии доказательств расторжения договора и истребования оборудования, обязанность по возврату переданного в аренду оборудования у ответчика не наступила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика долга за оборудование (LiteBox5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5” без ФН) – 1 шт. в размере 12 900 рублей, фискального накопителя «ФН-1.1.» 36 мес. – 1 шт. в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) является производным от основного долга, то при отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании пени на задолженность за оборудование в сумме 55 595,50 руб. и задолженность за фискальный накопитель в сумме 10700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 1994,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму задолженности за тариф в размере 29 900 руб., пени, начисленные на задолженность за тариф, в сумме 29 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1994,00 руб., а всего в общей сумме 61 794 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.

Судья Ц.Ц. Дашиева