31RS0020-01-2025-005137-69 Дело №2-4112/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.В.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (ордер №№ от 12.11.2025 года), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
28.09.2024 года по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Магистраль 1:1, 26км+300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3, являющейся собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288266 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9648 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Ввиду невключения ФИО3 ФИО5 в полис ОСАГО, требования предъявлены к собственнику транспортного средства.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО2, поддержавшего заявленные требования по основаниям, указанным иске.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований, считали сумму материального ущерба завышенной. Ответчик пояснила, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, которому она продала указанное транспортное средство.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, 28.09.2024 года по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Магистраль 1:1, 26км+300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО16., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В обоснование иска истец ссылался на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему причинен материальный ущерб, признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № находящимся в собственности ФИО3, которая разрешая ФИО5 управление принадлежащим ей автомобилем, не включила его в полис ОСАГО, таким образом, единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник, а именно ФИО3
Доводы ответчика ФИО3 о продаже ею автомобиля до произошедшего ДТП своему сыну ФИО5 и нахождении транспортного средства на момент ДТП в собственности третьего лица опровергаются материалами гражданского дела №2-216/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанным выше.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2025, принятым по указанному делу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 288266 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9648 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2025 названное решение суда отменено, принято новое решение, ФИО1 в иске отказано.
При вынесении данного апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.
На момент рассмотрения гражданского дела №2-216/2025 ФИО3 не ссылалась на то, что не является собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, в связи с чем судебная коллегия пришла к названным выше выводам.
Таким образом, суд считает факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ФИО3 подтвержденным, а ее доводы об обратном – способом избежать ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4, а также вина ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2024 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.09.2024 в отношении ФИО4 и в отношении ФИО18 от 28.09.2024, схемой места ДТП от 28.09.2024, приложениями к постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2024, объяснениями ФИО1, ФИО4 и ФИО19
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-216/2025 в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ФИО20 аудиозапись данного судебного заседания исследована при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из указанного выше административного материала, а также пояснений свидетеля ФИО21 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, вследствие чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
В свою очередь, ФИО22 управляя транспортным средством ВАЗ 211340, госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21150, госномер №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
При этом свидетель ФИО13 пояснил, что при оформлении ДТП его участники сообщили, что сначала ФИО4 совершил столкновение с автомобилем ФИО1, а затем ФИО23 совершил столкновение с автомобилем ФИО4
Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ у суда оснований не имеется, данные ими показания последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
В связи с чем суд не принимает во внимание доводы третьего лица ФИО4 о том, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате виновных действий ФИО24 поскольку они противоречат объяснениям ФИО4, имеющимся в административном материале, другим его материалам, показаниям свидетеля ФИО14
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО1 установлена.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.09.2023 года.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21150, госномер №, является ФИО3, что подтверждается сведениями, указанными в приложении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2024 и не отрицалось ответчиком при рассмотрении гражданского дела №2-216/2025.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 «Оценка сервис» №102/10-24 от 02.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП 28.09.2024 составляет 288266 рублей.
Ответчик, третьего лицо, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявленная сумма является завышенной, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в суд не представили.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая изложенное, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства транспортного средства Mitsubshi Lancer, государственный регистрационный номер №,в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим его матери ФИО3, однако, разрешая ФИО5 управление её автомобилем, ответчик не допустила его к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, а именно, не включила его в полис ОСАГО, следовательно, ввиду отсутствии полиса ОСАГО единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.
На основании изложенного, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 288266 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9648 рублей (чек-ордер от 27.10.2024 года).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 288266 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9648 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Панина
Решение принято в окончательной форме 14.01.2026.