Дело № 2-54/2025
УИД 58RS0018-01-2024-005033-87
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении убрать с территории домовладения домашних животных, взыскании денежных средств, заявлению третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о понуждении убрать с территории домовладения домашних животных, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес . Земельный участок истца и рядом находящиеся земельные участки предоставлялись для индивидуального строительства. Указанное обстоятельство также следует из генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской думы от 28 марта 2008 года № 916-44/4. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком по адресу: Адрес , принадлежащий ответчику. Земельный участок ответчиком используется не по назначению с грубым нарушением существенных противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, поскольку вплотную к земельному участку истца складирует высушенное сено и солому.
Сославшись на нормы права, истец изначально просил обязать ответчика убрать с территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: Адрес , домашних животных, корма для них (скирды сена и соломы) и продукты их жизнедеятельности (навоз, жижу, мочевину); установить штраф за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Третьим лицом ФИО4 заявлены требования о понуждении ФИО5 убрать с территории принадлежащейо ей земельного участка по адресу: Адрес домашних животных корма для них (скирды сена и соломы) и продукты их жизнедеятельности (навоз, жижу, мочевину); установить штраф за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом, заявлены требования о привлечении в качестве соответчика к участию в деле ФИО3, как собственника животных.
Кроме того, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличены истец и третье лицо просят обязать ответчика ФИО3 убрать с территории принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: Адрес домашних животных, а именно: пони в количестве 3 шт. и их потомство, осла в количестве 1 шт. и его потомство, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить штраф за неисполнение ФИО3 решения суда в отношении него 5 000 руб. в пользу истца и третьего лица (по 5 000 руб. в пользу каждого) за каждый день просрочки (в порядке ст.308.3 ГК РФ). Обязать ответчика ФИО2 убрать с территории принадлежащего ей земельного участка по адресу: Адрес домашних животных, а именно: осла в количестве 1 шт. и его потомство, овец в количестве 2 шт. и их потомство, козлов в количестве 2 шт. и их потомство; установить штраф за неисполнение ФИО3 решения суда в отношении него 5 000 руб. в пользу истца и третьего лица (по 5 000 руб. в пользу каждого) за каждый день просрочки (в порядке ст.308.3 ГК РФ).
Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2025 года принят отказ от иска в части понуждения ФИО2 убрать скирды сена и соломы, продуктов жизнедеятельности животных (навоз, мочевина и пр.)
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что приобрела земельный участок по адресу: Адрес а, где построила дом. Ответчику ФИО2 принадлежит соседний участок, на котором последняя содержит пони, ослов и иную живность. Сено складывает у её – истца гаража, а продукты жизнедеятельности животных стекают к ней, что доставляет неудобства в виде не приятного запаха, криков животных.
Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, а также удовлетворить требования ФИО4
Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2017 года на участке по адресу: Адрес было строительство. Земельный участок использовался как дача, поэтому каких-либо неудобств не было. В 2023 году достроили дом и переехали в него жить. В доме проживают они с супругой и ребенок. С этого времени стали замечать неприятные запахи, мешали крики животных. Соседи под забором устроили сливную яму, а рядом с гаражом складировали сено. Появились крысы и мыши, летом огромное количество мух. Неоднократно обращались к соседям по адресу: Адрес просьбой устранить данные неудобства, но они говорили, что всё в порядке. Они обращались в Росреестр, Минлесхоз, МЧС России, Россельхознадзор и другие структуры с целью фиксации нарушения их прав и пресечения нарушения прав ответчиком. Заявление ФИО4 также поддержал.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, также просила удовлетворить требования ФИО1 Дополнительно пояснила, что является соседкой ответчика ФИО2 и проживает в Адрес в Адрес . На земельном участке, принадлежащем ФИО2 проживает 8-10 голов скота, из них: ослы, пони, а также кролики, овцы. От такого соседства появились крысы и мыши, а летом мухи. Всё это ей мешает, кроме того ослы кричат, постоянно неприятный запах на улице. Она обращалась к соседям, но они животных не убрали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 отказать. Дополнительно пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес . В доме вместе с ней проживает супруг – инвалид и её мама. На земельном участке имеется сарай, в котором проживают 3 пони, 2 овцы, петух декоративный, утка одна, 2 курицы, коза с козлом и один осёл. Содержанием животных занимается её дочь ФИО8 и внучка, которые проживают по другому адресу. Животные дочерью используются для катания детей, кроме того, поскольку у внучки аллергия, то используют молоко животных и мясо. Выгул животных осуществляют в лесу, животные все привиты и чипированы, имеют паспорта. Считает, что земельный участок принадлежит ей и она может использовать его в личных целях. Животные никому не мешают, кричат только в качестве приветствия хозяйки. Запаха также не имеется, т.к. продукты их жизнедеятельности ежедневно убираются, складываются в мешки, после чего раздаётся как удобрение. Остается только естественный запах животных. Конфликты с соседями начались после того, как она отказалась продавать им свой земельный участок.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и требований ФИО4 отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, дополнительно пояснила, что животные у них проживают давно. В 1999 году завели 6 пони, 4 ослов и такое количество постоянно поддерживалось с учётом молодняка. Оставляли 3-4 особи, остальных продавали в зоопарк или другим покупателям. Пони по кличке «Акварель» уже 26 лет проживает, Капитошка с 2015 года, Спартак с 2015 года, Персия с 2018 года, Козел 1 год проживает 2 козы было и молодняк. Все корма хранятся в железных бочках в кладовке, а сено в железном сеновале. Жижа не стоит, всё застилается сеном, а потом вместе с навозом убирается. Навоз ежедневно убирается в мешки, в последующем раздается. Животные все чистые и ухоженные, привиты и чипированы, т.к. по соглашению с администрацией г.Пензы она катает детей на пони и ослике в центре города.
Третьи лица ФИО10, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались. Заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 7).
По смыслу изложенных выше правовых норм и их толкования, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 7-8, т.2 л.д. 89-102), а также же жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (т.1 л.д. 43-50).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Номер 6, расположенный по адресу: Адрес принадлежит ФИО2 (т.2 л.д. 76-88).
Аналогичное следует из дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д. 1-52).
Право собственности на 37/100 доли на земельный участок и 62/100 доли на жилой дом по адресу: Адрес ФИО4 подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.2 л.д.59,60).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение его прав пользования земельным участком, в связи с чем обращался в прокуратуру Пензенской области, к уполномоченным должностным лицам, что подтверждается соответствующими сообщениями.
Так, из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от 29 августа 2024 года № 06-04536-ИМ/24 следует, что в результате выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную. Содержание вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства включает в себя размещение жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке содержатся сельскохозяйственные животные – лошади, пони, ослы, козы, птица, что не соответствует целевому назначению использования земли, в связи с чем, собственнику земельного участка объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.15-17). Факт проверки подтверждается соответствующим материалом проверки (т.1 л.д. 55-75, 76-104).
В сообщении Минлесхоза Пензенской области от 14 августа 2024 года указано о проведенной проверке, в результате которой зафиксировано, что на земельном участке по адресу: Адрес осуществляется несанкционированный сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, что является нарушением ч.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вместе с тем установить лиц, допустивших данное нарушение не представилось возможным (т.1 л.д. 18-19). Факт проводимой проверки подтверждается материалом (т.1 л.д. 119-155)
Согласно письму Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 12 августа 2024 года должностными лицами Управления проведено выездное обследование по адресу: Адрес , в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает ФИО8, на территории домовладения содержится мелкий рогатый скот, лошади, ослы совместно с птицей. Территория подворья не благоустроена, помет не собран и не подвергнут биотермическому обеззараживанию, что нарушает п.п.22, 3.2 Приказа Минлесхоза России № 103 от 03 апреля 2006 года «Об утверждении Ветиринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйств открытого типа». По выявленным нарушениям ФИО8 объявлено предостережение (т.1 л.д. 21).
Таким образом, должностные лица соответствующий служб зафиксировали нарушение действующего законодательства со стороны собственника земельного участка по адресу: Адрес при разведении животных на территории домовладения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что являются соседями ФИО2 животные, проживающие у ответчика, им никак не мешают. Они сами иногда приносят хлеб для них. Навоз от питомцев забирают все соседи на свои участки. Какого-либо складирования нет. Звуки и запах их не беспокоят.
Свидетели ФИО13, проживающая в Адрес и ФИО14, прежний собственник домовладения истца, в судебном заседании показали, что наличие животных отрицательно сказывается на экологической обстановке, т.к. присутствует неприятный запах, появились крысы, а сами животные мешают отдыху своими криками.
Допрошенные свидетели высказали свою субъективную оценку происходящего, но каждый из них подтвердил наличие животных на территории землевладения ответчика. Вместе с тем, позиция каждого из свидетелей не может являться безусловным основанием для выводов суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении, либо отсутствия нарушения прав истца.
В ходе выездного судебного заседания зафиксировано наличие на земельном участке по адресу: Адрес в сарае 3 пони и 2 жеребенка, 1 коза, 3 утки, 1 петух; на улице 1 ослик, 1 козел.
Таким образом, факт проживания животных на участке ответчика подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, суду представлено экспертное заключение № 1.2397/41-24 от 06 декабря 2024 года, из которого следует, что почва, отобранная на территории возле забора Адрес по Адрес (слева от сарая, за забором находится территория домовладения по адресу: Адрес ) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (п.117, главаVII), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или безвредности для человека фактов среды обитания» (таблица 4.6 главаIV) по показателям общие (обобщенные) колиформные бактерии, энтерококки (фекальные), жизнеспособные яйца и личинки гельминтов (т.2 л.д. 129-130)., а также протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 28 ноября 2024 года (т.2 л.д. 131).
В протоколе лабораторных исследований от 04 апреля 2025 года указано, что производился отбор почв по адресу: Адрес , где также обнаружены жизнеспособные яйца и личинки гельминтов (т.3).
Из тапографической съемки земельных участков, расположенных по адресам: Адрес и Адрес а следует, что указанные земельные участки располагаются на склоне и земельный участок по адресу Адрес располагается выше земельного участка по адресу: Адрес » (т.2 л.д. 179-180).
Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили порядок отбора образцов почвы, указали на отсутствие каких-либо нарушений, а также о допустимых параметрах отбора почв.
Совокупность собранных доказательств дает основание полагать, что на земельном участке по адресу: Адрес » почва не соответствует нормативам, предусмотренных СанПиН, стороны данное обстоятельство не оспаривали. Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, каждая из сторон не пыталась оспорить исследование сделанное по заданию другой стороны.
Согласно протоколу испытаний № 1 от 01 апреля 2025 года производился забор и исследование воздуха атмосферного на территории жилой застройки по адресу Адрес (т.3).
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО19, ФИО20 подтвердили факт забора воздуха на земельном участке по адресу: Адрес , пояснили, что указанный показатель может изменяться и от скорости ветра и от времени года, а также иных факторов. Кроме того, пояснили, что они измеряли наличие вредных веществ в воздухе, что никак не отражает наличие неприятных запахов в нем.
Таким образом, проведенное исследование воздуха не может подтвердить либо опровергнуть наличие, либо отсутствие в воздухе неприятных запахов.
Как указано выше основанием для удовлетворения иска является установление нарушение прав истца, совокупность собранных доказательств позволяет суду прийти к такому выводу.
Вместе с тем, как следует из сообщения ГБУ «Пензенская городская станция по борьбе с болезнями животных от 12 декабря 2024 года за проведением ветеринарных обработок, вакцинаций и чипирования животных, содержащихся по адресу: Адрес обращался владелец животных ФИО3 в описи указано 3 пони и один осел (т.2 л.д. 145). Аналогичное следует из ветеринарно-санитарных паспортов (т.2 л.д. 148-155).
Суду предоставлены копии договоров о купли-продажи животных, однако, на момент рассмотрения дела фактическая передача товара не осуществлена, акты приема передачи не представлены. Сведения у уполномоченных должностных лиц о передачи права собственности на животных отсутствуют.
Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям истца убрать с территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес домашних животных: трех пони и их потомство, осла и его потомство.
Определяя срок, достаточный для освобождения земельного участка истца суд считает достаточным срок в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку как следует из материалов дела и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – третье лицо ФИО8 в настоящее время животные проданы.
Кроме того, истцом и третьим лицом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение решения суда, которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 206 настоящего Кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
По смыслу названных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В судебном заседании установлено, что ответчиком по делу является работающий пенсионер ФИО2, на иждивении у которой находится престарелый человек, а также муж-инвалид, общая сумма ежемесячного дохода составляет примерно 41 000 руб. Ежемесячный семейный доход ФИО3 составляет примерно 60 000 руб., в том числе на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей.
Учитывая материальное положение ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, в случае несвоевременного исполнения решения суда, неустойку в размере 100 руб. ежедневно, а с ФИО3 в размере 200 руб. ежедневно, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и заявление третьего лица ФИО4 о понуждении убрать с территории домовладения домашних животных, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Адрес Дата ) убрать с территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес домашних животных: трех пони и их потомство, осла и его потомство в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2 (Дата года рождения, уроженка Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выданный Адрес Дата ) убрать с территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес домашних животных: одного осла и его потомство, двух овец и их потомство, козла и козу и их потомство, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Адрес Дата ) в пользу ФИО1 (Дата года рождения уроженка Адрес , паспорт гражданина Номер выдан Адрес Дата ) компенсацию за несвоевременное исполнение решение суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженка Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выданный Адрес Дата ) с каждого в пользу ФИО1 (Дата года рождения уроженка Адрес , паспорт гражданина Номер выдан Адрес Дата ) компенсацию за несвоевременное исполнение решение суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина РФ Номер Номер , выдан Адрес Дата ) в пользу ФИО4 (Дата года рождения, уроженка Адрес , паспорт гражданина РФ Номер выдан Адрес Дата ) компенсацию за несвоевременное исполнение решение суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженка Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выданный Адрес Дата ) с каждого в пользу ФИО4 (Дата года рождения, уроженка Адрес , паспорт гражданина РФ Номер выдан Адрес Дата ) компенсацию за несвоевременное исполнение решение суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.А.Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.