Дело № 2-2634/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002311-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 256378 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,995 годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО «ЭОС».
Цедент надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление. На момент подачи иска задолженность не погашена.
Принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309975,6 руб. (236052,42 руб. - основной долг, 73923,18 руб. - проценты), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 10249,39 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении срока исковой давности.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 256378 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,995 годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.
Заемщик свои, обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства Кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО «ЭОС».
Цедент надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.
Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии), суд находит, что к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за несвоевременную оплату задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент переуступки прав требования составила 309975,6 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 236052,42 руб.; по сумме начисленных процентов 73923,18 руб.
При этом суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку возражений относительно него ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено нарушение договора стороной заемщика ФИО1, исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 3 ст. 204 ГПК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 236052,42 рублей предоставлены ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО «ЭОС».
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратилось в апреле 2022 году. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.
Соответственно, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины по настоящему иску, суд приходит к следующему.
При подаче искового заявления ООО ПКО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 10249,39 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10249 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ИНН ....) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 309975 руб. 60 коп. (из которых 236052,42 руб. - основной долг, 73923,18 руб. - проценты), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 10249,39 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года