Дело № 2- 3379/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2022г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (дата) г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа на сумму 3 500 000 руб. под 36% годовых со сроком погашения (дата)., в соответствии с которым ФИО1 передал последнему денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок до (дата) под 36% годовых ежемесячно, что подтверждается договором займа, распиской заемщика. Заем обеспечен залогом на земельный участок, расположенным по адресу <адрес>, Ленинский сельсовет, кадастровый № и договорами поручительства, заключенными с ФИО3, ФИО4 Ответчик условия договора от (дата) не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по уплате процентов по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 110465 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Ленинский сельсовет, кадастровый №. Затем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму основного долга 3 500 000руб., проценты исходя из 60% годовых в сумме 6 380 542руб.78коп., всего 9 880 542руб. 78коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ответчика 9 880 542руб.78коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке определенных договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность нарушителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа на сумму 3 500 000 руб. на срок до (дата) под 36% годовых № от (дата).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика согласно п.5 договора займа определяется один раз в месяц в размере суммы процентов за пользование займом, начисленной за остаток задолженности по займу до 31 числа каждого месяца включительно.

Согласно п. 6 договора в случае досрочного возврата займа засчитывается в погашение платежей, которые согласно графику платежей являются ближайшими к дате досрочного погашения. Количество и периодичность остальных предстоящих платежей по основному долгу по займу не изменяется. Платежи по процентам сокращаются согласно порядку начисления процентов ( п.3.3 настоящего договора) в соответствии с изменениями остатка задолженности по основному долгу, количество и периодичность их выплат не изменяется.

При отсрочке исполнения обязательств по уплате процентов, а так же иных обязательств по настоящему договору неустойка не взимается. В случае непогашения займа заемщиком на дату платежа, предусмотренного графиком платежей, займодавец взимает с заемщика повышенную процентную ставку в размере 60 % годовых (п.9 договора)

До настоящего времени долг и проценты не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, договор займа ответчиком не оспорен.

Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу возвращена не была, а ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет процентов выполнен верно, судом проверен и принят в качестве доказательства.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО3, ФИО4 от 19.09.2019г.

Согласно п.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем как солидарные должники.

Договор займа обеспечен залогом земельного участка, находящимся по адресу: кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 согласно п.8 настоящего договора.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

П.1 и п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиком ФИО3 обязательств по внесению платежей по договору займа, суд считает необходимым в целях обеспечения возврата полученных ответчиком заемных средств обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3409руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 54193руб.71коп. в солидарном порядке, с ответчика ФИО5 в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа и проценты в сумме 9880542руб.78коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3409руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме 54193руб.71коп.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок площадью 13000+/998кв.м. кадастровый № номер кадастрового квартала №, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 300руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.

Решение не вступило в законную силу, подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3379/2022ИУД48RS0002-01-2022-003620-57

Секретарь с\з Мазур В.А