Приговор по делу № 1-110/2023 от 22.08.2023.

УИД 04RS0016-01-2023-000579-48

Дело № 1-110-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 22 августа 2023 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № 692 и ордер № 2206480,

подсудимого ФИО1

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 04.10.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 19.07.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания в увеселительных, развлекательных и игровых учреждениях в период с 20 до 06 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов; запрета выезда за пределы Мухоршибирского района Республики Бурятия без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; а также вменена обязанность четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

11 октября 2019 года ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Мухоршибирскому району и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений.

10 января 2022 года около 13 часов, находясь по месту жительства в <адрес>, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора решил самовольно оставить указанное место жительства. После чего, реализуя задуманное, не уведомив ОМВД России по <адрес>, покинул место жительство и выехал в <адрес>, где проживал по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет как поднадзорное лицо в МО МВД России «Усольский», тем самым уклонился от административного надзора в период с 10.01.2022 до 03.04.2022.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии и по существу показал, что, проживая в <адрес> Республики Бурятия под административным надзором, не имел работы, в связи с чем в январе 2022 г. уехал в <адрес>, не поставив в известность сотрудников полиции.

С мая т.г. сожительствует с ФИО5, участвует в воспитании и содержит троих малолетних сыновей последней. Работает <данные изъяты>, зарабатывая около <данные изъяты> рублей. 29.03.2023 участковый уполномоченный полиции задержал его в <адрес> и доставил в <адрес>. Пенсионерка-мать проживает одна и болеет, но у нее имеются другие дети, в том числе проживающие в одном с ней населенном пункте.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей:

- Свидетель №2, матери подсудимого, которая показала, что до января 2022 г. сын, состоявший под административным надзором, проживал с нею в <адрес>, после чего уехал в неизвестном направлении. На протяжении года сотрудники полиции приезжали его проверять (л.д. 57-58);

- Свидетель №3, сожительствовавшей с подсудимым в <адрес>, в период с января 2022 г. по март 2023 <адрес> показала, что не знала о том, что ФИО1 состоит под административным надзором и обязан отмечаться в ОВД (л.д. 54-55);

- Свидетель №4, участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес>, который показал, что судом в отношении подсудимого был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства было установлено, что ФИО1 выехал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан (л.д. 60-62);

- Свидетель №5, инспектора направления по осуществлению административного надзора Мухоршибирского ОВД, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был поставлен на учет и ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поднадзорное лицо покинуло место жительства. В отношении последнего был объявлен розыск, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в <адрес> (л.д. 63-66).

Суду представлены следующие письменные доказательства:

- рапорт ст. инспектора НОАН Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1, самовольно оставившего место жительства с целью уклонения от административного надзора, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 9);

- решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19.07.2019, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением вышеуказанных административных ограничений (л.д. 11-13);

- предупреждение ФИО1 от 04.10.2019 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора (л.д. 15);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД каждую пятницу месяца (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по <адрес> (л.д. 37-41);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по <адрес>2, <адрес> (л.д. 42-46);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой <данные изъяты> (л.д. 49-51).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, из которых усматривается, что Митрофанов ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако дела об административных правонарушениях прекращены; на учете в РНД не состоит; ОМВД России по <адрес> характеризуется соответственно отрицательно и посредственно (л.д. 107-108).

Оценив доказательства по делу в совокупости, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступления.

Как усматривается из решения Карымского районного суда <адрес>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением определенных административных ограничений. Будучи предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений, а также несоблюдение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что подтверждается подписями подсудимого в соответствующем предупреждении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью уклонения от административного надзора оставил место жительства по <адрес>2, <адрес> Республики Бурятия и выехал в <адрес>, где проживал по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ явился в МО МВД России «Усольский», где встал на учет как лицо, состоящее под административным надзором (л.д. 109).

Подсудимый суду показал, что в январе 2022 г. уехал в <адрес> в поисках работы, при этом, заведомо зная, что, находясь под административным надзором, не может оставить постоянное место жительства, не уведомил об этом ОМВД России по <адрес>.

Показания подсудимого подтверждаются его матерью ФИО1 и сожительницей Свидетель №3. Сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, подсудимый оставил место жительства в <адрес>, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от административного надзора.

Показания подсудимого и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, включая рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора, решение суда об установлении административного надзора, предупреждение и график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, протоколы осмотра прежнего и последующего мест жительства подсудимого соответственно в <адрес> и <адрес>.

По смыслу закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его не проживание по месту жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить период совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вменено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет как поднадзорное лицо в орган внутренних дел <адрес>, что объективно подтверждается исследованной справкой МО МВД России «Усольский» (л.д. 109).

По приведенным основаниям судом изменен период совершения длящегося преступления.

С учетом заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступления, характеризующего материала, а также поведения подсудимого в суде следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

ФИО1, как усматривается из материалов дела, непродолжительное время (с мая т.г.) состоит в гражданском браке с ФИО5 и принимает участие в воспитании и содержании ее детей <данные изъяты>, работает у ИП без официального трудоустройства, по месту постоянного жительства (администрацией МО СП «<данные изъяты>») характеризуется положительно, ОМВД России по <адрес> – в целом посредственно; совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за особо тяжкое преступление. Состоит на учете в РПНД, суду пояснил, что его престарелая мать страдает хроническими заболеваниями, другие члены семьи здоровы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, состояние психического здоровья ФИО1, а также возраст и состояние здоровья его матери.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Указание в обвинительном акте на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений является ошибочным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторный учет отягчающего обстоятельства, являющегося признаком состава преступления, не допустим.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований к признанию смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, событие которого было установлено сотрудниками полиции, включая время и место его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и полагает применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 той же статьи возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, а также замены наказания в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю. по назначению, в общем размере 13 380 рублей, в том числе в ходе дознания 10 704 рубля (за 4 рабочих дня) и 2 676 рублей за 1 день в суде, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию;

- не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- трудоустроиться.

Процессуальные издержки в размере 13 380 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он также имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева