УИД: 32RS0015-01-2022-001529-27

Дело №2а-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2,

представителя заинтересованного лица МИ ФНС России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>, Клинцовскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом дополнений обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>, Клинцовскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просила признать незаконными и отменить постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и передаче на реализацию на торгах, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, определив цену реализации имущества на торгах в соответствии с результатами экспертизы, проведённой по делу, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей оплаченной государственной пошлины, 28000 рублей расходов, понесенных на оплату экспертизы, 10000 рублей за оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления. В обоснование иска указала, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества: нежилого здания, общей площадью 114,30 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания, общей площадью 207,30 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания, общей площадью 417,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя был принят и утверждён отчёт оценщика и установленная в нём стоимость имущества, имущество передано на реализацию на торги. Считает данные постановления незаконными, поскольку противоречат ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Клинцовский районный суд с данным иском, однако, административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью ДД.ММ.ГГГГ. Подача административного иска в районный суд связана в неразъяснением судебного пристава-исполнителя информации о суде, в котором могут быть обжалованы постановления. Поэтому считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. В вышестоящем порядке постановления не оспаривались.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ФИО5, административный ответчик старший судебный пристав Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>, представители административных ответчиков Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования вышеуказанных постановлений, поскольку, не зная, что в <адрес> находятся 2 суда, ошибочно обратилась в районный суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку она действовала в соответствии с действующим законодательством: привлекла к участию по делу специалиста для оценки арестованного имущества, получила отчёт, вынесла постановления о его принятии и о реализации имущества на торгах.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № по <адрес> ФИО3 считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия в рамках исполнительного производства, соответствующие закону.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку представленный отчёт оценщика соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Он обладает презумпцией достоверности. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, приложены к отчёту, специалист предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на основании определения суда им была проведена экспертиза, он выезжал осмотреть объекты, подлежащие оценке. Им применялся в основном доходный подход при определении рыночной стоимости нежилых помещений. Для наглядности был произведён анализ рынка. На данном рынке сравнительный подход не покажет справедливой рыночной стоимости именно данных объектов недвижимости.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом в день их вынесения – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок ФИО1 обратилась в Клинцовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании данных постановлений, полагая, что в <адрес> имеется лишь один суд общей юрисдикции. Заявление получено Клинцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В Клинцовский городской суд <адрес> административный истец с настоящим административным иском обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО1 мер для оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дне со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 114,30 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206:312, нежилого здания, общей площадью 207,30 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206:375, нежилого здания, общей площадью 417,70 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206: 384, расположенных по адресу: <адрес>.

На исполнении в Клинцовском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО1, взыскателем МИ ФНС России № по <адрес>, предметом взыскания – обязательные платежи и санкции в общем размере 176288 рублей 03 копейки.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества - нежилого здания, общей площадью 114,30 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206:312, нежилого здания, общей площадью 207,30 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206:375, нежилого здания, общей площадью 417,70 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206: 384, расположенных по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве №-СД (для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества) был привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО8, поскольку с данной организацией УФССП по <адрес> был заключён государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества: нежилого здания, общей площадью 114,30 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206:312, нежилого здания, общей площадью 207,30 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206:375, нежилого здания, общей площадью 417,70 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206: 384, расположенных по адресу: <адрес>, составила 202900 рублей, 407000 рублей и 792100 рублей соответственно. При этом специалистом применялся сравнительный подход в оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и о передаче на реализацию на торгах.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен оценщиком ФИО8, являющимся членом СРО «РАО», включенным в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным 01188, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки и о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая оценщиком, является заниженной.

По ходатайству административного истца ФИО1 определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Абрис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества должника ФИО1 - нежилого здания, общей площадью 114,30 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206:312, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1391247 рублей, нежилого здания, общей площадью 207,30 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206:375, расположенного по адресу: <адрес> - 4153823 рублей; нежилого здания, общей площадью 417,70 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206: 384, расположенного по адресу: <адрес> - 4487904 рублей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости нежилых зданий, выполнен с применением метода прямой капитализации доходного подхода с учетом необходимых корректировок, поскольку существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объекты способны приносить, а также связанные с объектами экспертизы расходы. При этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом проведен осмотр нежилых помещений, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Сопоставляя выводы отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта 02-10/22э от ДД.ММ.ГГГГ, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между отчетом об оценки и заключением эксперта разница во времени составила более 6 месяцев месяцев, при этом разница стоимости имущества составила 8630974 рубля.

Суд отмечает, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Абрис».

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом суд разъяснил эксперту положения статьи 49 КАС РФ и предупредил об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Абрис» с выводами оценки ООО «Аксерли», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, в том числе, что в отчете оценщика, принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра нежилых помещений, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Абрис» осуществлялся выезд на место и осмотр вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Абрис» экспертом приведены различные подходы к оценке и надлежащим образом обосновано, в связи с чем был применен именно доходный подход.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки объектов недвижимости, произведенной в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра нежилых помещений. Вследствие чего, необходимо признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установить стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушающими права должника. Рассмотрение требования об отмене оспариваемых постановлений в компетенцию суда не входит.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях восстановления прав сторон исполнительного производства, суд возлагает на судебного пристава –исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в рамках судебной экспертизы.

При этом судом также учитывается, что согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, на момент вынесения решения по делу отчёт оценщика не актуален, поскольку истёк установленный шестимесячный срок с момента оценки имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Принимая во внимание, что Клинцовскеий РОСП УФССП России по <адрес> не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а является структурным подразделением УФССП России по <адрес> и не обладает статусом юридического лица, основания для возложения на него какой-либо обязанности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рассматриваемом случае, итоговый судебный акт состоялся в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований.

Административным истцом было оплачено 28000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая расходы на производство судебной экспертизы необходимыми, исходя из положений ст. 106, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, они подлежат взысканию с ответчика - УФФСП по <адрес>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было оплачено ФИО5 10000 рублей за подготовку и направление искового заявления и формирование позиции, подготовку и направление иных процессуальных документов в количестве 4 штук.

Учитывая категорию и сложность дела, его продолжительность, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, иных процессуальных документов), а также принципы разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой определил подлежащие взысканию в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче административного иска об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит возврату ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>, Клинцовскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Клинцоваского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества и о передаче на реализацию на торгах.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынести новое постановление с указанием рыночной оценки имущества должника ФИО1 - нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 1391247 рублей, нежилого здания, общей площадью 207,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленную в рамках судебной экспертизы в размере 4153823 рублей; нежилого здания, общей площадью 417,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленную в рамках судебной экспертизы в размере 4487904 рублей для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №-СД,

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты><данные изъяты>) 28000 рублей расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, 3000 рублей расходов за составление административного иска в суд.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.