Решение по делу № 2А-2861/2023 от 21.12.2023 - о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить нарушение его прав.

Дело № 2а-2861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г.Нефтекамск, Агидель, Краснокамский район, призывной комиссии г.Нефтекамск, ФКУ "Военный комиссариат РБ", Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить нарушение его прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в суд, в обоснование исковых требований указано, что он, состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате г. Нефтекамск и г. Агидель Краснокамского района Республики Башкортостан. В период осеннего призыва 2023 г., на медицинском освидетельствовании в Военкомате он предъявлял жалобы врачам на свое заболевание - Плоскостопие III степени. Несмотря на это, ему присвоена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, была выдана повестка на отправку в вооруженные силы на 26.11.2023 г. С решением призывной комиссии г. Нефтекамск РБ истец не согласен. Указанное заболевание соответствует ст. 68 «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, в соответствии с которой, административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе, и в соответствии с п.п. “а” п.1 ст.23 ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” - от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно по состоянию здоровья.

Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Нефтекамска РБ, принятое в отношении ФИО1, о призыве его на военную службу и признании «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию г. Нефтекамска РБ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о признании его кат. «В» - ограниченно годным к военной службе.

В судебном засевании представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку решение законно и обоснованно, так как принято на основании заключения врачебной комиссии вынесенного с учетом состояния здоровья призывника.

Административный истец, представитель административного ответчика Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Нефтекамск, Агидель, Краснокамский района РБ. Неоднократно проходил медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии от 24 ноября 2023 года ФИО1 призван к военной службе. Данное решение принято на основании заключения врачебной комиссии, которым установлена категория годности - «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями. При проведении мероприятий по его призыву на военную службу проходил медицинское освидетельствование.

Обращаясь с иском в суд, административный истец ссылается на то, что решение административного ответчика принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку он имеет заболевания препятствующие прохождению военной службы, что не учтено при медицинском освидетельствовании.

Вместе с тем, суд полагает, что решение призывной комиссии не нарушает прав и свобод административного истца, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о неверном определении ФИО1 категории годности к военной службе.

При этом, суд также отмечает, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Вместе с тем, ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Более того, судом 06 декабря 2023 года по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена комиссионная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено МКЦ «Военврач».

В определении суда о назначении по делу экспертизы сторонам и в частности административному истцу разъяснены положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ в соответствие с которыми в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное определение суда было направлено в адрес ФИО1

Однако конверт с направленной копией определения суда возвращен «по истечении срока хранения».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", из которых также следует, что бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении и получении копии определения суда исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Поскольку копия определения суда возвратилась обратно с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд, с учетом требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об извещении административного истца о вынесенном определении.

Более того, по сообщению директора МКЦ «Военврач» ФИО3, ФИО1 14.12.2023 явился в МКЦ «Военврач», однако от проведения экспертизы отказался, что подтверждается заявлением, что свидетельствует о том, что ФИО1 от проведения экспертизы уклонился.

Суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ. Принимая во внимание факт уклонение истца от проведения экспертизы, положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое решение призывной комиссии, принято на основании медицинского заключения данного в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка, указанное медицинское заключение ФИО1 в установленном порядке не оспорил, а достоверных доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено.

Таким образом, отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату г.Нефтекамск, Агидель, Краснокамский район, призывной комиссии г.Нефтекамск, ФКУ "Военный комиссариат РБ", Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить нарушение его прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.