УИД: 50RS0002-01-2022-008053-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7605/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратилась с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по всем вопросам повестки дня, в том числе в части расторжения договора управления с ООО «УК Эстет» (ОГРН <***>) и заключения нового договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОГРН <***>), созванного по инициативе ответчика как одного из собственников помещений данного дома.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УК Эстет» (ОГРН <***>) и Муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОГРН <***>).

ФИО1 исковые требования мотивировала следующим. ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данном доме проводилось общее собрание собственником помещений по инициативе Администрации городского округа Ленинский Московской области как собственника одного из помещений. Полагала, что решение этого собрания является ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума, так как большинство собственников, в том числе она, ФИО1 не голосовали.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ФИО1 по доверенности, адвокат ЧАВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» также о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «УК Эстет» по доверенности ФИЮ в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО1, её представитель ЧАВ и представитель третьего лица ФИЮ против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, в связи с неявкой ответчика и третьего лица МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства», несмотря не неоднократные вызовы, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО2 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по запросу суда были представлен подлинник протокола № 1 от 18 мая 2022 г. Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с комплектом приложений, в том числе бюллетеней для голосования, заполненных участниками собрания. Как следует из протокола, в собрании приняли участие собственники многоквартирного дома, которые обладают в совокупности 56,25 %. Бюллетеня голосования самой ФИО1 не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела в суд поступили заявления собственников помещений этого дома, в которых они отрицают свое участие в оспариваемом собрании и поддерживают позицию истца ФИО1 Собственность указанных лиц подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и не вызывает сомнения.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

По данным реестра собственников помещений данного многоквартирного дома обратившиеся в суд заявлениями собственники, отрицающие свое участие в голосовании, в совокупности владеют 4634,90 кв. м. и, соответственно, обладают при голосовании на общем голосовании суммарно 20,18 % голосов. Расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного голоса данных собственников подлежит исключению из голосования, а общее количество принявших участие в голосовании, выраженное в процентах (56,25 %) должно быть уменьшено на 20,18 %. Таким образом суд может считать подтвержденным участие лишь собственников, обладающих 36,07 % голосов.

Оспаривание общих собраний гражданско-правовых сообществ подчиняется нормам гражданского законодательства (гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ), а также нормам жилищного законодательства в той части, в которой нормы ЖК РФ уточняют и дополняют положения ГК РФ (п. 104 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015г.).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в доме вправе обжаловать в суде решение, принятое на общем собрании с нарушением закона, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против. Заявление в суд может быть подано в суд в течение шести месяцев с того момента, как собственник узнал или должен был узнать о таком собрании.

В соответствии с положениями ст. 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное собрание). При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п 2) ст. 181.5 ГК РФ решение ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. 3 ст. 45 ЖФ РФ по общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Более число участников (квалифицированный кворум) может быть предусмотрен иными статьями ЖК РФ.

Таким образом в связи с тем, что в судебном заседании был подтверждено участие лишь 18,22 % собственников при необходимом количестве более 50 %, собрание является ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения, утвержденные протоколом №1 от 18.05.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 16.04.2022г. по 16.05.2022г.

В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решения общего собрания не имеющими правовых последствий с даты принятия.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Железный