САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13541/2023 Судья: Тумасян К.Л.

УИД: 78RS0019-01-2022-016678-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5018/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО8 ссылаясь на то, что ФИО9 является собственником нежилого помещения <...> расположенного на 2-ом этаже в нежилом здании БЦ <...> В совместной собственности индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО8 находится нежилое помещение <...> Принадлежащее индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО8 нежилое помещение состоит из: 8 обособленных офисов совокупной площадью <...> кв.м, имеющих отдельные выходы в коридор 2-го этажа; 1 санитарного узла площадью <...> кв.м, также имеющего самостоятельный выход в коридор 2-го этажа; коридор площадью 32,6 кв.м являющегося частью сообщающегося коридора и прилифтового холла 2-го этажа. Этаж в целом имеет открытую планировку, разделен на отдельные офисы площадью от 20 дом 35 кв.м., и ни один из данных офисов не имеет своего отдельного (изолированного) санитарного узла, всего на этаже 2 санитарных узла (имеющие соответствующие условные обозначения в виде табличек), расположенные напротив лифтов, слева – женский (спорный закрытый санузел) и справа – мужской, которые имеют выходы исключительно из коридоров, а не из других офисов. Коридор, проходящий мимо санузла, является путем эвакуации, поскольку ведет к эвакуационной лестнице, являющейся запасным выходом, согласно утвержденному плану эвакуации. Часть нежилого помещения <...>, находящегося в совместной собственности индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО8, площадью <...> кв.м является санитарным узлом, которое с момента введения здания БЦ «Стелс» в эксплуатацию эксплуатировалось всеми собственниками, арендаторами и посетителями бизнес центра как место общего пользования, а именно в качестве женского туалета. В настоящее время собственниками нежилого помещения <...> чинятся препятствия в пользовании санузлом собственниками и арендаторами БЦ «Стелс», в частности туалет закрыт на ключ, который имеется исключительно у арендаторов офисных помещений, принадлежащих собственникам нежилого помещения <...>, на двери санузла имеется вывеска «Туалет не работает». Со дня ввода здания в эксплуатацию и до самовольного закрытия санузла, сложился определенный порядок пользования спорным помещением, а именно: санитарный узел эксплуатировался как место общего пользования, находился в пользовании всех владельцев, арендаторов и посетителей 2-го этажа здания в качестве вспомогательного санитарно-гигиенического помещения, использовалось по назначению. Уборка данного помещения, его укомплектование расходными материалами (мыло, туалетная бумага, средства дезинфекции) производились за счет средств управляющей компании и в последующем все понесенные расходы перераспределялись на всех собственников здания.

Часть помещения <...> площадью 32,6 кв.м является коридором, который является путем эвакуации и ведет к запасному эвакуационному выходу. Согласно плану эвакуации 2-го этажа <...>» в конце коридора нежилого помещения <...>, непосредственно у эвакуационного выхода расположен огнетушитель, кнопка пожарной сигнализации, в начале коридора, напротив санитарного узла, расположен пожарный кран. Ограничение доступа в данный коридор иных собственников, посетителей и арендаторов <...>» неправомерно, поскольку приведет к ограничению доступа на пути эвакуации, может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец просил признать право общей долевой собственности на помещение санитарного узла и коридора совокупной площадью 43,6 кв.м, являющихся частью нежилого помещения <...>Н площадью 235,5 кв.м (кадастровый номер <...>), расположенного на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: <...> пропорционально площади принадлежащих помещений – доля в праве 161/10000.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Энергоресурс», ФИО13, ООО «КапиталГрупп-СПб», ФИО14, ООО «Алгоритм», ФИО15, ФИО16, ЗАО «Симпекс», ФИО17, ООО «МХА-Сервис», ФИО18, ФИО19, ЗАО «Бизнес-центр «СтелсПлатинум», ООО «Управляющая компания «ПроектДевелопмент», ООО «МетерОфис».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7, указав на переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение <...> от предпринимателя ФИО8 к ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2021 года по ходатайству истца ввиду изменения состава собственников спорного помещения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2021 года по делу № А56-44542/2020 дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

30 ноября 2021 года дело поступило в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения спора истец указывая на то, что в результате произведенной перепланировки и кадастровых работ из помещения <...> выделено помещение офиса площадью 12,6 кв.м (<...>) и помещение коридора площадью 12,3 кв.м (ввиду отказа ФИО5 от права собственности на данное помещение прекращено, оно присоединено к помещению <...> совокупной площадью 832,7 кв.м кадастровой №<...>), ФИО5 стал собственником 99,50 кв.м (<...>), что составляет 1,44 % (144/10000) от площади иных помещений в БЦ «Стелс», что подтверждается Списком собственников (владельцев) нежилых помещений Бизнес-Центра «Стелс» по состоянию на 20.05.2022 года, представленного ООО «ЭнергоРесурс», являющимся управляющей компанией БЦ «Стелс», в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать право ФИО5 общей долевой собственности на помещение санитарного узла и коридора совокупной площадью 43,60 кв.м, являющихся частью нежилого помещения <...>, пропорционально площади принадлежащих помещений - доля в праве 144/10000.

01 августа 2022 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые собственники нежилых помещений, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32А Бизнес-центра: ООО «Энерго-Ресурс», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; ООО «КапиталГрупп-СПб», ООО «Алгоритм», ФИО18, ФИО19 исключены из состава лиц, участвующих в деле, поскольку перестали быть собственниками помещений и выбыли из спорных отношений.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года признано право общей долевой собственности ФИО5 на помещение санитарного узла и коридора совокупной площадью 43,60 кв.м., являющихся частью нежилого помещения <...> площадью 235,50 кв.м. кадастровый номер <...>, расположенного на 2-ом этаже в нежилом здании по адресу: <...> пропорционально площади принадлежащих помещений – доля в праве 144/10000.

Не согласившись с решением суда, ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ИП ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ИП ФИО9, ответчики ФИО6, ИП ФИО7, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Энерго-Ресурс», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Энергоресурс», ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ЗАО «Симпекс», ФИО17, ООО «МХА-Сервис», ЗАО «Бизнес-центр «СтелсПлатинум», ООО «Управляющая компания «ПроектДевелопмент», ООО «МетерОфис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы ела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО26 является собственником нежилого помещения № 81<...>

В совместной собственности ФИО4, ФИО7 и ФИО6 находится нежилое помещение <...>

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 21/34-А56-44542/2020 от 13.05.2021 года, подготовленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствии с пунктами 5.15, 5.17 СП 44.13330.2011 «административные и бытовые здания» и п. 5.40 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» на 2 этаже БЦ «Стелс» необходимо размещение двух раздельных санузлов (мужской и женский).

Коридор помещения <...>, являющийся путем эвакуации, должен быть свободен и обеспечивать доступ к эвакуационному выходу, в данном случае к запасному эвакуационному выходу всех арендаторов и посетителей БЦ «Стелс».

Рассматривая в комплексе требования специальным норм, указанных в исследовательской части заключения, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, помещения санитарного узла и коридора общей площадью 43,6 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения <...> могут быть отнесены к общему имуществу указанного нежилого здания.

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения требования к оснащению объектов общественного и административного назначения санузлами и уборными регламентированы соответствующими сводами правил. Так, согласно п. 5.40 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.» устройство уборных в здании, где по расчету одновременно может находиться менее 50 человек или время нахождения посетителей по технологическим параметрам обслуживания менее 60 мин, предусматривается по заданию на проектирование. В административных, медицинских и социальных учреждениях, где проводится прием посетителей, устройство уборных для посетителей обязательно.

Санитарно-бытовые помещения следует предусматривать раздельно мужские и женские. При этом для обслуживающего персонала (работающих и т.п.) и для посетителей (зрителей и т.п.) возможно устройство как автономно, так и общих санитарно-бытовых помещений в зависимости от технологических особенностей и задания на проектирование. При расчете санитарных приборов соотношение мужчин и женщин принимается 1:1, если иное не указано в задании на проектирование.

Для учреждений с числом персонала (сотрудников и т.п.) не более 10 человек и числом единовременных посетителей не более 10 человек допускается устройство одного общего санузла на объект.

Таким образом, учитывая, что на 2 этаже БЦ «Стелс» 29 комнат, вполне очевидно, что число персонала (сотрудников и т.п.) более 10 человек, следовательно, в соответствии с пунктами 5.15, 5.17 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» и п. 5.40 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» на 2 этаже БЦ «Стелс» необходимо размещение двух раздельных санузлов (мужской и женский).

В обоснование вывода в части помещения коридора, эксперт указал на то, что на представленном плане эвакуации схематически показано расположение двух эвакуационных и аварийных выходов, что позволяет организовать самостоятельное движение рабочего персонала в безопасную зону. Такой план размещен в пределах коридора помещения 20-Н. при входе с лестничной клетки запасного выхода в коридор помещения 20-Н расположен огнетушитель, кнопка пожарной сигнализации. Пожарные краны расположены в коридоре помещения 20-Н напротив санузла № 1 и в противоположном тупиковом коридоре напротив комнаты 20.

В соответствии с п. 4.2.14 СП 1.13130.2020 «системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:

Если с этажа (части этажа) требуется устройство не менее двух эвакуационных выходов, то для всех помещений, находящихся на этаже (в части этажа), должен быть обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум) эвакуационным выходам.

Таким образом, коридор помещения <...> общей площадью 43,6 кв.м, являющийся путем эвакуации, должен быть свободен и обеспечивать доступ к эвакуационному выходу, в данном случае к запасному эвакуационному выходу всех арендаторов и посетителей БЦ «Стелс».

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 244, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отнесения спорных помещений к общему имуществу является доказанным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и следуют из совокупности представленных по делу доказательств.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ИП ФИО4 указывает, что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не предъявлялось, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, без предъявления указанных требований нарушается баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, поскольку останется два правомерно владеющих собственника. Истец стал собственником доли в праве собственности на нежилое помещение в бизнес-центре, спустя два года, после того как собственником стал ответчик, сделка, на основании которой ответчик стад собственником нежилого помещения не оспаривалась. Удовлетворяя исковые требования, суд фактически индивидуализирует за истцом право собственности на индивидуально-определенную часть общего имущества, которая находится во владении у другого лица.

Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению в виду следующего

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. (п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков.

Для признания помещения, принадлежащим собственникам помещений, которое оно обслуживает, на праве общей долевой собственности достаточно установить факт отнесения спорного помещения к общему имуществу, в данном случае сторон, и нарушение прав второго собственника фактом государственной регистрации права собственности на общедолевое имущество только за одним из собственников.

В соответствии с имеющимися в деле заключением судебной экспертизы, спорное помещение в виде части нежилого помещения <...> является местом общего пользования для нежилых помещений, принадлежащих иным участникам долевой собственности. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в том числе и ставящих по сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

То, что спорное помещение не выделено в натуре и приобретено ответчиком на законных основаниях в составе комплекса принадлежащего ему помещения по возмездной сделке, вопреки доводам ответчика, не является само по себе основанием для отказа истцу в иске при установлении факта отнесения спорного имущества к общему имуществу сторон, как собственников нежилых помещений, для обслуживания которых оно предназначено, и, следовательно, для установления в отношении него режима общей долевой собственности.

Следует также отметить, что истец в обоснование требований ссылался лишь на ограничение в использовании санитарного узла, входящего в состав помещений ответчиков, и не указывал на лишение его пользованиями входящим в состав помещения коридором.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании права собственности не может быть удовлетворено в отсутствие требований об истребовании имущества их чужого незаконного владения не может быть удовлетворено, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а потому подлежат отклонению.

При этом, как обоснованно указано судом срок исковой давности, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по заявленным истцом требованиям не распространяется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение приведенные выводы суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позиции ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.