Дело №а-3957/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнион Стандарт» о признании незаконным постановления пристава исполнителя о принятии результатов оценки,,

установил:

Административный истец ООО «Юнион Стандарт» обратился в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании результатов оценки незаконным, указывая на то, что Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2020г. обращено взыскание на ? земельного участка №, расположенного по адресу: МО <адрес> СНТ ДНТ «Металлург», кадастровый №, с расположенным на нем жилым строением 50:15:0011206:148, и хозяйственными строениями 50:15:0011207:164, 50:15:00112016:154 право собственности на которое зарегистрировано за должниками по исполнительному производству ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 На указанное выше Апелляционное определение Перовским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № от 29.06.2020г. В целях исполнения судебного решения, ООО «Юнион Стандарт» в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В отношении вышеуказанных объектов имущества судебным приставом-исполнителем от 20.07.2021г. вынесен запрет на регистрационные действия. 01.09.2021г. в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> подана заявка на оценку арестованного имущества с приложением пакета документов в отношении имущества солидарных должников ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> подготовлена и направлена в специализированную оценочную организацию ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» спецификация о возможности передачи арестованного имущества на оценку. 04.03.2022г. ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» подготовил отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества должников. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 04.03.2022г., составила: ? земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», кадастровый № в размере 789 000 руб. 00 коп.; жилого строения, с кадастровым номером № в размере 10 279 000 руб. 00 коп.; строения, с кадастровым номером №, в размере 743 000 руб. 00 коп.; строения, с кадастровым номером №, в размере 1 078 000 руб. 00 коп. ООО «Юнион Стандарт» не согласен с рыночной стоимостью объектов оценки недвижимого имущества и просит признать постановление от 21.03.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки – незаконным.

Административный истец ООО «Юнион Стандарт» просит суд признать постановление от 21.03.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки, незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юнион Стандарт» по доверенности ФИО3 явилась, заявление поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, о слушание дела извещалась.

Заинтересованное лицо УФССП по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

Заинтересованное лицо ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, в судебном заседании иск не признала, не возражала против установления стоимости согласно заключения экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явились, о слушание дела извещались.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 297, N 298 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от N 297 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), указано, что сновными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций). Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, на основании исполнительного листа ФС № от 29.06.2020г., выданного Перовский районным судом <адрес> на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 20.02.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на ? земельного участка №, расположенного по адресу: МО <адрес> СНТ ДНТ «Металлург», кадастровый №, с расположенным на нем жилым строением 50:15:0011206:148, и хозяйственными строениями 50:15:0011207:164, 50:15:00112016:154, в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО «Юнион Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от 01.09.2021г. проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества поручено оценщику ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от 04.03.2022г., определена следующая рыночная стоимость объектов недвижимости: ? земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», кадастровый № в размере 789 000 руб. 00 коп.; жилого строения, с кадастровым номером № в размере 10 279 000 руб. 00 коп.; строения, с кадастровым номером №, в размере 743 000 руб. 00 коп.; строения, с кадастровым номером №, в размере 1 078 000 руб. 00 коп.

21.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от 04.03.2022г.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы №М/221-2а-3957/22-ОЭ от 18.07.2022г., составленного экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует, что рыночная (действительная) стоимость земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», кадастровый № в размере 3 818 000 руб. 00 коп.; жилого строения, с кадастровым номером № в размере 10 122 000 руб. 00 коп.; строения, с кадастровым номером №, в размере 1 972 000 руб. 00 коп.; строения, с кадастровым номером №, в размере 167 000 руб. 00 коп. При этом, экспертом указано, что эксперту был предоставлен доступ для осмотра объектов экспертизы, в связи с чем был определен конструктив строений и зафиксировано наличие на участке всех инженерных коммуникаций.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/221-2а-3957/22-ОЭ от 18.07.2022г., которое отвечает требованиям КАС РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 77 КАС РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд полагает, что административный иск ООО «Юнион Стандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании результатов оценки незаконным, подлежит удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должников ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, нарушением прав и интересов административного истца принятием данной оценки. Заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 18.07.2022г. не вызывает у суда сомнения, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости, в связи с чем суд считает необходимым установить правильную оценку объектов спорного недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером № в размере 3 818 000 руб. 1\2 доли которого составляет 1909000 рублей..; жилого строения, с кадастровым номером № в размере 10 122 000 руб. 00 коп.; строения, с кадастровым номером №, в размере 1 972 000 руб. 00 коп.; строения, с кадастровым номером №, в размере 167 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования административного иска, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку стоимость принадлежащих должникам объектов недвижимости в ходе исполнительного производства была установлена неверно, и надлежит установил стоимость объектов недвижимости должника равной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы №М/221-2а-3957/22-ОЭ от 18.07.2022г., составленного экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5).

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69). С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (часть 1, пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85).

Согласно Закону об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 6, 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд назначил судебную экспертизу, в соответствии с полученным заключением установливает рыночную стоимость принадлежащего должникам недвижимого имущества, признает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, при этом необходимо возложить на него обязанность принять рыночную стоимость недвижимого имущества, установленную в судебном порядке.

Ответчики освобождены от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать постановление от 21.03.2022г. исполнительное производство №-ИП, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки - незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки принадлежавшего солидарным должникам ФИО7, ФИО8 A.M., ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 П. недвижимого имущества приняв рыночную его стоимость:

1\2 доли земельного участка №, по адресу: МО <адрес> СНТ ДНТ «Металлург», кадастровый № в размере 1909000 руб.

с расположенным на земельном участке №, по адресу: МО <адрес> СНТ ДНТ «Металлург» жилым строением кадастровый № в размере 10122000 руб.

с расположенным на земельном участке №, по адресу: МО <адрес> СНТ ДНТ «Металлург» хозяйственным строением кадастровый № в размере 1972000 руб.

с расположенным на земельном участке №, по адресу: МО <адрес> СНТ ДНТ «Металлург» хозяйственным строением кадастровый № в размере 167000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.

Федеральный судья П.А. Дошин