Судья: Романашенко Т.О. Дело № 33-8600/2023
Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-6/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дик В.В. – ФИО1, апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «15» ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от «10» февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ИП ФИО2, Дик В.В. – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к Дик В.В., ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2020 года, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 были заключены договора купли-продажи № и № на приобретение звукоизоляционных материалов, согласно которым истцом было оплачено 142 331 руб. (сумм платежей по двум договорам: 72 493 руб. по договору № и 69 838,0 руб. по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Дик В.В. заключены договора подряда № и 250620 на выполнение работ, согласно которым Дик В.В. обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу звукоизолирующих ограждений, приобретенных у ИП ФИО2, в квартире по адресу: н. Новосибирск, <адрес> бедного, <адрес>, за что было оплачено в соответствии со сметами стоимости материалов и работ 122 394,0 руб.
В дальнейшем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была уменьшена на сумму 1 800 руб., так как в ходе проведения работ по установке ниши под гардину, выяснилось, что смонтировать ее невозможно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № цена договора была уменьшена на сумму 8 290 руб. в связи с исключением из объема работ монтажа натяжного потолка, обдирки обоев, грунтовки стен и в связи с уменьшением стоимости краски.
После приемки работы было истцом выявлен ряд недостатков, а именно установлено, что шум, который его беспокоил (звук телевизора, громкая речь человека) не уменьшились, дополнительно стали слышны звуки шагов с верхнего этажа (топот), которые до монтажа не были слышны. Кроме светильники установлены на разном уровне, при монтаже натяжного потолка повреждено полотно в трех местах, места повреждений замазаны герметиком, но видны, при разборке шкафа поврежден линолеум в пяти местах, обои в прихожей наклеены под углом. Все данные недостатки были указаны в актах выполненных работ к договорам подряда № и №.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства, а также устранить повреждения его имущества. Вместе с тем, ИП ФИО2 отказался от проведения экспертизы товара и расторжения указанных договоров купли-продажи, заявив, что им звукоизоляционные материалы проданы надлежащего качества. Дик В.В. также ответил отказом на претензию истца, пояснив, что работы по монтажу шумоизоляционного слоя потолка были выполнены в полном объеме, утверждения об усилении уровня шума в квартире истца основаны на субъективном восприятии.
Просил суд расторгнуть договоры купли-продажи № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП «ФИО2»; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по договорам № и № в размере 142 331 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расторгнуть договоры № и №; взыскать с Дик В.В. в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договорам № и № в размере 122 394 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от «15» ноября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть договоры купли-продажи № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП «ФИО2».
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 331 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 665,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Расторгнуть договоры № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8
Взыскать с Дик В.В. в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договорам № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 394 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от «10» февраля 2023 года постановлено возложить на ФИО3 обязанность после получения взысканных настоящим решением суда денежных средств возвратить ФИО2 товары, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: звукоизоляционную панель Стандарт - 22 шт., плиту звукопоглощающую ЭкоАкустик - 3 упаковки, рейку деревянную виброизолированную - 40 шт., звукоизоляционный мат Изоковер - 3 упаковки, звукоизоляционный влагостойкий гипсокартон Гипсофон - 9 шт.; товары, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: звукоизоляционную панель Стандарт - 23 шт., плиту звукопоглощающую ЭкоАкустк - 2 упаковки, рейку деревянную виброизолированную - 41 шт., звукоизоляционный мат Изо ковер - 3 упаковки, панель строительную Гипрок влагостойкий - 16 шт. силами и за счет продавца, в том числе, при необходимости совершить действия по демонтажу системы звукоизоляции.
С указанным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указал, что предметом договоров купли-продажи стали звукоизоляционные и звукопоглощающие материалы в комплекте, при этом, те не содержали условий о том, что в комплект должны входить товары лишь одного производителя (Саунд Гард), или чтобы товар соответствовал какому-либо типовому решению.
При рассмотрении дела судом не был установлен факт непригодности товара для звукоизоляции квартиры, доказательств, опровергающих качественные характеристики товара, материалы дела не содержат.
Указывает, что заключению договоров купли-продажи предшествовало длительное выяснение потребностей покупателя в звукоизоляции потолка квартиры, а также возможностей для их удовлетворения. Судом не были учтены показания эксперта ФИО9 об отсутствии у ответчика обязанности проводить исследование, измерение уровня шума.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что продавцом не были учтены конструктивные особенности квартиры при сборе комплекта, обращает внимание, что в окончательном договоре купли-продажи добавлены дополнительные позиции с целью повышения эффективности шумоизоляции.
Судом с целью установления качества товара ошибочно произведено сличение наименований товара с наименованиями товаров из типового решения.
Полагает заключение ООО «АС-Эксперт» недопустимым доказательством, поскольку исследование не содержит данных проверки эффективности и мотивированных выводов о ее недостаточности, содержит вероятностные суждения, предположения, эксперты не обладают экспертной специальностью по профилю товароведческая экспертиза.
Судом оставлено без внимание противоречивое поведение истца, который отказался от обеспечения предоставления доступа в квартиру сверху в целях проведения судебной экспертизы.
При принятии решения судом не было учтено заявление ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
С решением также не согласился ответчик Дик В.В., его представитель ФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения не были установлены существенные нарушения требований к качеству работ и неустранимость таких нарушений, которые бы являлись основанием для расторжения договора.
Договор подряда не содержит отсылки на типовое решение по монтажу материалов (типовой проект звукоизоляции потолка квартиры). Материалы в составе комплекта позволяли смонтировать потолочную конструкцию, соответствующую принципам устройства конструкций такого рода, в том числе принципам устройства типовых конструкций звукоизоляции потолка СауенГард, оснований для предупреждения заказчика по правилам ст. 716 ГК РФ у исполнителя не было.
Отступление от технологии монтажа Саунд Гард, обусловленные фактическим составом материалов, не являются нарушением, технология СаундГард нормативного характера не имеет.
Судом перед экспертами при назначении судебной экспертизы ставился вопрос о проверке качества работ на соответствие договору и обязательным требованиям, к которым технология СаундГард не относится.
Обращает внимание, что невозможность проверки эффективности смонтированной системы обусловлена бездействием истца, которые не обеспечил доступ эксперта в квартиру выше.
В ходе рассмотрения дела не был установлен факт того, что смонтированная система не уменьшает (не поглощает) звук, шум до заявленных параметров.
Вывод же о том, что отступление от типового комплекта или типовой технологии монтажа привели к нарушению прав истца является предположительным.
Аналогично доводам апелляционной жалобы ФИО2 указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязался передать в собственность ФИО3 товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3. Договора продавец гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения товара, сохраняющих количество, комплектность, и качество товара до его передачи покупателю.
Общая стоимость товара указана в спецификации (п. 2.1.).
Оплата товара осуществляется по 100 % предоплате (п.2.2.).
Из спецификации №, являющейся приложением № к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 обязался поставить ФИО3 следующий товар: панель Standart Tape, эко акустик, герметик, рейка виброиз., изоковер, клей баутгер, gipsoFon.
Также между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных договору № условиях.
Из спецификации №, являющейся приложением № к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 обязался поставить ФИО3 следующий товар: звукоизоляционная панель SG Standart, лента Tape, ЭкоАкустик, герметик виброакуст, рейка деревянная виброиз., изооковер, Gyproc влагостойкий.
Оплата истцом произведена в полном объеме, товар поставлен покупателю.
Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в частности судебного заседания 22.012021, следует, что ответчик ИП ФИО2 осуществлял консультирование истца и подбор вышеуказанных товаров для целей звукоизоляции помещения. Доводы апелляционной жалобы также подтверждают указанное.
Из пояснений представителя ответчиков ФИО10 также следует, что ИП ФИО2 для целей монтажа звукоизоляционной системы был рекомендован Дик В.В.
Между Дик В.В. и ФИО3 были заключены два договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условим которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу звукоизолирующих ограждений квартиры по адресу: <адрес>32 собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить цену, указанную в договорах в сроки, обусловленные в договоре.
Виды работ по монтажу, производимые Подрядчиком и используемые материалы устанавливаются в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно подп. 2.1.1. п. 2.1. Договоров в обязанности подрядчика входило выполнение монтажа звукоизолирующих ограждений квартиры надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдача результата работ заказчику.
Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет заказчика подрядчиком (подп. 2.1.3.).
Согласно п. 4.1. Договора подряда № общая стоимость договора составляет 66 950 руб., Договора подряда № руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида услуг устанавливается спецификацией.
Всего по договорам подряда истцом было оплачено 122 394 руб., поскольку в ходе работ был изменен их объем, указанные обстоятельства сторона ответчика ФИО8 не опровергала.
Из акта выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы приняты ФИО3, при этом указан ряд недостатков: после монтажа шумоизоляционного слоя потолка уровень шума не уменьшился. Монтаж шумоизоляционных ниш светильников оказался бесполезным, так как светильники были установлены без их использования. Потолочные светильники установлены на разном уровне. При монтаже натяжного потолка повреждено полотно в трех местах, места повреждений замазаны герметиком, но видимы. При разборке шкафа поврежден линолеум в пяти местах.
Аналогичным образом составлен и акт выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указан ряд недостатков: после монтажа шумоизоляционного слоя потолка уровень шума не уменьшился, а наоборот стали слышны звуки шагов (топот), которых не было слышно до монтажа. Обои в прихожей наклеены не ровно (под углом к горизонту). При подготовке ниши под гардину не были демонтированы багеты от старого натяжного потолка, препятствующее устройству ниши необходимого размера.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 и ФИО8 с заявлениями в связи наличием недостатков выполненных работ либо недостатков системы звукоизоляции.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчиков претензии, которые оставлен без удовлетворения.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБАКАДЕМСЕРТИФИКАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца решение звукоизоляции потолка является низкоэффективным по определению (человеческое ухо не всегда может различить повышение звукоизоляции на 1-2 дБ). Определить кто был инициатором (истец или ответчик) применения данного решения не представляется возможным, но оно является определяющим. Из-за не возможности обеспечения доступа эксперта в квартиру соседей сверху истцом ФИО3, сделало проведение испытаний по определению звукоизоляции не возможным. Любая система звукоизоляции является индивидуальным проектным решением, и соответственно не может быть прописана в нормах СНиТТ. СанПиН. иных нормах и требованиях. В нормах СНиП прописаны, в том числе, требования по изоляции воздушного и ударного шума непосредственно к перекрытию между квартирами (без указания к примененной системы звукоизоляции).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт».
Согласно заключению комиссии экспертов № ССТ 273/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Эксперт» сделаны следующие выводы: качество (звукоизоляционные свойства) материалов, использованных при монтаже системы звукоизоляции в <адрес>, не соответствует характеристикам материалов, предусмотренных договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация №), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация №), технической документации производителя звукоизоляционных материалов СаундГранд ООО «Звукоизоляционные Европейские Технологии», в части:
- рейки деревянной виброизолирующей, которая не соответствует описанию, комплектности и свойствам (техническим характеристикам) рейки деревянной SoundGuard ВиброЛайнер (производства ООО «Звукоизоляционные Европейские Технологии», <адрес>, так как в смонтированной в квартире собственника рейке отсутствуют Виброшайбы SoundGuard Protektor S.
- используемого звукоизоляционного мата Изоковер, приклеенного к стене клеем контактным Bautger, так как данный материал должен крепиться к потолку с помощью дюбель-грибков или дюбелей и перфоленты;
- используемой влагостойкой гипсовой строительной плиты Gyproc Аква Оптима;
Важным фактом при ответе на поставленный вопрос судом является отсутствие в предложенных заводом производителем ООО «Звукоизоляционные Европейские Технологии» системах звукоизоляции потолков, инструкциях и типовых решениях того варианта системы звукоизоляции потолка, который предложен и смонтирован в квартире собственника. Более того, предложенный вариант системы звукоизоляции был предложен без учета конструктивной особенности квартиры собственника, а значит не может в полной мере выполнять своих звукоизолирующих функций и обеспечить защиту от структурного шума.
При детальном исследовании произведенного монтажа, а также при детальном исследовании материалов примененных при монтаже звукоизолирующих ограждений потолка, эксперты пришли к выводу, что выполненные работы, а также материалы не соответствуют технической документации производителя звукоизоляционных материалов СаундГранд ООО «Звукоизоляционные Европейские Технологии», в части:
- используемой рейки из клееной фанеры без виброшайб SoundGuard Protektor S, смонтированной на дюбель гвоздь, анкер-клин и саморезы в хаотичном порядке, что является грубым нарушением, т.к. структурный шум и вибрации передаются непосредственно на рейку;
- используемого звукоизоляционного мата Изоковер, приклеенного к стене клеем контактным Bautger;
- используемой влагостойкой гипсовой строительной плиты Gyproc Аква Оптима;
- нарушения технологии монтажных работ, по нанесению герметика SoundGuard Seal;
- нарушения технологии монтажных работ по устройству второго слоя финишной облицовки ГКЛ, а точнее его отсутствия.
Эксперты пришли к выводу, что определить стоимость устранения недостатков выполненных работ и примененных материалов невозможно, т.к. система звукоизоляции потолка не соответствует технологии, разработанной производителем звукоизоляционных материалов СаундГард ООО «Звукоизоляционные Европейские Технологии», соответственно не может обеспечить надлежащую защиту от проникновения шума и вибраций в <адрес> по адресу: <адрес>.
Следовательно, для такой конструкции квартиры, для предотвращения шума, звуков и вибраций необходимо рассчитать систему звукоизоляции конструкций потолка (с учетом изоляции опорных железобетонных балок) и стен (а именно железобетонных колонн и вентиляционных шахт), либо обратиться в проектную организацию для разработки проекта изоляции потолка и стен, а так же произвести демонтажные работы конструкций системы звукоизоляции.
Перечень демонтажных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца, указан в ведомости демонтажных работ, таблица 4 в разделе Результаты исследования. Стоимость демонтажных работ на дату проведения экспертизы составляет 37 475,32 руб., в том числе НДС 20%.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант системы звукоизоляции потолков в квартире истца, перечь необходимых материалов был предложен именно ответчиком ИП ФИО2, при этом, указанный проект не соответствует вариантам системы звукоизоляции не соответствует разработанной производителем технологии ООО «Звукоизоляционные Европейские технологии», что является основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных по такому договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения закреплены в ч.ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, ч. 3 ст. 4 закона РФ N 2300-1 закрепляет, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. ст. 495 ГК РФ).
По правилам ст. 134 и 479 ГК РФ комплект товаров, приобретенный истцом у ответчика, выступает собой, по сути, сложной вещью, а потому оценка ее качества должна производится, как отдельно каждой части комплекта, так и совокупности.
Таким образом, принимая во внимание, как было установлено, что именно продавец осуществлял консультирование покупателя, формирование комплекта, с учетом требований ст. 469 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенным обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является пригодность комплекта товара (сложной вещи) для целей, определенных покупателем, то есть возможность проданных материалов в совокупности к изоляции звука в квартире ФИО3, достижение такого результата.
Эксперт в заключении судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» № ССТ 273/22 от 05.10.2022, приходит к выводу о том, что предложенный вариант системы звукоизоляции не может в полной мере выполнять свои звукоизолирующие функции и обеспечить защиту от структурного шума.
Доказательств того, что ИП ФИО2 настаивал на ином варианте комплекта, способном привести с заявленным целям, при этом они были отклонены именно покупателем, а потому риск недостижения результата должен лежать на последнем, представлено не было.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика велась активная преддоговорная работа о комплектности договоров купли-продажи с истцом, не опровергают выводов судебной коллегии, а напротив, подтверждают.
С учетом того, что комплект как сложная вещь судебными экспертами было признан неспособным с учетом допущенных нарушений эффективно изолировать звук, правового значения качество отдельных товаров не имеет.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта ИП ФИО2 о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт».
В частности представитель ссылается на вероятностный характер выводов, предположения.
Между тем, выводы, изложенные в указанном выше заключении последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, характер выводов не противоречит общему установленному для целей гражданского процесса стандарту доказывания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства, то есть факт соответствия проданных товаров требованиям ст. 469 ГК РФ. Между тем, ИП ФИО2 ни одного доказательства, которые бы свидетельствовало о надлежащем качестве комплекта, позволило судебной коллегии усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, не было представлено.
Доводы об отсутствии у экспертов необходимых познаний судебная коллегия также отвергает, заключение содержит все необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов в области строительства, оценки.
Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 необеспечение им доступа эксперта в квартиру, расположенную выше принадлежащей истцу, поскольку истец не является ее собственником, объективно лишен возможности обеспечения доступа.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При таком положении суд первой инстанции, установив, что товар – комплект материалов не соответствовал нормативным требованиям ч. 3 ст. 4 закона РФ N 2300-1, а требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств и суммы штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили продавцу своевременно установить ненадлежащее качество товара, исполнить обязательство по возврату денежных средств не было приведено.
Ввиду того, что решение суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов ИП ФИО2 не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГК РФ не является.
Разрешая требования ФИО3 в Дик В.В., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при выполнении работ подрядчиком были допущены нарушения, в частности заказчик не был предупрежден о невозможности достижения ожидаемого результата по правилам ст. 716 ГК РФ, а также выполнении работ с отступлениями от технической документации производителя ООО «Звукоизоляционные Европейские Технологии», что наделило истца правом на отказ от договора подряда с требованием возврата уплаченной суммы. При этом судом был отвергнут довод истца о применении к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, подрядчик, заключая договор подряда с использованием материалов заказчика, должен был оценить возможность достижения результата, для которых обычно производятся такие работы - обеспечение надлежащей защиты от проникновения шума и вибраций, в случае невозможности предупредить об этом заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Между тем как ранее было установлено судебной коллегией на основании выводов судебной экспертизы, комплект подобранных ИП ФИО2 товаров не обладает свойствами, позволяющими добиться предполагаемого результата, однако доказательств того, что подрядчик предупредил о данных обстоятельствах заказчика представлено не было.
Кроме того, как справедливо замечено судом первой инстанции, работа по монтажу звукоизоляционной системы не соответствует технической документации производителя ООО «Звукоизоляционные Европейские Технологии», что также повлияло на результат работ.
Таким образом, невыполнение подрядчиком требований ст. 716 ГК РФ, выполнение работ с отступлением от указаний производителя материалов в совокупности с ненадлежащим качеством материалов привело к невозможности обеспечения надлежащей защиты от проникновения шума и вибраций в квартиру.
Довод же об отсутствии обязанности подрядчика о предупреждении заказчика не основан на законе.
ФИО3 обращался к ФИО8 с требованием об устранении недостатков, между тем заявление истца было отклонено, каких-либо способов устранения недостатков, в частности, изменение комплекта материалов звукоизоляционной системы, подрядчиком не было предложено.
При таком положении истец был вправе отказаться от договора подряда и потребовать по правилам ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ уплаченной по договору суммы.
Вопреки доводам жалобы, как ранее было указано в ответ на доводы ответчика ИП ФИО2, выводы судебной экспертизы судебная коллегия признает достоверными, их характер для целей гражданского процесса достаточным. Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ФИО8 не было представлено.
Информация о технологии монтажа является общедоступной, располагается на сайте производителя soundguard.ru, при этом в опровержение иной инструкции, которой руководствовался Дик В.В. при монтаже системы, не было представлено.
Ввиду того, что ФИО8 решение в части взыскания судебных расходов не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводов в части дополнительного решения апелляционные жалобы также не содержат.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «15» ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от «10» февраля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «15» ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от «10» февраля 2023 года по доводам апелляционных жалоб - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи