72RS0019-01-2022-002084-60

№ 2-1568/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 июля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2016 года между ФИО1 (заемщиком) и ООО МК «УралФинанс» заключен кредитный договор (договор займа) № 107/72-0239/2016. ООО МК «УралФинанс» уступило право требования ООО «Югорское коллекторское агентство». Судебный приказ от 03 октября 2018 года отменен 26 июля 2019 года. Истец просит взыскать задолженность по договору за период с 13 марта 2016 года по 27 мая 2017 года в размере 58800 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 1964 рублей. Всего взыскать 60764 рублей.

Истец просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал; поскольку место его жительства не известно, он снят с регистрационного учета по месту жительства, ему, в порядке статьи 50 ГПК РФ, назначен адвокат, который в письменных возражениях просил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, 12 марта 2016 года между ФИО1 (заемщиком) и ООО МК «УралФинанс» заключен кредитный договор (договор займа) №107/72-0239/2016, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей, под 730% годовых, срок возврата установлен 17 марта 2016 года (л.д.14).

28 сентября 2017 года ООО МК «УралФинанс» переуступил свое право требования к должнику ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору цессии №329-09-2017 (л.д.17).

03 октября 2018 года по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» вынесен судебный приказ, который отменен 26 июля 2019 года на основании заявления должника (л.д.13).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что срок исковой давности приостанавливается на время действия судебного приказа, а в случае его отмены продолжает течь до даты отмены судебного приказа и оканчивается тогда, когда при сложении двух сроков получится 3 года; если же оставшаяся часть срока (после отмены судебного приказа) меньше 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев, а если равна или более шести месяцам, то срок не удлиняется, и по сумме должен составить 3 года.

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, кредитору или его правопреемнику должно было быть известно о нарушении прав с 18 марта 2016 года (срок возврата по договору), следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска по общему правилу бы истекал 18 марта 2019 года.

Вместе с тем, данные срок прерывался.

Так с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в октябре 2018 года, настоящий иск направлен в суд 24 мая 2022 года (л.д.25).

Таким образом, начавшийся с 18 марта 2016 года срок прервался с 01 октября 2018 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) до 26 июля 2019 года (отмены приказа), т.е. истекло 2 года 6 месяцев 12 дней.

Следовательно, оставшаяся часть срока (5 месяцев 18 дней) продлевается до 6 месяцев, т.е. с 26 июля 2019 года продолжил течь срок и закончился 26 января 2020 года.

Поскольку настоящий иск направлен в суд 24 мая 2022 года, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №107/72-0239/2016 от 12 марта 2016 года, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 июля 2022 года.