№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика (..), действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к (..) о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице представителя (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 677 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования отдельно стоящий жилой дом на одну семью, расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Инжирный, 11, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № расположен объект (жилой дом) с кадастровым № со следующими характеристиками: общая площадь 408,6 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, вышеуказанный жилой дом без определения координат границ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, на земельный участок с кадастровым № отсутствуют.

С выездом на место установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возводиться трехэтажный объект с конструкциями четвертого этажа.

Земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования - «отдельно стоящий жилой дом на одну семью». Однако в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ и разрешенного вида использования земельного участка, ответчиком построен четырехэтажный жилой дом.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым № имеются признаки самовольной постройки, установленные ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного просил суд признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу:

Обязать (..) произвести снос четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:

Признать отсутствующими право собственности на объект с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Взыскать с (..) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (..) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, при этом суду пояснила, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым № в результате обследования было установлено, что на указанном земельном участке расположен четырехэтажный объект с переменной этажностью. Согласно письма управления Россреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ этажность спорного объекта была увеличена, и ответчиком подано заявление об изменении площади объекта, в связи с реконструкцией, а именно площадь объекта была изменена с 408 кв.м. до 445,6 кв.м. Согласно п. 6.1 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если объект поставлен на кадастровый учет до вступления в (..) настоящего ФЗ, то регистрация права осуществляется в упрощенном порядке. В данном случае произведена реконструкция объекта, а реконструированный объект является новым объектом. Согласно приобщенного ответчиком заключения эксперта земельный участок расположен в зоне «ОЦ-1». В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Сочи коэффициент использования территории в данной зоне установлен - 0,6, в связи с чем, площадь всех зданий, расположенных на данном участке не может быть более чем 406,2 кв.м., однако ответчик хочет изменить площадь объекта на 445,6 кв.м.

Согласно представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права общая площадь объекта составляет 408,6 кв.м., этажность -2, подземная этажность - цоколь. Согласно нормам СНИП подземный этаж - это этаж с отметкой пола ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещения, в связи с чем, этажи, расположенные с одной стороны объекта под землей, а с другой стороны над землей, не являются подземными.

На основании изложенного, просила суд иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика (..) по доверенности (..) в судебном заседании иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что согласно письма управления Росреестра наличие уведомления о планируемом строительстве и реконструкции не требуется независимо от того, до или после введения изменений в ФЗ была произведена реконструкция. Реконструкция ответчиком не производилась, а было произведено только переустройство, но, несмотря на это, ответчиком два раза было направлено уведомление в адрес администрации г. Сочи. Имеется судебная практика, согласно которой направление уведомления, которое осталось без ответа, дает основание считать, что уведомление было согласовано, и претензии государственный орган предъявлять не может.

Согласно представленной ими документации, в том числе технического паспорта от 1996 года, указано о наличии двух цокольных этажей, которые имелись с 1996 года, и мансарды. Таким образом, никаких изменений внешней конфигурации дома не производилось, и объект новым являться не может. Подземными этажами считаются этажи, перекрытия которых находятся по средней планировочной точки земли. Весь поселок, в котором расположен спорный объект, является одинаковым, и площадь домов идентичная, все объекты имеют два подземных и два надземных этажа.

Согласно представленных ими документов от 1996 года администрация г. Сочи согласовала ввод домов в эксплуатацию в данном поселке, куда входит также спорный объект. Считает, что доводы истца являются несостоятельными, не основаны на нормах законодательства РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральнои? службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В (..) п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: г

Земельный участок с кадастровым № площадью 677 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования отдельно стоящий жилой дом на одну семью, расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Инжирный, 11, принадлежит на праве собственности (..), подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка находиться жилой дом с кадастровым № общая площадь 408,6 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, вышеуказанный жилой дом без определения координат границ, принадлежащий на праве собственности (..), подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в пределах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: администрацией города Сочи не выдавалось.

На момент проверки с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым № возведен четырехэтажный жилой дом.

По данному обстоятельству начальником управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен акт проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым №, имеются признаки самовольной постройки, установленные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1-1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объекта индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажеи? не более чем три, высотои? не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещении? вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования спорного объекта недвижимости сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203001:58 выполнены работы по возведению трехэтажного объекта с конструкциями четвертого этажа.

Указанное строительство осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований с уполномоченными органами.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которому информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203001:58 отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации четырехэтажный? объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.

Таким образом, ответчиком допущены следующие нарушения: разрешение на строительство четырехэтажного жилого дома не представлено в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не представлено положительное заключение экспертизы проектнои? документации и результатов инженерных изыскании? на строительство четырехэтажного жилого дома (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство четырехэтажного жилого дома не представлена (ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); работы по строительству четырехэтажного жилого дома выполнены ответчиком без соответствующего членства в СРО в области строительства (ч. 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком допущены нарушения положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не по целевому назначению, в нарушение установленного разрешенного вида использования, указанного в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования - отдельно стоящий жилой дом на одну семью. На указанном земельном участке собственник имеет право строить дачный жилой дом или индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, на основании вышеизложенного на земельном участке с кадастровым № имеются признаки самовольной постройки, установленные ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Экспертсертификация» (..), согласно которому указано, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Инжирный, 11, площадью 408,6 кв.м., имеет 2 подземных и 2 надземных этажа, а также полностью соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд оценивает критически.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что площадь жилого дома согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408,6 кв.м., однако фактическая площадь составляет 445,6 кв.м., что превышает площадь спорного объекта на 37 кв.м., данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.115-120).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ количество подземных этажей указано 1, надземных этажей 2 (л.д.38), что также не соответствует выводам, указанным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, давая оценку названному заключению, приходит к выводу о непринятии его в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, процессуальным законом ст.ст. 86, 59, 60 ГПК РФ. Эксперт (..) не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, в связи с чем, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В (..) ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в (..) закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой, следовательно, право собственности должно быть признано отсутствующим, а сведения подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..) о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: самовольной постройкой.

Обязать (..) произвести снос четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу:

Признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203001:58 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Инжирный, 11, путем аннулирования записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав недвижимости.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»