судья Усынин А.Н. дело № 22-2228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Хлыновой Л.Р., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Ковалева А.А.,

осуждённого ФИО1, (участие которого обеспечено путём использования систем видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 марта 2023 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

(дата) приговором мирового судьи СУ (номер) города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто (дата);

(дата) приговором Сургутского городского суда (адрес)-Югры по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

(дата) приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

(дата) приговором Сургутского городского суда по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от (дата), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам от (дата), (дата);

осужден

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору от (дата) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам от (дата), (дата), (дата). Мера пресечения, в отношении (ФИО)1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с (ФИО)1 причинённого ущерба удовлетворен. Взыскана с (ФИО)1 в пользу Потерпевший №1 сумма причиненного преступлением ущерба в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого (ФИО)1 и его защитника-адвоката (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления (ФИО)1 совершены (дата) и (дата) на территории (адрес) - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор от (дата) изменить, учесть его состояние здоровья. Указывает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также, что находясь в местах лишения свободы его состояние, будет только ухудшаться. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленумов Верховного суда РФ от (дата) (номер) и (дата) (номер), а также ФЗ (номер) от (дата), утверждает, что учитывая наличие у него заболеваний, имеются основания для смягчения назначенного наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.61, ст.62 УК РФ, менее 1/3 максимального срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит приговор Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность (ФИО)14 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного (ФИО)14 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Так, по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 указал, что (дата), около 01 часа 00 минут, находясь в магазине «Саопин» по адресу (адрес), познакомился с продавцом и мужчиной, с которыми распивал спиртное. Впоследствии он попросил у мужчины сотовый телефон, который тот разблокировал и передал ему. На экране телефона он увидел приложение банка ПАО «Сбербанк» и решил похитить денежные средства с карты через данное приложение, откуда перечислил 4 тыс. рублей на банковскую карту своей матери. По его просьбе мать перевела 4 тыс. рублей на карту его брата Антона, с которой он потратил похищенные денежные средства по своему усмотрению. По факту хищения телевизора ««SAMSUNG» пояснил, что указанный телевизор принадлежит его отцу, и он похитил его (дата), находясь у себя дома по адресу: (адрес). Телевизор намерен был сдать в ломбард, но на крыльце магазина его задержали сотрудники полиции. Свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1л.д. 29-31, 31-33, 85-87, 218-220).

Признательные показания (ФИО)14, данные им в ходе предварительного следствия, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросе (ФИО)14 в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, в протоколах следственных действий имеются подписи указанных лиц. Замечания на протоколы от (ФИО)14 и его защитника не поступали, что исключает сомнения в добровольности дачи осужденной таких показаний.

Кроме того, эти признательные показания (ФИО)14 являются не единственным доказательством ее вины.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания потерпевших ФИО2 и (ФИО)14 в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что во время распития спиртных напитков с (ФИО)14, последнему дал свой сотовый телефон позвонить. Впоследствии он обнаружил, что с его каты были похищены денежные средства в сумме 4 тыс. рублей. О том, что к хищению денежных средств причастен (ФИО)14 ему стало известно от сотрудников полиции. ( т. 1, л.д. 20-23, 113-114) Потерпевший (ФИО)9 указал, что о краже телевизора узнал со слов жены, которая ему сообщила, что сотрудники полиции задержали его сына, и, что их сын (ФИО)1, похитил из дома телевизор марки «Самсунг». Данный телевизор он приобретал в 2012 году в магазине «Эльдорадо» за 23500 рублей на личные средства. Зная об образе жизни сына (ФИО)1, брать телевизор, пользоваться им, а тем более распоряжаться, он ему не разрешал. (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д.21-22).

Виновность (ФИО)14 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Саопин», расположенного по адресу (адрес), где (ФИО)14 совершено хищение денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.184-189), протоколом обыска от (дата), произведенного по адресу: (адрес), в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанка» (номер), на которую (ФИО)14 перевел похищенные у ФИО2 с банковского счета денежные средства. Постановлением Сургутского городского суда от (дата) обыск признан законны (т.1 л.д. 42-43, 44); протоколом осмотра сотового телефона «Samsung А30» imei 1 (номер), imei 2 (номер), истории операций по дебетовой карте за период с (дата) по (дата), в которых содержатся данные о переводе денежных средств, в размере 4000руб., с банковского счета. (т.1 л.д.129-136, 137); протоколом осмотра предметов от (дата): историй операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк», принадлежащих (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)10, Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.227-243). Протоколом осмотра места происшествия от (дата) - (адрес) (т.1 л.д.71-78); заключением эксперта (номер) от (дата) согласно которому, рыночная стоимость телевизора «Samsung», модель LE32A556P1F, серийный (номер)LES200008R, с учетом износа по состоянию на (дата) составляет 7735 рублей (т.1л.д.193-210); протоколом осмотра от (дата) - телевизора «Samsung» модель LE32A556P1F серийный (номер)LES200008R, изъятый в ходе выемки у (ФИО)1 (т.1 л.д.227-243, 244).

Изложенные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они, включая показания осужденного на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими, а также для самооговора судом первой инстанции не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал (ФИО)14 виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по факту кражи имущества (ФИО)9 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, таких как: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию всех обстоятельств совершенных преступлений, предоставления сотрудникам полиции информации, что находящийся у него при задержании телевизор является похищенным. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания (ФИО)14, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается, не заявлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – возмещение причиненного ущерба не имелось, и как правильно указано судом, что похищенный телевизор был изъят у (ФИО)14 и возвращен собственнику сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд обосновано применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания (ФИО)14 не применил положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Не усматривает таких оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Основания неназначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности судом должным образом мотивированы.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о достижении целей наказания назначением наказания исключительно в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, в том числе для применения 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая те, на которые обращает внимание осуждённый в обоснование просьбы о смягчении наказания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по каждому преступлению, которые являются соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осуждённого, являются справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Отсутствие в тексте приговора указаний на конкретные заболевания, имеющиеся у осужденного, не свидетельствует о ненадлежащем учете данного обстоятельства. Достоверные данные о наличии предусмотренных законом препятствий для отбывания (ФИО)14 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Определение (ФИО)14 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего назначено правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.17, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2023 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: