Дело №2-2916/2025

43RS0001-01-2025-003468-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2916/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал, ООО «Лесовозофф» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Scania государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Arkania государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата изъята} ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), в том числе на СТОА ООО «М88». {Дата изъята} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. {Дата изъята} страховщик письменно уведомил потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода, {Дата изъята} страховщик перечислил потребителю денежные средства в размере 400 000 руб. {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят} (договор цессии). {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО. {Дата изъята} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению экспертизы от {Дата изъята}, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом средних цен без учета износа, составила 727 900 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в виде рыночной (действительной) стоимости ремонта транспортного средства в размере 148 874 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., взыскать с ООО «Лесовозофф» в пользу истца материальный ущерб в размере 111 600 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 292 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 098 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ООО «Старт», ООО «Лесовозофф».

Протокольным определением изменен статус третьего лица ООО «Старт», ООО «Лесовозофф» на соответчика по делу,

Производство по делу к ответчикам ООО «Старт», ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от требований, о чем судом вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1, представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лесовозофф» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили материалы выплатного дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Судом установлено, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Scania государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Arkania государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, виновником в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата изъята} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ФИО10 обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), в том числе на СТОА ООО «М88».

{Дата изъята} по инициативе страховой компании ООО «Автотехпорт» подготовлено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 600 руб., с учетом износа – 418 400 руб.

{Дата изъята} страховщик письменно уведомил потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода, {Дата изъята} страховщик перечислил потребителю денежные средства в размере 400 000 руб.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят} (договор цессии).

{Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

{Дата изъята} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} №{Номер изъят} в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от {Дата изъята} №{Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом средних цен без учета износа деталей составляет 727 900 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей, оплачены истцом {Дата изъята}, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkania государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП – {Дата изъята} составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 660 474 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, несмотря на требования истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном АО «АльфаСтрахование», ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд принимает за основу заключение ООО «Центр независимых экспертных оценок» по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 148 874 руб. (660 474 руб. – 511 600 руб.).

Поскольку виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лесовозофф», ответственность за причиненный ущерб транспортного средства потерпевшего в силу положений ст.1068 ГК РФ возлагается на работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, расчет суммы ущерба определяется на основании Единой методики ЦБ РФ от 04.03.2021 №755, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Подпунктом «д» п.16,1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000,00 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Согласно экспертному заключению проведенного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составила 511 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} составила 660 474,00 руб. (на дату ДТП – {Дата изъята}).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности в 400 000 руб. оплачивал бы сам потерпевший, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. В связи с чем данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете и взыскании убытков со страховой компании.

При таких обстоятельствах, с ООО «Лесовозофф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111 600 руб. (511 600 руб. – 400 000 руб.).

Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного и проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу в размере 15 000 руб. и 12 000 руб., соответственно.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен порядок организации ремонта транспортного средства потерпевшего по договору ОСАГО и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения без учета износа.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 178 дней просрочки).

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям законодательства.

Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер неустойки.

Вместе с тем, оснований для ее снижения суд не усматривает, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (досудебный претензионный порядок), договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, актом выполненных услуг, несение расходов подтверждается чеками от {Дата изъята} на сумму 4 000 руб. и на 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оказание досудебных юридических услуг – 4 000 руб.; а расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, по 15 000 руб. с каждого.

Истцом также понесены расходы на почтовые услуги в размере 1 292 руб., что подтверждается квитанциями от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 646 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб., с ответчика ООО «Лесовозофф» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, уплаченная сумма 9 788 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 148 874 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы страхового возмещения 400 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб., почтовые расходы в размере 646 руб.

Взыскать с ООО «Лесовозофф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 111 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 руб., почтовые расходы в размере 646 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 9 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Судья Л.Н. Куликова