Председательствующий – Рузанова О.В. (дело №1-54/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1642/2023

9 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С., ФИО1,

защитника-адвоката Телятникова Д.Ю. в интересах осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Телятникова Д.Ю. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

- 4 апреля 2016 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 9 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, по состоянию на 30.08.2023г. неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 13 дней,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитила принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 6 800 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Телятников Д.Ю. в защиту интересов ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, положительную характеристику по месту отбывания наказания, ее состояние здоровья. Обращает внимание, что реальное лишение свободы негативно скажется на условиях жизни детей ФИО2, в отношении которых она лишена родительских прав и выплачивает алименты. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шевцова Е.И., опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО2 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается наказания, назначенного осужденной ФИО2, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Наказание ФИО2 обоснованно назначено с применением ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием, что неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2016 года (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года) на момент постановления обжалуемого приговора составляет 5 месяцев 13 дней, что подтверждается материалами уголовного дела и информацией ФКУ УИИ Навлинский межмуниципальный филиал от 30.10.2023г., а не 6 месяцев 1 день, как ошибочно указано судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием, что неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2016 года (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 года) составляет 5 месяцев 13 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Телятникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Комаричский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова