УИД 66RS0005-01-2022-006424-57
Дело № 33а-10315/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4902/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления, бездействия
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 января 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском и, с учетом уточнения заявленных требований, просит:
- признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – судебные приставы-исполнители, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области соответственно) об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на зарплатном расчетном счете административного истца, открытого в ...;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения об объединении возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств № 23542/17/66005-ИП, № 68081/21/66005-ИП, № 72037/21/66005-ИП, № 32060/21/66005-ИП, № 106719/22/66005-ИП, № 106254/22/66005-ИП в сводное исполнительное производство;
- возложить на административных ответчиков обязанность вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства;
- возложить на административных ответчиков обязанность объединить в сводное исполнительное производство указанные выше исполнительные производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга. 11 октября 2022 года административному истцу стало известно о том, что его заработная плата списана со счета в банке в связи с обращением на нее взыскания судебными приставами-исполнителями. До настоящего времени заработная плата ему не возращена, при этом она является единственным источником его дохода. ФИО1 неоднократно обращался в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, указывал на то, что взыскание может быть обращено только имущество, в отношении которого принято незаконное решение по делу № 2а-3663/2020. Обращение взыскания на иное имущество административного истца невозможно.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 января 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также указывая на оставление его без средств к существованию в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3).
Согласно положениям части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 17 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 106719/22/66005-ИП о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества должника в размере 64298 рублей 31 копейки. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца электронным заказным письмом (ШПИ 80402075203625), полученным последним 19 сентября 2022 года.
4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на принадлежащем ФИО1 расчетном счете <№>, открытом в ... на общую сумму 68799 рублей 19 копеек, состоящую из суммы задолженности по исполнительному производству и суммы исполнительского сбора. 4 октября 2022 года постановление направлено административному истцу через ЕПГУ и в этот же день им прочтено.
На основании указанного постановления со счета ФИО1 произведены списания денежных средств: 6 октября 2022 года в размере 692 рублей 02 копеек, 8 октября 2022 года в размере 14780 рублей 13 копеек, 15 октября 2022 года в размере 7433 рублей 36 копеек, 20 октября 2022 года в размере 45 рублей 09 копеек, 26 октября 2022 года в размере 1229 рублей 07 копеек, 11 ноября 2022 года в размере 4431 рубля 19 копеек.
Кроме того, 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 106254/22/66005-ИП о взыскании налога, пеней в размере 2128 рублей 94 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу электронным заказным письмом (ШПИ 80402075207951), которое получено последним 19 сентября 2022 года.
4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на принадлежащем ФИО1 расчетном счете <№>, открытом в ..., на общую сумму 3128 рублей 94 копеек, которая состоит из суммы задолженности по исполнительному производству и исполнительского сбора.
11 ноября 2022года на основании данного постановления со счета ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 3128 рублей 94 копеек.
25 ноября 2022 года исполнительное производство № 106254/22/66005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 106254/22/66005-ИП, № 106719/22/66005-ИП получены административным истцом 19 сентября 2022 года, пришел к выводам об истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, 26 сентября 2022 года и, соответственно, о законности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
При этом суд учел, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на принадлежащем ФИО1 расчетном счете в ..., разъяснена обязанность банка, исполняющего эти постановления, сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, и сообщить о невозможности исполнения постановлений в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Учитывая, что указанные сведения, а также сведения о зарплатном счете административного истца судебному приставу-исполнителю из ... не поступали, суд не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель возложил на должника обязанность сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Однако такие сведения административным истцом судебному приставу-исполнителю до подачи административного искового заявления в суд не представлены.
Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку у него имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, суд отклонил как не основанные на нормах права. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции административные истец пояснил, что с заявлением об исполнении требований исполнительных документов за счет недвижимого имущества он не обращался.
Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии решения об объединении возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное, суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 исполнительные производства № 72037/21/66005-ИП, возбужденное 4 августа 2021 года, № 32060/21/66005-ИП, возбужденное 12 апреля 2021 года, № 68081/21/66005-ИП, возбужденное 28 июля 2021 года, № 30418/17/66005-ИП, возбужденное 28 августа 2017 года, № 27473/18/66005-ИП, возбужденное 10 мая 2018 года, № 43569/18/66005-ИП, возбужденное 6 августа 2018 года, № 68081/21/66005-ИП, возбужденное 28 июля 2021 года, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 27473/18/66005-СД. В сводное исполнительное производство не присоединено исполнительное производство № 106719/22/66005-ИП (на день принятия решения не окончено), а также исполнительные производства № 106254/22/66005-ИП, № 23542/17/66005-ИП, которые окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по объединению исполнительных производств в сводное. В свою очередь, административный истец с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался. В этой связи суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При рассмотрении административного дела судом установлено, оспариваемые ФИО1 постановления требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречат, поэтому незаконными они не являются.
Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, содержат разъяснение о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.
Сведения о том, что на счет № <№>, открытый в ... на имя ФИО1, поступает его заработная плата, судебному приставу-исполнителю не поступали, в том числе от самого административного истца.
Из информации, представленной ... следует, что по платежным документам от 11 октября 20222 года, 24 октября 2022 года, 9 ноября 2022 года на зарплатный счет ФИО1 поступили денежные средства. При этом в графе «Назначение платежа» не указан индикатор «Заработная плата» в виде цифрового значения «1», в связи с чем в расчетной системе происхождение указанных перечислений не установлено, обращение взыскания на поступившие денежные средства, кроме денежных средств, поступивших 11 октября 2022 года, произведено в полном объеме.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволила суду первой инстанции признать незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, а также действия последнего, связанные с их исполнением, и судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием решения об объединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в сводное, не может быть признано незаконным ввиду обстоятельств, установленных судом и получивших надлежащую оценку в решении суда.
При этом доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, о наступлении каких-либо негативных для него последствий в связи с неприятием такого решения, последним не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, дал надлежащую оценку установленным при его рассмотрении обстоятельствам, свои выводы мотивировал.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств административного дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Административный истец в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и получившие оценку в обжалуемом судебном акте, не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.
В отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская