Судья Вовченко Д.В. № 22-4757/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Микулина А.М., Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Середкиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Зверево на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 22 февраля 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 21 декабря 2022 года к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по эпизоду от 21 декабря 2022 года, окончательно назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года, а именно 8 месяцев ограничения свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО2 наказание отсрочено до достижения ее младшим ребенком – дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, а именно до 8 октября 2029 года.

Мера пресечения А.М.ОБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав позиции прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО2 и ее защитника Середкиной А.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (два эпизода).

Преступления совершены в г. Зверево Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Зверево Шикина Е.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства при назначении наказания. Суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам, которые должны учитываться при постановлении приговора и назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления. Назначив ФИО2 наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 234 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, полностью присоединил к нему наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года, и, назначив наказание за преступление от 21 февраля 2022 года, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд не назначил ей окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, суд не учел, что ФИО2 ранее привлекалась за аналогичное преступление, а также отбытое ею наказание в виде ограничения свободы по приговору Шахтинского городского суда от 1 марта 2022 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, ею совершено за подделку рецепта с целью приобретения сильнодействующих лекарственных препаратов. Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела. Просит отменить приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Середкина А.С. указывает на законность и справедливость принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО2, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания свидетеля ФИО11, которая подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего и прямо указала на ФИО2, как на лицо, которое 22 февраля 2022 года и 21 декабря 2022 года пыталось пронести сильнодействующие вещества;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые участвовали в качестве понятых 22 февраля 2022 года и 21 декабря 2022 года при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последней обнаружены сильнодействующие вещества;

- заключением эксперта № 290 от 20 марта 2023 года, согласно которому установлены вид и масса сильнодействующего вещества, изъятого у ФИО2 22 февраля 2022 года;

- заключением эксперта № 1612 от 3 января 2023 года, согласно которому установлены вид и масса сильнодействующего вещества, изъятого у ФИО2 21 декабря 2022 года.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 протоколами осмотра мест происшествия от 22 февраля 2022 года, 21 декабря 2022 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимая и её защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимая выступала в прениях и с последним словом, однако, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, квалификацию её действий по ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизод от 22.02.2022), ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизод от 21.12.2022) следует признать правильной. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2, а также иной квалификации её действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденной наказания, в апелляционном представлении не содержится.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденной преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, назначив наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которым она осуждена. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО2 окончательного наказания суду надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где указано, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако в нарушение вышеприведенных разъяснений, суд сначала назначил ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года, а затем назначил ей окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не применив ст. 70 УК РФ.

Ввиду изложенного приговор подлежит изменению в части назначения осужденной окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с исключением указания о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Так, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания и в наличии возможности исправления данного лица без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, исходя из ее же показаний, данным в качестве подозреваемой, до задержания систематически употребляет психотропное вещество «Трамадол», которое в последующем она неоднократно пыталась пронести своему знакомому в ИК-1 ГУФСИН России. При таких обстоятельствах обеспечить ее правомерное поведение в период отсрочки отбывания наказания невозможно, а потому, применения ст. 82 УК РФ в данном случае является необоснованным.

Иных существенных оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указания о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2022 года) неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о применении ФИО2 ст. 82 УК РФ.

Определить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 августа 2023 года.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года, а именно 8 месяцев ограничения свободы, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Зверево Шикиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи