№
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитника – адвоката СЕА, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ГМГ, потерпевшего КМД, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ГМГ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении мать – пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально контролером ОТК, военнообязанного, ранее судимого
- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменен, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ГМВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, c причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 15 минут, ГМГ, находясь у кассовой зоны № торгового зала магазина АО «Дикси Юг №», по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, увидел у ранее неизвестного ему КВД в руках мобильный телефон марки «ОА 74», и который имел трудности в обращении с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего КВД, при этом он решил, что предложит КВД помощь в устранении неполадок в мобильном телефоне последнего, достоверно зная, что возвращать данное имущество не будет, тем самым обманет КВД и с похищенным телефоном скроется, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 15 минут, ГМГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь у кассовой зоны № торгового зала магазина АО «Дикси Юг №» по адресу: <адрес> подошел к КВД и сообщил последнему заведомо ложную информацию о своем намерении помочь ему устранить неполадки в мобильном телефоне, тем самым обманул КВД Будучи обманутым ГМГ, КВД в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, передал последнему принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон марки «<...>, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства не находились. После того, как вышеуказанный мобильный телефон марки «ОА74» 4/128 GB, оказался в руках у ГМГ последний, не намереваясь возвращать его обратно, с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями КВД значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.
Подсудимый ГМГ в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший КВД в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указал, что причиненный ущерб не возмещен.
Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.
Суд квалифицирует действия ГМГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, c причинением значительного ущерба гражданину.
Материальное положение потерпевшего КМД проверялось, с учетом его имущественного, финансового и социального положения, причиненный ущерб является для него значительным, т.е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.
Назначая ГМГ наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
ГМГ <...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ГМГ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении матери-пенсионерки, состояние его здоровья (имеет хронические заболевания).
Обстоятельством, отягчающим наказание ГМГ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание совершенное ГМГ преступление и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что ГМГ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции, в связи с чем, наказание следует назначить в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ГМГ в содеянном, суд полагает возможным дать ему шанс встать на путь исправления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания подсудимому ГМГ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также то, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого. Суд также не усматривает оснований для назначения другого более мягкого вида наказания, и считает, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ГМГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ГМГ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на ГМГ обязанность в период испытательного срока ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
<...>
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья Ю.А. Терехова