Приговор по делу № 1-403/2023 от 21.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Ф.И.О., Ф.И.О.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на первом этаже третьего подъезда дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидев под лестничным пролетом велосипеды, которые из корыстных побуждений решил похитить и для совершения тайного хищения определил вечернее время, чтобы его действия не были замечены посторонними лицами. С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, пришел в третий подъезд дома, расположенного по адресу: <...>, где подошел к велосипедам под лестничным маршем на первом этаже, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью облегчения тайного хищения имущества сорвал трос гибкого велосипедного замка с данных велосипедов и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил подростковый, скоростной велосипед «Gbolai Eguipped», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43, л.д. 91-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <...>45 в г. Прокопьевске, на первом этаже, под лестничным маршем, он увидел четыре велосипеда, один из которых решил похитить в ночное время, так как нуждался в денежных средствах. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вернулся в указанный подъезд, дверь которого открыл имеющимся при себе чипом. Находясь в подъезде, он решил похитить темный, подростковый велосипед, закрипленный гибким замком. Тогда он дернул замок и оторвал тросик, после чего вышел из подъезда с этим велосипедом и пришел в комиссионный магазин «КТЛ» по <...> в г. Прокопьевске, где продал похищенный велосипед за 2 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного им велосипеда денежные средства он потратил на продукты питания. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного потерпевшей ущерба согласен.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

О своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 46-49), при производстве которой показал место совершения этого преступного деяния и продемонстрировал свои действия в момент его совершения.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своих допросов и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 50-51, л.д. 64-65), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она со своим сожителем – Ф.И.О., приехала домой и зайдя в третий подъезд дома по <...> в г. Прокопьевске обнаружила пропажу из-под лестничного марша на первом этаже, возле входа в подъезд, принадлежащего ей подросткового, скоростного, черного велосипеда с зеленой надписью на раме «Gbolai Equipped», где остались стоять принадлежащие ее семье два самоката, один велосипед взрослый и два детских, а указанный подростковый велосипед отсутствовал. Данные велосипеды и самокаты ранее были закреплены между собой специальным велосипедным замком, который она увидела намотанным на сиденье одного из оставшихся велосипедов. Последний раз похищенный велосипед видел Ф.И.О. в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный велосипед она приобретала весной 2022 года в торговом центре «Солнышко» в г. Прокопьевске за 12 700 рублей, и на момент хищения на этом велосипеде имелось только повреждение передачи скорости на левой ручке руля. С учетом состояния велосипеда и повреждений на нем она оценивает последний в 7 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет 27 000 рублей в месяц, состоящий из выплат на детей, при этом на иждивении у <...> и с сожителем бюджет раздельный. Так как в ходе следствия похищенный велосипед ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 83-84), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом у ИП «Саичкин» в комиссионном магазине «КТЛ» по <...> <...>, деятельность которого связана со скупкой и приемкой в залог бывшего в употреблении товара и реализацией последнего. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 03 минут, в магазин «КТЛ» пришел ФИО1 с черным велосипедом с зеленой надписью «Gbolai Equipped». Произведя оценку указанного велосипеда, она предложила ФИО1 сумму в размере 2 000 рублей, на что тот ответил согласием. По имеющимся в базе компьютера магазина «КТЛ» паспортным данным ФИО1 она оформила договор купли-продажи этого велосипеда и передала ФИО1 2 000 рублей.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последней по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Ф.И.О., данные ею при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У свидетеля Ф.И.О. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8-9), согласно которым осмотрен третий подъезд дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где на первом этаже под лестничным маршем обнаружены два самоката, два детских и один взрослый велосипеды, при этом на раме последнего имеется навесное крепление с замком и поврежденным тросом, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – третий подъезд дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Ф.И.О. свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 20-24), согласно которым осмотрено помещение магазина «КТЛ» ИП «Ф.И.О.», расположенного по адресу: Кемеровская <...> <...>, где обнаружены и изъяты подростковый, скоростной велосипед «Gbolai Eguipped» и копия договора розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), при этом подростковый, скоростной велосипед «Gbolai Eguipped» ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 53-54).

Так, на причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния указывают сведения, содержащиеся в копии договора розничной купли-продажи № КЕ011911 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которым ИП «Ф.И.О.», как «Покупатель», приобрел, а подсудимый ФИО1, как «Продавец», продал подростковый, скоростной велосипед «Gbolai Eguipped» за 2 000 рублей.

Из сведений, содержащихся в скриншоте с интернет-магазина «Avito» (л.д. 70а), следует, что стоимость велосипеда «Gbolai» составляет 7 500 рублей, что указывает на правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1

Правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части ее дохода подтверждается сведениями, содержащимися в скриншоте (л.д. 69), согласно которым размер социальной выплаты последней составляет 27 838,63 рублей.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновность в совершении этого преступления, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Из исследованных судом доказательствах достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемому преступному деянию подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества последней.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как оконченного преступления, свидетельствует и тот факт, что подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Тот факт, что при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал в отсутствии потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О., такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного у указанной потерпевшей имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Ф.И.О. о ее имущественном положении на момент совершения преступления в виде единственного дохода от социальных выплат на двоих малолетних детей, находящихся у нее на иждивении, в размере 27 000 рублей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

<...>

Оценивая указанное выше заключение амбулаторной, однородной судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в заключении амбулаторной, однородной судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения <...> а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, а также активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья близкого ему лица; положительную характеристику руководства ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и удовлетворительную характеристику начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <...>; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал последний в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, направленных против собственности, а также принимая во внимание, что последний на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, поскольку в короткий промежуток времени после осуждения Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное преступление, направленное против собственности, суд считает необходимым и целесообразным отменить условные осуждения последнего по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление последнего только в условиях изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- подростковый, скоростной велосипед «Gbolai Eguipped», как предмет, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1;

- копию договора розничной купли-продажи № КЕ011911 от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения ФИО1 по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- подростковый, скоростной велосипед «Gbolai Eguipped» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- копию договора розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>