Решение по делу № 2-1697/2023 от 12.12.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по оказанию медицинских услуг, а также иного вреда здоровью, причиненного в результате медицинского вмешательства, компенсации морального вреда, .

УИД 23RS0015-01-2023-001884-76 Дело № 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 03 декабря 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

с участием помощника

Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к Стоматологической клинике ФИО\14», третье лицо - Ейский межрайонный прокурор, специалист Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ейском, Щербиновском и <адрес>х о возмещении имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по оказанию медицинских услуг, а также иного вреда здоровью, причиненного в результате медицинского вмешательства, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО\2 и стоматологической клиникой ФИО\15; взыскать с ФИО\16 в ее пользу 38 000 рублей оплаченных по договору на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы, за анализы крови, рентген, распиливание протеза, удаление зуба, компьютерную томографию, запись CD-диска в размере 4 920 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; убытки в размере 80 000 рублей, оплаченных по акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства на оплату экспертизы в размере 8 395 рублей; денежные средства на оплату транспортных услуг в размере 9 640 рублей; денежные средства за обслуживание в клинике ООО «Нарстом» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественной оказанной услуги со стороны ответчика, в размере 73 200 рублей; денежные средства в размере 2 105 рублей за оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гриндент» в части проведения КТ-исследования.

Истец – ФИО\6 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО\10 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – стоматологическая клиника ФИО\19, представитель по доверенности ФИО\7 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований и учесть, что ФИО\6 сама выбрала дорогостоящий способ лечения, сама способствовала увеличению своего ущерба.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора ФИО\5 полагает, что исковые требования в части причинения морального вреда подлежат удовлетворению с учетом соразмерности и разумности, в остальной части на усмотрении суда.

В судебном заседании специалист Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ейском, Щербиновском, <адрес>м ФИО\8 предоставил в материалы дела заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО\2 подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение помощника Ейского межрайонного прокурора, заключение специалиста Территориального отдела управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ейском, Щербиновском, <адрес>м, изучив материалы дела, заключение стоматологической экспертизы, дополнительной судебной медицинской экспертизы, суд считает, что требования истца следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2022 года ФИО\2 обратилась в стоматологическую клинику ФИО\20 для протезирования верхней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\17 и ФИО\2 был заключен договор на оказание стоматологических услуг № (том 1 л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а заказчик обязуется оплатить их стоимость, в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает стоматологические услуги по расценкам прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг.

Денежные средства в размере 30 640 рублей за оказываемые медицинские услуги были полностью ФИО\2 оплачены ФИО\18 (том 1 л.д. 15).

В мае 2022 года оплатив полную стоимость услуги, врач стоматологической клиники ФИО\22» ФИО\9 исполнил заказанную услугу, но через 3-4 месяца на протезе начала осыпаться керамика.

В сентябре 2022 г. истица обратилась к лечащему врачу ФИО\9, чтобы он устранил дефект.

В конце октября 2022 г. врач снял ФИО\6 протез и установил новый. Однако как указывает истица и с этого протеза через три месяца посыпалась керамика.

ФИО\2 в феврале 2023 года обратилась в клинику, сделанный рентгеновский снимок показал наличие костного дефекта в области опорного зуба мостовидного протеза, которого не было при первичном обращении.

Терапевт пояснил истице, что не может устранить данный дефект, а ФИО\9 посоветовал не жевать этой стороной, не удовлетворившись таким ответом и рекомендацией, ФИО\2 в апреле 2023 года обратилась за консультацией в клинику ООО «Сенсидент». После сделанного снимка верхней челюсти обнаружили не только костное разрушение, но еще и трещину корня зуба. ФИО\2 дали заключение, что зуб не подлежит лечению, а только удалению. Чтобы удалить зуб и сохранить жевательный процесс, нужно вначале распилить протез, чтобы отделить коронку опорного зуба от остального протеза и временно сохранить оставшиеся коронки, и только потом удалять зуб.

В стоматологической клинике ООО «Дента-Юг» истице отказали в данной услуге и ей пришлось обратиться в клинику ООО «Сенсидент», где все сделали и отправили на компьютерную томографию челюсти, чтобы определить возможность дальнейшего восстановления зубного ряда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дента-Юг» была направлена претензия, с просьбой вернуть понесенные затраты в размере 38 000 рублей, которая осталась без внимания (том 1 л.д. 20).

Для разрешения спора по делу назначена судебная стоматологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы проведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов установлено, что на момент обращения ООО «Дента-Юг» (перед началом лечения ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО\2 уже имелся костный дефект 25 зуба, что подтверждается наличием пародонтального кармана 9,1 мм (свидетельствует о костном дефекте).

В дальнейшем после проведенного лечения в ООО «Дента-Юг», на представленном снимке 009 с фиксированным мостовидным протезом от ДД.ММ.ГГГГ отмечено увеличение пародонтального кармана до 10,3 мм, что свидетельствует об увеличении костного дефекта 25 зуба. В данном случае перелом 25 зуба произошел из-за повышенной нагрузки на мостовидный протез в виду отсутствия 26 27 (жевательных) зубов на фоне патологии прикуса и парафункции жевательных мышц. Таким образом, наличие костного дефекта изначально, повышенная нагрузка могли привести к перелому корня 25 зуба.

С учетом вышеизложенного, комиссией экспертов установлено, что между неправильно проведенным лечением в ООО «Дента-Юг» и возникшим переломом 25 зуба у ФИО\2 имеется прямая причинно-следственная связь. Клиническим осмотров комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО\2 отмечается полная реабилитация с восстановлением жевательной группы отсутствующих зубов на верхней челюсти слева. В связи с полным восстановлением жевательной группы зубов на момент клинического осмотра, установить причинно-следственной связи между неправильно проведенным лечением и текущим состоянием ФИО\2 не представляется возможным.

В данном случае изначально план лечения был выбран неправильно. Для исключения риска перелома 25 зуба в исходной клинической ситуации, необходимо было провести протезирование отсутствующих 2 и 27 зубов.

В представленной медицинской документации (ФИО\25 не имеется объективных данных, отражающих состояние ВНЧС (височно-нижнечелюстной сустав).

Комиссией экспертов установлено, что риски для выбора данного вида лечения на момент обращения в ФИО\26 имелись: костный дефект в области 25 зуба, неправильный прикус, повышенная нагрузка, расцементировка вкладки 25 зуба, отказ от протезирования 3 сегмента, отсутствие зубов 26, 27.

В данном случае изначально план лечения в ООО «Дента-Юг» был выбран неправильно. Для исключения риска перелома 25 зуба в исходной клинической ситуации, необходимо было провести протезирование отсутствующих 26 и 27 зубов. Установка мостовидного протеза проводилась в условиях отсутствия 26 и 27 зубов, наличие костного дефекта 25 зуба.

Несмотря на имеющиеся риски, врач принял решение и провел протезирование, в связи с этим между изначально неправильно проведенным лечением и наступлением неблагоприятного исхода (перелом 25 зуба) имеется прямая причинно-следственная связь.

Комиссией экспертов установлено, что причиной перелома 25 зуба у ФИО\2 явился не сам факт снятия или установка мостовидного протеза, а в каких условиях оказалась конструкция.

Длительное отсутствие зубов может приводить к изменениям прикуса и состояния мышц, а также изменению ВНЧС. Данных об имеющихся у ФИО\2 изменениях на момент начала лечения и после проведенного лечения в представленных документах не имеется (том 1 л.д. 212-221).

После получения заключения экспертов, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 45 «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» в примечании указано «...Перелом (коронки или корня) или вывих зуба, степень разрушения коронковой части которого более 50%, а также зуба, леченного по поводу пульпита или периодонтита, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

В данном случае, согласно представленной медицинской документации, результатам инструментального исследования, на момент оказания стоматологической помощи в ФИО\27 (установка мостовидного протеза) у ФИО\2 имелись признаки ранее оказанной стоматологической помощи 25 зуба – запломбированный канал, внутрикорневая вкладка и коронка 25 зуба.

Комиссия экспертов считает нужным пояснить, что показанием для установки коронки является разрушение коронковой части зуба более 50% (согласно индексу разрушения окклюзионной поверхности зубов (ИРОПЗ), которое возникает в результате осложненного кариеса (пульпита или периодонтита). В данном случае 25 зуб у ФИО\2 рассматривается как патологический, в связи с этим процент стойкой утраты общей трудоспособности и вред здоровью не устанавливались (том 2 л.д.28-33).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред причиненный жизни, здоровью и имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы, услуги.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что ответчик не оказал медицинскую услугу надлежащего качества, суд считает, что необходимо расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО\2 и стоматологической клиникой ФИО\30 и взыскать с ФИО\32 в пользу ФИО\2 стоимость оплаченных по договору на оказание стоматологических услуг в сумме 38 000 рублей.

Однако, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которого определяются в соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 38 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что сумма в размере 38 000 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО\2 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за анализы крови, рентген, распиливание протеза, удаление зуба, компьютерную томографию, запись CD-диска в размере 4 920 рублей, убытки в размере 80 000 рублей оплаченные по акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства за обслуживание в клинике ООО «Нарстом» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественной оказанной услуги со стороны ответчика, в размере 73 200 рублей; денежные средства в размере 2 105 рублей за оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гриндент» в части проведения КТ-исследования (том 2 л.д. 52-57).

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем. При определении размера штрафа судом учитываются сумма возмещения убытков неудовлетворенная продавцом, присужденная судом неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и компенсация морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 128 112 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО\2 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 30 000 рублей (консультация, сбор доказательств, составления иска в суд, участие во всех судебных заседаниях суде), соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-45).

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме этого, в качестве судебных расходов истец понес расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, проведенной в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> в сумме 8 395 рублей и денежные средства на оплату транспортных услуг в размере 9 640 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (том 2 л.д. 47-51).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика ФИО\28 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 810 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО\2 и стоматологической клиникой ФИО\11 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО\12 <данные изъяты> в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей оплаченных по договору на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на анализы крови, рентген, распиливание протеза, удаление зуба, компьютерную томографию, запись CD-диска в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, убытки 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей по акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплату экспертизы в размере 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей, транспортные расходы 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок) рублей, денежные средства за обслуживание в клинике ООО «Нарстом» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественной оказанной услуги в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей, денежные средства в размере 2 105 (две тысячи сто пять) рублей за оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гриндент» в части проведения КТ-исследования, также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от взысканной суммы судом – 128 112 (сто двадцать восемь тысяч сто двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего взыскать – 432 417 (четыреста тридцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Также взыскать с ФИО\13 № в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий