РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Чуваловой А.А., с участием представителя истца С.С.В., ответчика Л.З.С., представителей ответчика Л.И.А., П.М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Х.Е.С. к Л.З.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истец указала, что **/**/**** произошел пожар в доме, расположенном по адресу: .... ..... В результате пожара по указанному адресу дом уничтожен полностью. На соседнем участке, мкр Еловый, ...., поврежден жилой дом: имеется оплавление облицовочного материала - сайдинга на стене с северо-восточной стороны на площади 60 кв.м. По факту пожара проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****. Как следует из указанного постановления, дом, в котором был пожар принадлежит на праве собственности ответчику, которая поясняла, что на момент пожара в доме были подключены к питанию следующие электроприборы: тепловая электрическая пушка, электро-конвектор, также в помещении находился утеплитель, при этом наиболее интенсивное горение наблюдалось во внутреннем объеме дома. По факту пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, КЗ, БПС). На момент пожара в доме, где произошел пожар, никто не проживал, однако, в нем были установлены, подключены и работали энергоемкие электроприборы, а именно, тепловая электрическая пушка, электро-конвектор. В нарушение правил пожарной безопасности в этом же помещении находился утеплитель, который очень легко воспламеняется. Следовательно, пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности собственником помещения.

Просит взыскать с Л.З.С. в пользу Ха-Х.Е.С. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере ~~~,00 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере ~~~ рублей, государственную пошлину в размере ~~~~~~ рублей.

Истец Ха-Х.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании истец Х.Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, поясняла, что не знает, как произошло возгорание, увидела, что дом горит, сообщила супругу ответчика, который сказал, что пожарных вызвали. На их доме от пожара оплавился сайдинг, свой дом тушили своими силами, дом ответчика тушили пожарные. Потом ее опрашивал инспектор, который взял объяснения, она расписалась в протоколе. Ответчик была согласна возместить только 50% от стоимости материала, на что она не согласилась. Ответчик считает, что она не виновата, ответчик не проживала в этом доме, но в нем находился утеплитель, стояла тепловая пушка. Дом истца строила строительная бригада, есть разрешение на строительство. Ответчики не строили свой дом, они его купили в 2019 году.

В судебном заседании представитель истца С.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** следует, что в ходе проверки не было выявлено фактов нарушения требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действие и бездействие конкретных лиц, в результате которых может возникнуть пожар. Была произведена экспертиза, из которой следует, что причиной пожара является короткое замыкание, которое может быть вызвано перегрузкой электросети, что и было зафиксировано, поэтому собственник несет ответственность за проводку, которая установлена в его доме, пожар возник в юго-восточной части дома. Дом был не жилым. Другой причины как короткое замыкание, которое вызвано перегрузом электросети, не установлено. Если не доказано иное ответственность несет собственник сгоревшего дома. Вина ответчика следует из содержания заключения эксперта и постановления об отказе возбуждения уголовного дела, кроме того, вина в данном случае презюмируется, если ответчик не докажет иное. В заключении эксперта вина ответчика не устанавливается, устанавливается причина пожара, а вина устанавливается судом. Со слов доверителя в доме ответчика стояло майнинговое оборудование.

Ответчик Л.З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дом уничтожен полностью, какая-либо эксплуатация невозможна, причину пожара не знает. Считает, что ее вина не доказана, исследование эксперта вызывает сомнение.

В судебном заседании представитель ответчика Л.И.А., допущенный до участия в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснив, что нарушение противопожарного расстояния имеется со стороны истца, из-за которого и был поврежден сайдинг.

В судебном заседании представитель ответчика П.М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что вины ее доверителя в причинении ущерба нет. В заключении специалиста П.Е.С. указано на то, что заключение эксперта, полученное в рамках гражданского дела, необоснованно, содержит противоречия и не является научно-обоснованными. Эксперт при ответе на поставленные вопросы не произвел реконструкцию пожара, не обосновал причинно-следственную связь между причиной пожара и электрическими приборами, находящимися в доме. Однако, сделал выводы о нарушении требований пожарной безопасности, не установил действительного наличия или отсутствия УЗО, не ответил на поставленные вопросы, не уведомил стороны о производстве исследования, не запросил дополнительные сведения для формирования объективного исследования в части формирования вывода о соответствии противопожарного разрыва между домами требованиям действующего законодательства. Эксперт присутствие сторон не обеспечил. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, заинтересован в исходе дела. При формировании выводов эксперт не рассматривает иные версии возникновения пожара, не делает выводов, не проводит исследования, а рассматривает только проведенные ранее исследования экспертов МЧС. Эксперт ссылается на объяснение подключения электроприборов, но не дает никакой оценки, не приводит доказательств того, функционировало ли оборудование в момент пожара. Кроме того, эксперт не исследовал и не дал оценки данным, которые предоставлены в судебном заседании. Также экспертом не был установлен очаг пожара. Согласно заключения МЧС очаг пожара локализуется в юго-восточной части дома, объект с признаками протеканиями аварийно-опасного режима работы электросети обнаружен в юго-западной части дома, электрическая тепловая пушка расположена в северо-восточной части дома, электроконвектор в западной. С учетом того, что эксперт, назначенный судом, и эксперт МЧС указывают причиной пожара тепловое проявление электрического тока для протекания одного из пожароопасных аварийных режимов электросети, фактически очаг пожара не совпадает с местом расположения приборов, рассчитать нагрузку сети невозможно без токовых характеристик. Именно поэтому вывод эксперта о причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и включенными электроприборами является незаконным, противоречивым и несоответствующим фактическим обстоятельствам. В заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос из определения суда о назначении экспертизы о пути распространения огня. Заблуждением эксперта в его выводе является отсутствие УЗО. Ни судебным экспертом, ни экспертом МЧС аварийный режим дифференцирован не был. Касаемо противопожарного разрыва и нарушения собственником дома требований по строительству, истец подтвердил факт строительства дома после того, как дом ответчика был построен. Именно истец должна была соблюсти расстояние между домами при строительстве своего дома. При ответе на вопрос № определения суда о назначении судебной экспертизы эксперт не проводит в данной части исследования, обосновывая тем, что дом уничтожен, и расстояние невозможно определить. Однако, расстояние можно определить не только по стенам, но и по оставшемуся фундаменту дома, а также сохранившимся стенам после пожара, эксперт не запросил дополнительной информации о соблюдении сторонами противопожарного разрыва. Ответчик в период проведения экспертизы получил кадастровое заключение о том, что расстояние от сгоревшего дома до забора 10,57 метров. Не посчитал необходимым эксперт учесть, из какого материала выполнен дом, чтобы определить степень огнестойкости и класс пожарной опасности. К материалам дела был приобщен документ об оценке рыночной стоимости дома, где указан материал, параметры и фотографии дома. Эксперт не провел самостоятельно никаких измерений и не исследовал все материалы дела. Из заключения эксперта не усматривается того, что эксперт проводил осмотр места пожара, так как отсутствует описание остатков дома и не приложены соответствующие фотографии. В заключении эксперта имеется описание методов исследования, но отсутствует метод последовательного исключения версий. При регистрации права не требуют заключения о соблюдения противопожарного разрыва. В заключении кадастрового инженера указано расстояние между забором и домом ответчика, которое не было учтено экспертом при проведении экспертизы. Он указал, что данное расстояние в связи с отсутствием дома определить нельзя, однако, он не мог сделать данный вывод. Кадастровый инженер установил расстояние между домом до забора. В настоящий момент имеется фундамент дома, имеются данные о том, из каких материалов построен дом, его высота и приобщены фотографии дома. По данным фактам не было дано оценки судебным экспертом. Все заключение эксперта сводится к тому, что он периодически цитирует и соглашается с заключением эксперта МЧС. Судом был поставлен вопрос об определении очага пожара, на который имеется противоречивый ответ. Просит провести повторную экспертизу. Пожар был в доме ответчика, этот факт не оспаривают, оспаривают причину возникновения пожара и наличие вины в пожаре. Дом уничтожен частично, имеется фундамент и частично остатки стен. Разборы завалов производились, но убрано было не все. Судебный эксперт не ответил на поставленные вопросы суда. Стороной истца было нарушено противопожарное расстояние, поэтому истцу был причинен вред.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что собственником жилого дома, кадастровый №, по адресу: .... является истец Ха-Х.Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Жилой дом, кадастровый №, по адресу: .... принадлежит на праве собственности ответчику Л.З.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно свидетельству о заключении брака II-CT № между Л.И.А. и Н.З.С. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Л., жене Л..

**/**/**** в 17 час. 31 мин. по адресу: .... произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ старшим дознавателем АП и Д ОНД и ПР по .....

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от **/**/****, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из данного постановления следует, что жилой дом по адресу: .... уничтожен по всей площади, на соседнем участке ...., ....А, повреждено строение жилого дома в виде оплавления сайдинга на площади 65 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: ...., Ушаковское МО, д. Новолисиха, мкр. Еловый, .... принадлежит на праве собственности Л.З.С., который приобретен ею с готовым домом в 2019 году. Дом одноэтажный, брусовой, подключен к центральному электроснабжению с помощью кабеля СИП от опоры ЛЭП к автоматам защиты. На момент пожара в доме были подключены к питанию следующие электроприборы: тепловая электрическая пушка, электро-конвектор. Тепловая электрическая пушка была расположена в северо-восточной части дома, электроконвектор в западной при входе в дом. В результате пожара дом уничтожен, погибших и травмированных нет. Собственник на месте пожара присутствовал, с ее слов в доме было установлено 2 обогревателя, считает, что причина возникновения пожара в обогревателях. Согласно сведений ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от **/**/**** № в период времени с 15 часов 00 минут **/**/**** по 18 часов 00 минут плановое отключение электричества на воздушных линиях электропередач не производилось; перепады напряжения, аварийные режимы работы электрические сети на воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции, питающие здания не фиксировались; мониторинг скачков напряжения не проводился. Согласно технического заключения № от **/**/**** ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по .... в ходе исследования установлено, что на представленном на исследование объекте наблюдается признаки характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрической дуги короткого замыкания. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** ~~~ по .... очаг пожара локализуется внутренней юго-восточной части помещения дома. Вероятной причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ). Из заключения эксперта № следует, что очаг возгорания произошел со внутренней юго-восточной части помещения дома. далее распространилось по внутренней части дома, уничтожив часть сгораемых материалов горение распространилось на наружные часть дома. причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в возникновении пожара оспаривала, указав в письменных возражениях на то, что в 2019 году приобрела дом по адресу: .... ...., никаких изменений в конструкцию электропроводки не вносила. При подключении к электрическим сетям с энергоснабжающей организацией были согласованы технические условия подключения, энергоснабжающая организация проводила проверку всей системы электропроводки в доме. На улице на электрическом столбе и в доме имелись электрически автоматы, которые автоматически отключают электричество при любой аварийной работе электрической сети. Ответчик купила готовый дом, подключённым к электрической сети, правил ее эксплуатации не нарушает, поэтому вины в пожароопасном аварийном режиме работы электросети нет. Кроме того, ответчик не включала в сеть электроприборов, которые не отвечают требованиям безопасности. Мощность электроприборов не превышает мощность, установленную энергоснабжающей организацией. Полагает, что причиной пожара в т.ч. мог явиться скачок напряжения в эклектической сети. На протяжении с 2019 года и до настоящего времени в связи с неправильной конструкцией электрических сетей энергоснабжающая организация постоянно допускает перепады (скачки) напряжения в электрической сети. Кроме того, утеплитель базальтовый минвата является негорючим материалом и не горит. Сам факт подключения электроприборов к электрическим сетям в отсутствие собственников не свидетельствует о нарушении ими правил пожарной безопасности, которые явились причиной пожара. На момент пожара в доме были включены 2 электроприбора: тепловентилятор «Oasis SB-20R», мощность обогрева 2000 Вт, конвектор «Bonjour Atlantic 1500W» мощность 1500 Вт. В доме были включены приборы общей мощностью 3500 Вт, что не превышает допустимой и максимальной мощности присоединения 15 кВт. Кроме того, в технических характеристиках обоих электроприборов указано, что их можно оставлять включенными на продолжительное время и уходить из дома, а также допускается их использование, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного оборудования. Несвоевременное прибытие пожарного подразделения к месту пожара несвоевременное начало тушения пожара привело к непоправимым последствиям в виде повреждения имущества истца, увеличения площади повреждения, соответственно увеличению размера причиненного истцу ущерба.

Определением суда от **/**/**** по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НУН Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности З.О.М. от **/**/**** причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ) в результате оставления без присмотра включёнными в электрическую сеть электронагревательных приборы, а именно тепловой электрической пушки и электро-конвектора внутри жилого дома. На представленном на исследование объекте наблюдаются признаки характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрической дуги короткого замыкания. Путём распространения огня послужило следующее, из «Протокола осмотра места происшествия (пожара). 4.03.2022»: «На земельном участке расположено строение дома в северной стороне, характеристика дома: одноэтажный, 5-степени огнестойкости, брусовой на сваях, вход расположен в юго-западной стороне через дверной проем, рядом с домом в юго-западной части участка обнаружено дверное полотно, выполненное из металла деформированное огнём, покрасочное покрытие выгорело. Кровля дома уничтожена огнём, фрагменты металлопрофиля обрушены во внутренний объем дома. Минуя дверной проем попадаем в помещение дома потолочное перекрытие уничтожено огнём фрагменты металлопрофиля кровли деформированы огнём, выгорело покрасочное покрытие, стены имеют термические повреждения в виде обугливания, глубиной обугливания от 3 см до 5 см, наиболее глубокое обугливание 5 см. наблюдается на стенах расположенных в юго-западной и северо-восточной стороне. Напольное покрытие не уничтожено, напольное покрытие фрагментами сохраняется в северо-восточной части и в юго-восточной части, на напольном покрытии разбросаны пожарный мусор, фрагменты обугленные предметы бытового назначения, также в восточной части помещения наблюдаются фрагменты обрушенных балок кровли, металлических листов с термическими повреждениями в виде выгорания покрасочного покрытия и деформации от огня. В юго-западной части дома при разборе пожарного мусора обнаружены фрагменты медных жил с оплавлением капельной формы...». На представленном на исследование объекте наблюдаются признаки характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрической дуги короткого замыкания. Исходя из объяснения Л.З.С. от **/**/****, а именно: «На момент пожара в доме были подключены к питанию следующее электроприборы: тепловая электрическая пушка, электро-конвектор. Тепловая электрическая пушка была расположена в северо-восточной части дома, электро-конвектор в западной при входе в дом», можно предположить, что моменту возникновения короткого замыкания предшествовала перегрузка электросети (перегрузка). Ввиду возникновения пожара произошедшего **/**/**** по адресу Российская Федерация ...., Ушаковское муниципальное образование, .... по причине оставления без присмотра включённых в электрическую сеть электронагревательных приборов, а именно: тепловая электрическая пушка, электро-конвектор, и вследствие этого протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, приведшего к возникновению электрической дуги короткого замыкания, становиться очевидным нарушение следующих обязательных требований пожарной безопасности: первое: В жилом доме расположенном по адресу (уничтожен пожаром): Российская Федерация, ...., Ушаковское муниципальное образование, д. Новолисиха, мкр. Еловый, .... линии электроснабжения не имели устройства защитного отключения, предотвращающие возникновения пожара; второе: В жилом доме расположенном по адресу (уничтожен пожаром): Российская Федерация, ...., .... .... по причине оставления без присмотра включённых в электрическую сеть электронагревательных приборов, а именно: тепловая электрическая пушка, электро-конвектор, что является нарушением пункта 35 (и) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ № от **/**/****; третье: При проведении визуального обследования земельных участков, расположенных по адресу: ...., ....А, со стороны проезжей части, а также со стороны жилого дома расположенного по адресу ...., .... ....А (при этом заход на территорию земельного участка расположенного по адресу: .... .... не осуществлялся, ввиду отсутствия необходимости, так как жилой дом на данном земельном участке отсутствует). Отсутствие дома располагавшегося по адресу: ...., Ушаковское муниципальное образование, д. Новолисиха, мкр. Еловый, ...., ответить на поставленный вопрос (в части противопожарного расстояния) не представляется возможным, ввиду отсутствия объекта исследования. Вместе с тем нарушения в части соответствия степени огнестойкости дома расположенного по ....А отсутствуют на основании требований СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» пункт 6.5.6, «к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются» и СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, а именно пункт 6.5.6. «Одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Материалами дела №, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также отсутствием жилого дома по адресу: ...., д. Новолисиха, мкр. Еловый, ...., № подтверждается уничтожение жилого дома по данному адресу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.О.М. пояснил, что ему были предоставлены материалы дела, в которых имеются сведения об отказе в возбуждении уголовного дела. Объекта не существует, так как он уничтожен огнем. Объект возможно исследовать только по документам, которые сохранены. Не был на участке, на котором сгорел дом, но был на участке истца. О ходатайстве ответчика стало известно, когда уже произвел осмотр. На участке истца никаких инструментальных исследований не проводилось. Фотографии имеются в деле, они были сделаны со стороны улицы, с проезжей части. Первая фотография со стороны улицы, вторая с участка истца. Со стороны улицы не мерил расстояние, объекта нет, поэтому замерить расстояния невозможно. У кадастрового инженера свои точки для замеров. На участке пустырь, ворот нет. Не ответил на 4 вопрос не потому, что не мерил расстояние, а из-за того, что отсутствует объект, от которого делаются замеры. Есть требования к размещению зданий, сооружений на земельных участках. Расположение регламентируется соответствующими нормативными документами. Расстояния замеряются между вступающимися частями. Кадастровый инженер делал замеры по фундаменту, а он не является зданием. Если бы было здание, то можно было сделать замеры. Дом был брусовой, степень огнестойкости C3. Параметры дома известны, имеются в материалах дела. Противопожарный разрыв – это минимальное расстояние между зданиями. Расстояние определяется по конструкциям здания, определенных в таблице 31 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По определению противопожарных разрывов - существует несколько подходов определения: необходимо знать класс функциональной пожарной опасности, в зависимости от этого класса, есть соответствующий раздел соответствующему своду правил. Есть требования планировки, если говорить про соответствие величины противопожарного разрыва, то должны исходить из того, что в индивидуальных домах допускается не предусматривать величину противопожарного разрыва при согласии собственников участков. Второй момент заключается в том, что нарушение правил пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее исполнений требований пожарной безопасности. Если говорить о величине противопожарного разрыва, то оно измеряется между наружными стенами, в данном случае стены были уничтожены. Противопожарный разрыв - расстояние в свету между наружными ограждающими конструкциями, если конструкции нет, то расстояние выяснить невозможно. Класс функциональной пожарной опасности у сгоревшего дома Ф1.4 – индивидуальная жилая постройка, степень огнестойкости С3. Произошел факт пожара, вследствие аварийных режимов работы, это является вторичным признаком. Вывод сделан на основании документов, представленных в материалах дела. Цель УЗО обеспечить безопасность на определенном уровне. Причина возгорания известна - короткое замыкание. При увеличении потребляемого электричества происходит нагрев, возникают аварийные режимы. Собственное исследование заключалось в исследовании материалов представленных на экспертизу, выезжал на объект, чтобы убедиться, что дом сгорел. Важны первые часы после пожара, осмотр произвели соответствующие службы. Сделал исследование, опираясь на данные, которые были сделаны после пожара, сейчас провести исследование на данном месте невозможно, все зачищено. Расстояние от фундамента до забора не является расстоянием противопожарного разрыва. Расстояние между фундаментом и домом истца не будет являться расстоянием между домами, так как расстояние измеряется от наружных стен. Домом является здание или сооружение. Фундамент не является зданием, расстояние возможно измерить только между зданиями. Расстояние измеряется между наружными стенами, если бы был дом, то взял бы выступающие части между домами. Путь распространения пожара можно рассмотреть по повреждениям. В данном случае путь распространения определяется по сгоревшим стенам. Понятия пути распространения пожара как такого не существует. Путь распространения пожара рассматривается с точки зрения физико-химических основ развития. Пожар характеризуется опасными факторами: температура, токсичность, пониженная концентрация кислорода. В данном случае можно оценивать только по вторичным признакам. Оплавление соседнего дома будет являться результатом распространения опасных факторов пожара. Короткое замыкание подтверждено представленными на экспертизу материалами. В данном случае был аварийный опасно-пожарный режим работы электрооборудования, можно только предполагать, что были включены электроприборы, и это могло вызвать перегрузку. Короткое замыкание является результатом возгорания. Ворота на участке ответчика отсутствуют. Выбор методики не является обязательным, определяется на усмотрение эксперта.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает действующего законодательства, является логичным, последовательным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе отказному материалу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по .... ГУ МЧС России по .... №, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими ст.ст. 69, 70 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами представлено не было.

Составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертиз отказано. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при назначении судебной пожарной экспертизы сторонам разъяснялось право на постановку вопросов перед экспертом, вместе с тем, стороны против вопросов, указанных в определении о назначении судебной экспертизы, при их обсуждении, а равно и предложенной кандидатуры эксперта, не возражали.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста П.Е.С. АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от **/**/**** на заключение эксперта НУН НИИ ОПБ З.О.М., поскольку данное заключение специалиста не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения, поскольку содержит субъективную оценку специалистом П.Е.С. действий эксперта и выводов экспертного заключения, не основано на материалах дела; исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что она не была приглашена для производства осмотра, судом оценены, но на выводы суда не влияют, поскольку как усматривается из пояснений эксперта З.О.М. и подтверждено как истцом, так и ответчиком в судебном заседании доступ на участок свободный, ворота, строение отсутствуют.

Таким образом, установлено, что очаговая зона пожара находилась на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке и расположенном на нем жилом доме, пожар произошел ввиду неосторожных действий со стороны ответчика. В этой связи ответственность за причиненный в результате данных действий ущерб имуществу истца подлежит возложению на ответчика.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. Ответчик не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием жилого дома в процессе его эксплуатации, что привело к распространению с его земельного участка пожара, повредившего жилой дом на земельном участке истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточной совокупности допустимых достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Оценщик», из отчета 30-04-2022 от **/**/**** которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по адресу: ...., .... .... составляет ~~~ руб.

Достаточных, убедительных доказательств причинения вреда в ином размере стороной ответчика суду не представлено. Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением эксперта, не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение также не опровергнуто.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 194300 руб., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика для определения ущерба в размере 16000 руб., подтверждаются договором № от **/**/****, квитанцией № от **/**/****, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, они признаются судом судебными издержками и, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию в заявленном ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, что подтверждается чек-ордером от **/**/****.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5086 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ха-Х.Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Л.З.С., ~~~ .... **/**/****, в пользу Х.Е.С., ~~~ .... **/**/****, стоимость восстановительного ремонта в размере ~~~ рублей, расходы по проведению оценки в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****.