УИД 66 RS0006-01-2022-006601-55

Дело № 2-950/2023 Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 П.чу, ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 09.02.2023 года в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 ч и ФИО2, в качестве третьего лица – ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от 07.03.2023 года в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В обоснование заявления истец указал, что Н.А.П. и ПАО «Сбербанк России» 06.02.2020 года заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 822 рубля на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии полученной Банком информацией, Н.А.П. умерла. На данный момент обязанности по погашению задолженности не исполняются, денежные средства в счет уплаты задолженности не перечисляются. Истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 06.02.2020 года, взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору < № > от 06.02.2020 года, за период с 17.08.2020 по 25.02.2022 года в размере 137 048,73 руб., том числе просроченный основной долг 107894,30 руб., просроченные проценты 29152,09 руб., неустойку на основной долг 0,99 руб., неустойку на просроченные проценты 0,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9940,97 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали частично, суду пояснили, что Н.А.П. приходилась им дочерью. Ее смерть была внезапной, завещания она не оставила. О наличии у дочери кредитов они не знали. Решением суда с них уже было взыскано 134000 рублей, они оплачивают данный кредит. Наследником дочери является также ее муж ФИО3 После смерти дочери осталась машина Хендэ Элантра, эту машину Флягин переписал на дочь до брака. Кроме кредитов в Сбербанке был еще кредит в ПАО Банк ВТБ, но он был закрыт страховой выплатой. Данный кредит был застрахован, они обратились за страховой выплатой, но решение пока не принято.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством направления повестки, повестка вернулась в суд по истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ПАБ Банк ВТБ и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчика и третьих лиц и вынести решение.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Н.А.П. и ПАО «Сбербанк России» 06.02.2020 года заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 822 рубля на срок 48 месяцев под 16,9% годовых (л.д.33-35).

Факт получения Н.А.П. кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.44).

Судом установлено, что Н.А.П., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, скончалась 18.08.2020 года (л.д.62). Завещания наследодатель не оставила, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (л.д.26-32). Как видно из расчета Банка, за период с 17.08.2020 по 25.02.2022 года задолженность составила 137 048,73 руб., том числе просроченный основной долг 107894,30 руб., просроченные проценты 29152,09 руб., неустойку на основной долг 0,99 руб., неустойку на просроченные проценты 0,75 руб.. Возражений относительно размера задолженности ответчики не заявили, в связи с этим суд принимает расчеты истца за основу.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя Н.А.П.

Как видно из материалов дела, Н.А.П. на момент смерти являлась собственником автомашины Хендэ Элантра, госномер < № >, рыночной стоимостью 274050 рублей, согласно отчету эксперта Б.А.С.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2022 года с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно была взыскана задолженность Н.А.П. по кредитной карте в сумме 134552,56 руб. С учетом заявленной суммы иска по настоящему делу, общий размер обязательств наследодателя составляет 271601,29 руб., что не превышает стоимости наследственного имущества.

Из пояснений ответчиков следует, что непогашенные Н.А.П. при жизни кредитные обязательства перед Банком ВТБ на сумму 519215,44 руб. и 99989,71 руб. были исполнены за счет сумм страхового возмещения. Каких-либо возражений относительно настоящего иска ПАО Банк ВТБ не заявил, с самостоятельным иском к наследникам Н.А.П. не обратился.

Из материалов наследственного дела < № >, заведенного нотариусом Б.С.А., следует, что наследниками Н.А.П., обратившимися к нотариусу, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство, являются ее родители ФИО1 ч и ФИО2 и супруг ФИО3.

Наследственного имущества достаточно для ответственности наследников. Таким образом, заявленная сумма иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кредитные обязательства Н.А.П. по настоящему договору были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Ответчики не лишены возможности погасить кредитные обязательства за счет страхового возмещения, обратившись к страховщику с соответствующим пакетом документов.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов нарушены, кредит не погашен, что является существенным нарушением условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора. Договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 9940,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 П.чу, ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 06.02.2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России» и Н.А.П., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 18.08.2020 года.

Взыскать с ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), ФИО1 ча, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность Н.А.П., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, умершей 18.08.2020 года, по кредитному договору < № > от 06.02.2020 года, за период с 17.08.2020 по 25.02.2022 года в размере 137 048,73 руб., том числе просроченный основной долг 107894,30 руб., просроченные проценты 29152,09 руб., неустойку на основной долг 0,99 руб., неустойку на просроченные проценты 0,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9940,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова